Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-3586/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2019 г. N Ф05-9550/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Толстых С.В. и Бубнова С.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-253090/16, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., об установлении наличия оснований для привлечения Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии" и приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Земли Московии"

при участии:

от Бубнова С.И. : Жуков А.Н. по доверенности от 31.07.2018

от Фрик С.Ю. : по доверенности от 09.04.2018

от Алфредовой Л.М. : по доверенности от 11.02.2019

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. в отношении ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алфёрова Лилиана Марковна (ИНН 025905105026, СНИЛС N 137-822-010 49, адрес: 129515, г. Москва, до востребования Алферовой Л.М.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г.

05.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. с учетом уточнений о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ОАО "Земли Московии" солидарно контролирующих лиц должника Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 суд установил наличие оснований для привлечения Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии".

Не согласившись с принятым судебным актом, Толстых С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Толстых С.В. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бубнов С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

От КБ "МКБ" (ПАО) поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев обособленный спор в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, учредителями ОАО "Земли Московии" с 28.10.2010 г. были Бубнов Сергей Иванович и Корниенко Антон Леонидович, а Бубнов С.И., кроме того, являлся акционером должника.

Генеральными директорами ОАО "Земли Московии" являлись:

- с 25.02.2011 г. по 23.03.2015 г. - Бубнов Сергей Иванович,

- с 23.03.2015 г. по 18.05.2018 г. - Толстых Светлана Валентиновна.

Таким образом, Бубнов С.И. и Толстых СВ. являются контролирующими лицами должника.

Приговором Раменского районного суда Бубнов С.И. привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.

Судом установлено, что в процессе реализации своего преступного умысла и достижения преступных результатов, для создания видимости законности деятельности ОАО "Земли Московия", являющегося "Застройщиком", Бубнов СИ., как генеральный директор указанного Общества, оформил необходимые для производства строительных работа разрешения... от 17.05.2013 г.,...от 28.05.2013 г.,... от 10.07.2013,... от 30.12.2014 г. - на осуществление в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительства объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов (поз. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,16,17) и объектов инженерной инфраструктуры (поз. 19,20,21,22) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, по адресу: МО, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Таким образом, в период с середины 2011 года до середины марта 2015 г. Бубнов С.И. с использованием своего служебного положения, действуя самостоятельно, а также через подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, посредством заключения Предварительных договоров, Договоров поручения на осуществление расчетов и Договоров долевого участия в долевом строительстве ЖК "Березовая Роща" по адресу: МО, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, совершил хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверия, неопределенного круга граждан, желающих участвовать в долевом строительстве, на общую сумму 616 023 589, 41 рублей, то есть в особо крупном размере, у следующих потерпевших...

Требования указанных потерпевших включены в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии".

Согласно п. 4 ст. 68 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В период с 30 марта по 22 июня 2015 года, когда Толстых С.В., исполняла обязанности генерального директора ОАО "Земли Московии", были заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68 355 456 руб.

Из них, на расчетный счет ОАО "Земли Московии" были перечислены денежные средства только в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

Что касается денежных средств, внесенных участниками долевого строительства в кассу Общества, то приходные кассовые ордера подписаны генеральным директором ОАО "Земли Московии" Толстых СВ.

Приказ о том, что генеральный директор Общества исполняет обязанности главного бухгалтера, отсутствует, денежные средства в дальнейшем на расчетный счет Общества внесены не были.

Кроме того, как следует из Договоров долевого участия в строительстве, оплата по Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились в день заключения Договоров, а не после их регистрации.

Доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для окончания строительства жилых домов, отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ОАО "Земли Московии" не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты каких-либо работ по строительству жилых домов.

Таким образом, вышеуказанные действия Бубнова С.И. и Толстых С.В., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Земли Московии" по заявлению ООО "Тетерин Фильм" возбуждено 23.01.2017 г.

Как утверждает внешний управляющий, должник имел признаки несостоятельности (банкротства) на дату 01.01.2015 г., в связи с чем Бубнов С.И. и Толстых С.В. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

В обоснование данного довода внешний управляющий сослался на требование КБ "МКБ" (ПАО). По его мнению, должник перестал исполнять обязательства перед данным Банком по кредитному договору N 20/14 от 14.03.2014 г. с 01.01.2015 г.

Однако, как следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N 2-903/16 с ОАО "Земли Московии", с должника в пользу КБ "МКБ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 72 524 427,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., проценты за пользование просроченным кредитом, начисленные на сумму кредита за период с 21.01.2016 г. по дату фактического возврата кредита включительно по ставке банковского процента равной 22% годовых.

Таким образом, неисполненные обязательства должника перед кредиторами возникли с января 2016 г.

Других доказательств того, должник являлся неплатежеспособным ранее января 2016 года внешним управляющим не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что должник перестал исполнять денежные обязательства с января 2016 года, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Таким образом, с января 2016 года у должника имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица обязаны были:

- Толстых С.В., как генеральный директор с 23.03.2015 г., подать заявление о банкротстве должника,

- Бубнов С.И., как акционер должника, созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Как следует из сведений, предоставленных "РДЦ Паритет" - реестродержатель, который избран протоколом общего собрания акционеров ОАО "Земли Московии" 29.08.2014 г., договор 13.02.2015 г. (предыдущий реестродержатель НЭП ликвидирован).

По состоянию на 19.10.2010 г. акции распределялись следующим образом:

- Бубнов Сергей Иванович, сумма в уставном капитале (в рублях) - 100 000 000. количество обыкновенный именных акций 100 000 штук (19,547%),

- Корниенко Антон Леонидович, сумма в уставном капитале (в рублях) - 411 593 000,00, количество обыкновенных именных акций 411 593 штуки (80,453%).

По состоянию на 07.04.2014 г. акции распределялись следующим образом:

- Бубнов Сергей Иванович, сумма в уставном капитале (в рублях) - 100 000 000, количество обыкновенный именных акций 100 000 штук (19,547%),

- ООО "Княжий Берег", сумма в уставном капитале (в рублях) - 411 593 000,00, количество обыкновенных именных акций 411 593 штуки (80,453%).

По состоянию на 12.08.2015 г. акции распределялись следующим образом:

- Бубнов Сергей Иванович, сумма в уставном капитале (в рублях) - 100 000 000, количество обыкновенный именных акций 100 000 штук (19,547%),

- ООО "Межрегиональный специализированный депозитарий", сумма в уставном капитале (в рублях) - 411 593 000,00, количество обыкновенных именных акций 411 593 штуки (80,453%).

В настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание невозможность на данный момент определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а также правовую возможность приостановления производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленную Законом о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Толстых С.В. судом установлено следующее.

Заявитель указывает, что не являлся контролирующим органом, однако соответствующих доказательств представлено не было.

Также указывает, что не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не мог ознакомиться с делом.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из поселений, находящихся в муниципальном районе, в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Согласно п. 2 ст. 123 АПК РФ гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику по адресу: 353671, Краснодарский край, Ейский р-н, г. Ейск, п. Советский, Парковая ул., д. 8 (указанному заявителем в качестве адреса регистрации, что также подтверждается документами, приложенными в материалы дела). Доказательств того, что у него был другой адрес регистрации в материалы дела не представлено.

При этом, отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 19).

Возвращенный почтовый конверт с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В силу п. 34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.

В отношении вышеуказанных почтовых отправлений имеется указание на причину возврата - "истек срок хранения", а также отметка в виде даты, свидетельствующая о предпринятых мерах, направленных на извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 13.02.2018).

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, что свидетельствует о соблюдении арбитражным судом первой инстанции установленного порядка направления копий судебных актов.

Необходимость извещения ответчика по каким-либо иным адресам у суда первой инстанции отсутствовала.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По апелляционной жалобе Бубнова С.И. судом установлено следующее.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что с февраля 2014 года он перестал быть генеральным директором должника, однако указанный довод судом отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения заявления, так как судом первой инстанции было правомерно установлено, что Бубнов С.И. являлся учредителем и акционером должника, являющимся владельцем более 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования, что подпадает под понятие контролирующего лица и им была нарушена обязанность, предусмотренная п. 3.1 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тостых С.В. и Бубнова С.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова