Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70788/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2019 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФНС в лице МИФНС России N 51 по г. Москве, КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования Ищенко А.С., по делу N А40-192277/17, вынесенное судей Т.А. Аландаренко, о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Гюнель Э.К., дов. от 03.05.2018

от Ищенко А.С. - Иваникова И.Е., дов. от 13.11.2018

от ФНС - Боровская И.Л., дов. от 30.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО "ГАРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов С.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признано обоснованным и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Ищенко Анатолия Степановича в размере 1 061 559, 18 руб.

Не согласившись с определением суда, ФНС в лице МИФНС России N 51 по г. Москве и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указали, что перечисление Ищенко А.С. денежных средств в пользу контрагентов и уполномоченного органа является займом.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Ищенко А.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, требование Ищенко Анатолия Степановича в размере 1 061 559, 18 руб. - основной долг образовалось в результате исполнения кредитором за должника НАО "ГАРМЕТ" обязанности по уплате недоимок по страховым взносам.

Требование кредитора в заявленном размере подтверждается платежными поручениями, требованием N 36497 об уплате недоимки от 07.05.2015 и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Возражений против включения требований Ищенко Анатолия Степановича в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания в первой инстанции не поступало.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу об учете требования Ищенко А.С. в размере 1061559,18 руб. в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192277/17 изменить.

Признать требования Ищенко А.С. в размере 1061559,18 руб. обоснованными и подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов