|
14 декабря 2021 г.
|
Дело N А40-192277/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,
судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - Боровская И.П. по дов. от 21.01.2021 до 14.01.2022,
от к/у ООО "Гармет-Э" - Васильева Н.В. по дов. от 30.07.2021 на 1 год,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО )в лице ГК "АСВ"
на определение от 28.05.2021
Арбитражного суда города Москвы,
постановление от 13.08.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
о признании недействительным договора купли-продажи от 22.09.2017
(нежилого помещения площадью 155,7 кв.м., кадастровый N
77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд
Научный, д. 17), заключенного между НАО "Гармет" и ООО "Гармет-Э",
применении последствия недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НАО "Гармет"
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "Гармет" определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 признан недействительным договор купли-продажи от 22.09.2017 (нежилого помещения площадью 155,7 кв. м, кадастровый N 77:06:0004009:4606, расположенного по адресу 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенный между НАО "Гармет" и ООО "Гармет-Э".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-192277/17 отменено, в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Альта-Банк" (ЗАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права.
До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ООО "Гармет-Э" с просьбой кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании ООО "Гармет-Э" возражало против удовлетворения жалобы, представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как усматривается из материалов дела, а также установил суд апелляционной инстанции в основании спорных правоотношений находился предварительный договор купли-продажи помещения от 26.12.2011 между ЗАО "Гармет" ( правопредшественник должника ) и ООО "Гомеопатический центр "Эдас", права по которому позднее были переданы по договору цессии от 10.07.2017 ООО "Гармет-Э".
Между тем, касаемо договора от 22.09.2017, оспоренного в настоящем обособленном споре, установлено, что, заключая договор уступки прав от 10.07.2017, стороны договорились, что в отношении части помещений, переходящих к новому покупателю, ООО "Гармет-Э" (ответчик) обязанность по оплате выполнена покупателем (ООО "ГЦ "ЭДАС") в соответствии с пунктом 2.1 предварительного договора.
Более того, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2017, должника и ответчик в пункте 2.1 определили цену передаваемого помещения в размере 7 339 000,00 руб., при этом установили (пункт 2.2), что оплата по договору произведена на основании предварительного договора купли-продажи N 111226/1-НП2 от 26.12.2011, однако, ответчик также произвел в пользу должника оплату в размере 7 339 000,00 руб.
Таким образом, отчуждая спорное помещение, должник первоначально получил денежные средства за него от ООО "ГЦ "Эдас" в рамках предварительного договора, а впоследствии 7 339 000,00 руб. от ООО "Гармет-Э", несмотря на условие договора купли-продажи, согласованное сторонами в пункте 2.2, о том, что оплата уже произведена по предварительному договору.
Признавая оспариваемую сделку подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, основывая свои выводы на экспертном заключении, в котором рыночная стоимость определена в размере 21 883 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, давая оценку экспертному заключению, пришел к выводу о том, что данное доказательство следует оценивать с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.
Так, суд апелляционной инстанции указал на то, что в экспертном заключении не учтен факт обременения (залог) спорного объекта недвижимости и данный факт не отражен в отчете об оценке, что существенным образом влияло на определение цены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом оплаты по предварительному договору, исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2017, нахождения спорного имущества в залоге, конкурсным управляющим должника не доказана ни неравноценность сделки, ни факт причинения вреда кредиторам должника.
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, оснований для несогласия с его выводами не имеется.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в данном случае достаточным было доказать неравноценность встреч
