|
6 апреля 2023 г.
|
Дело N А40-192277/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.
при участии в заседании:
от УФНС России по г. Москве - представители: Боровская И.Л. (доверенность от 16.02.2023), Яшкулов М.З. (доверенность от 20.12.2022)
от Ищенко А.С. - представитель Логинов Т.В. (доверенность от 18.01.2022)
от Алферова Ю.В. - представитель Белоусов В.А. (доверенность от 18.11.2022)
от Кристелли И.В. - представитель Белоусов В.А. (доверенность от 18.11.2022)
от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - представитель Волкоморов Р.Б. (доверенность от 11.08.2022) - участие онлайн
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Ищенко Анатолия Степановича, Алферова Алексея Владимировича, Алферова Юрия Владимировича, Кристелли Ирины Валерьевны,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (N 09АП-63819/2022, 09АП-63816/2022, 09АП-63817/2022, 09АП-63818/2022), по заявлению о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам НАО "ГАРМЕТ" Алферова Ю.В., Алферова А.В., Кристелли И.В., Ищенко А.С., приостановлении производства по заявлению о привлечении Алферова Ю.В., Алферова А.В., Кристелли И.В., Ищенко А.С. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами,
в рамках дела о признании НАО "ГАРМЕТ" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017 возбуждено дело по заявлению КБ "Москоммерцбанк" (АО) о несостоятельности (банкротстве) Непубличного акционерного общества "ГАРМЕТ" (далее - должник, НАО "ГАРМЕТ"; ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765).
Определением суда от 25.07.2018 по заявлению АО "Объединенная энергостроительная корпорация", вступившего в дело, в отношении НАО "ГАРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович (ИНН 253709385875).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242(6480) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в лице МИ ФНС России N 5 по г. Москве в размере 128 729 390 руб. 80 коп., в т.ч.: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 285 380 руб. 65 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов - 128 444 010 руб. 15 коп., из них 101 116 791 руб. 83 коп. - основной долг.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 186 698 руб. 26 коп., из которых 129 941 руб. - основной долг.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление МИ ФНС России N 51 по городу Москве о привлечении Ищенко Анатолия Степановича, Алферова Алексея Владимировича, Алферова Юрия Владимировича, Кристелли Ирины Валерьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Ищенко А.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 заявления МИ ФНС России N 51 по городу Москве и конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, Алферов Ю.В., Алферов А.В., Кристелли И.В., Ищенко А.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Ищенко Анатолий Степанович, Алферов Алексей Владимирович, Алферов Юрий Владимирович, Кристелли Ирина Валерьевна, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права; несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что не установлена и не доказана необходимая совокупность обстоятельств для привлечения их к субсидиарной ответственности; отсутствуют доказательства, что Алферов Ю.В., Алферов А.В., Кристелли И.В. являются контролирующими должника лицами; совершенные сделки не были направлены на причинение вреда; в удовлетворении требований о признании сделок по погашению задолженности перед банком отказано.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
От МИ ФНС России N 51 по городу Москве, конкурсного управляющего должника поступили отзывы, от конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" поступили письменные пояснения-возражения (приобщены к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).
Представители Алферова Ю.В., Ищенко А.С. в заседании суда округа поддержали доводы своей кассационных жалоб, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель Кристелли И.В. в заседании суда округа поддержал доводы кассационных жалоб, просил судебные акты отменить в части привлечения Кристелли И.В. к субсидиарной ответственности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.
Представители УФНС России по г. Москве, конкурсного управляющего КБ "Альта-Банк" (ЗАО) - ГК "АСВ" (участие онлайн, посредством вэб-конференции) возражали на доводы кассационных жалоб, просили оставить судебные акты без изменения.
От представителя Алферова А.В. - Рысева П.П., действующего по доверенности от 25.01.2022, в суд округа 30.03.2023 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечения явки по причине наличия симптомов заболевания.
Суд кассационной инстанции, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, совещаясь на месте, руководствуясь ст.ст. 41, 158, 159, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, и учитывая сроки рассмотрения кассационных жалоб, определил: в удовлетворении ходатайства представителя Алферова А.В. об отложении судебного заседания отказать, т.к. указанное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда, и в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалоб по существу, при этом суд отмечает, что все позиции заявителей кассационных жалобы были подробно заслушаны в судебном заседании 09.03.2023.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб Алферова А.В., иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых определения суда от 17.08.2022 и постановления суда от 20.12.2022 по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено возложение на контролирующего должника лица субсидиарной ответственности в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия этих лиц.
В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
В соответствии с п. 2 указанной статьи возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 указанной статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве).
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника; 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, т.е. способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние; 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления от 21.12.2017 N 53).
Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", т.е. направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
При этом, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, при ее применении, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречащие нормам Закона о банкротстве.
Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу, что Алферов Ю.В., Алферов А.В., Кристелли И.В., Ищенко А.С. являлись контролирующими должника лицами, совершили сделки в пользу взаимосвязанных и аффилированных с должником лиц, в частности, по отчуждению имущества должника по заниженной цене и на безвозмездной основе (факты оплаты по ряду сделок не доказаны), по неуплате налоговых платежей и пр., в результате совершения которых был причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, в данном случае имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, при этом обоснованно исходили из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, генеральным директором должника являлся с 16.08.2011 по дату введения конкурсного производства (14.12.2018) Ищенко Анатолий Степанович, бухгалтерская отчетность НАО "ГАРМЕТ" за 2014-2017 также подписывалась Ищенко А.С.; также входил в Совет директоров должника (Протокол заседания Совета директоров ЗАО "ГАРМЕТ" от 02.06.2014).
Таким образом, в силу пп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве статус Ищенко А.С. как контролирующего должника лица презюмируется.
В основание заявления, уполномоченный орган указывал на то, что должником на невыгодных для него условиях совершен ряд сделок, в результате совершения которых должнику и кредиторам (в т.ч. уполномоченному органу) причинен существенный вред.
При этом, все спорные сделки по договорам купли-продажи недвижимого имущества от имени НАО "ГАРМЕТ" подписывались генеральным директор Ищенко А.С.
Кроме того, заявляя требования в отношении Алферова Ю.В., Алферова А.В., Кристелли И.В., уполномоченный указывал на вхождение их в круг лиц, осуществляющих фактический контроль над должником.
Так, о наличии подконтрольности могут свидетельствовать определенные обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин, противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности, также данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому
Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.
Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказаний влияния на должника.
При ином подходе бенефициары должника, в связи с подконтрольностью им документооборота организации, имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности путем составления внутренних организационных документов (локальных актов) выгодным для них образом, что недопустимо.
Статус контролирующего лица устанавливается, в том числе, и через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений,
Отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц, заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (п. 4 ст. 61.16 10 Закона 6 банкротстве).
Удовлетворяя заявленные требования, суды признали, что совокупность установленных обстоятельств позволила доказать наличие у Алферова А.В., Алферова Ю.В. и Кристелли И.В., Ищенко А.С. признаков контролирующего должника лица, с возможностью формирования и реализацией финансовых и иных административно-хозяйственных решений. Ответчики по данному обособленному спору были вовлечены в процесс управления финансово-хозяйственной деятельностью НАО "ГАРМЕТ".
Как следует из материалов дела, мажоритарным акционером должника является Компания Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment).
Судами приняты во внимание протоколы: 1) собрания акционеров совместного общего собрания акционеров ЗАО "ГАРМЕТ" и ЗАО "ГАРМЕТ 1" от 06.08.2010 N 1; 2) внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ГАРМЕТ" от 08.08.2011, от 21.04.2015; 3) внеочередного общего собрания акционеров НАО "ГАРМЕТ" от 16.11.2015, от 08.12.2016, от 05.09.2017 - в собрании принимал участие и голосовал акционер - Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) в лице представителя Алферова Юрия Владимировича (по доверенностям от 05.08.2008, от 10.02.2015; 10 438 акций - 95,91% уставного капитала ЗАО "ГАРМЕТ" или 10 438 акций - 95,91% уставного капитала ЗАО "ГАРМЕТ" или 9 676 акций - 88,91% уставного капитала ЗАО "ГАРМЕТ", исходя их каждого собрания, соответственно).
Таким образом, установлено, что Алферов Юрий Владимирович представлял интересы на собраниях акционеров должника и принимал ключевые решения на протяжении длительного времени (более 10 лет), в т.ч. голосовал: - "За" назначение на должность генерального директора ЗАО "ГАРМЕТ" - Ищенко Анатолия Степановича; - "За" установлением местонахождения НАО "ГАРМЕТ": Российская Федерация, г. Москва, п. Московский, Киевское ш., домовл. 4, стр. 1, блок А, этаж 6, офис 09.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в третью очередь в размере 644 764 302 руб. 77 коп. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695 руб. 93 коп. - финансовые санкции.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа отметил, что уполномоченный орган высказывал объективные сомнения в наличии заявленного долга, в свою очередь, судами не исследован вопрос о реальности существования прав требования Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" к АО "Башня-2006", уступленных НАО "ГАРМЕТ", в частности, в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств АО "Башня-2006", право требования которых было уступлено должнику; судами не дана оценка мнимости совершенных должником сделок по приобретению прав требования.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение судебной коллегии, требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" к НАО "Гармет" признано необоснованным, отказано во включении требований в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" в общем размере 724 195 998 руб. 70 коп.
В рамках вышеуказанного обособленного спора также установлено, что Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) Лихтенштейн и Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT)) Лихтенштейн фактически располагаются по одному и тому же адресу - почтовому ящику: VADUZ, Aubundt 36, P.O. (postfach) #880 (информация отражена на официальном сайте реестра юридических лиц государства Лихтенштейн www.oera.li), т.е., обе организации не реально действующие компании, а только офшорные оболочки, контролируемые одними лицами.
Согласно документам, запрошенным из реестра юридических лиц государства Лихтенштейн о Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT)), лицами, уполномоченными при ее создании на управление компании, являются Ирина Кристелли и Юрий Алферов, которые проживали по одному адресу: г. Москва, ул. Владимирская д. 12 к. 1 кв. 104, и по указанному адресу, согласно документам реестрового дела проводились собрания акционеров (участников) "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT".
Судами установлено, что Алферов Юрий Владимирович является супругом Кристелли Ирины Валерьевны, а также родным братом - Алферова Алексея Владимировича.
Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы Кристелли И.В. и Алферова Ю.В. о том, что они стали супругами с 30.10.2017, что значительно позже тех периодов, которые указаны в заявлений уполномоченным органом как периоды, свидетельствующие о наступлении неплатежеспособности должника, а также значительно позже периода совершенных платежей в пользу Кристелли И.В., с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактических обстоятельств совместной жизни сторон.
Так, согласно сведениям, представленным Омским отделом управления ЗАГС Главного государственного-правового управления Омской области от 18.08.2021 N 2122, Кристелли И.В. и Алферов Ю.В. состояли в браке продолжительный период времени, а именно: с 12.01.1989 по 13.04.2001 (запись акта о заключении брака от 12.01.1989 N 83) и с 31.10.2017 по настоящее время (запись акта о заключении брака от 31.10.2017 N 1859).
При этом, с 2015 адрес по месту жительства Кристелли И.В. и Алферова Ю.В. совпадал.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на протяжении всего рассматриваемого периода Алферов Ю.В. и Кристелли И.В. являлись друг к другу аффилированными лицами, независимо от формального расторжения брака.
Относительно довода Ищенко А.С., Алферова Ю.В., Алферова А.В. о том, что Алферов Юрий Владимирович не является контролирующим должника лицом и выступал от компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) по специальной доверенности, т.е. не оказывал от себя никакого влияния на действия (бездействие) генерального директора, суды пришли к следующему выводу.
Правообладателем компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment), согласно законодательства Княжества Лихтенштейн, являлся Сильвио Вогт, что также указано в имеющемся в материалах дела свидетельстве о регистрации компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment).
Вместе с тем, судами установлено, что гр. Сильвио Вогт является учредителем множества компаний, имеющих адрес массовой регистрации, не подтверждающий реальность деятельности и доказательств сделок.
Согласно данных архива monetas.ch, в котором размещены сведения, почти все компании не активны, у них отсутствуют органы управления - нет представляющих их лиц, оформленных на гр. Сильвио Вогг - является "номинальным" руководителем и не является конечным владельцем Компании Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment).
С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с доводами уполномоченного органа, что должник, Унибун Истеблишмент (Unibun Establishment) Лихтенштейн и Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", Лихтенштейн, управляются одними и теми же лицами.
Из материалов дела по обособленному спору о включении требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в реестр требований кредиторов НАО "ГАРМЕТ" следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств по кредитному договору от 01.08.2011 N РКЛ-463/0-2011 об открытии кредитной линии, заключенному между должником и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (размер кредитования 142 000 000 руб.) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату денежных средств банком заключены многочисленные договоры поручительства и ипотеки, в том числе договор о последующей ипотеке N ДИ-463/0-2011-1 от 20.12.2011, по которому залогодателем выступает Алферов Юрий Владимирович, что следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 N А40-31573/2016.
Также, должник переводил денежные средства на контролируемые ими компании, в т.ч. ООО "Фостур-Рус" в сумме не менее 273 000 000 руб., что следует из материалов следственной проверки N 911/15134, содержащих сведения о движении денежных средств по счету НАО "ГАРМЕТ", полученные в ходе оперативно - розыскных мероприятий - наведения справок по операциям и счетам, постановлению Никулинского районного суда г. Москвы от 28.12.2018.
Судами установлено, что генеральным директором ООО "Фостур-Рус" (ИНН 7708222250) (исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021) с 09.07.2008 по 22.07.2021 являлась Кристелли И.В.
Учредителями ООО "Фостур-Рус" с 08.12.2009 по 22.07.2021 являлись:
- ООО "Фостур" (ИНН 7721226350) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), в котром генеральным директором с 12.04.2011 по настоящее время является Кристелли И.В., единственным учредителем с 12.04.2011 по настоящее время - Алферов Юрий;
- ООО "Криал" (ИНН 7721251839) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), генеральным директором с 17.07.2009 по настоящее время является Алферов Юрий Владимирович, учредителями с 16.10.2009 по настоящее время являются Алферов Юрий Владимирович и Кристелли Ирина Валерьевна обладающие каждый 50% доли в уставном капитале.
При этом судами учтено, что Алферов Юрий Владимирович является супругом Кристелли И.В., а также родным братом - Алферова Алексея Владимировича.
В рамках обособленного спора по рассмотрению требований "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", суды отметили, что довод о том, что между кредитором (заявителем) и должником существовали доверительные деловые отношения в рамках нормального гражданского оборота, прямо опровергается их взаимозависимостью и осуществлением контроля над компаниями одним лицом Алферовым Ю.В.
Также, судами установлено, что Ищенко А.С., Кристелли И.В. и Алферовым Ю.В. предприняты действия по созданию фиктивной задолженности НАО "ГАРМЕТ" перед аффилированном лицом Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в полной мере контролируемое последними, с целью влияния на ход процедуры конкурсного производства НАО "ГАРМЕТ" и включения в реестр требований кредиторов нереальной задолженности, в ущерб незаинтересованным кредиторам.
Из материалов дела по обособленному спору о включении требований КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" в реестр требований кредиторов НАО "ГАРМЕТ" следует, что в обеспечение исполнения обязательств НАО "ГАРМЕТ" по возврату денежных средств по кредитному договору от 23.12.2011 N ДКЛ-794/0-2011 (лимит кредитования 2,5 млн. долларов) (с последующими дополнительными соглашениями к нему), в обеспечение исполнения обязательств заемщика заключены многочисленные договоры поручительства и ипотеки, в том числе о последующей ипотеке N ДИ-794/0-2011-3 от 23.12.2011, залогодателем выступает Кристелли Ирина Валерьевна.
Согласно протоколу акционеров НАО "ГАРМЕТ" от 21.04.2015 одним из владельцев НАО "ГАРМЕТ" через ООО "Глобал" (ИНН 7726624058) (1 122 акции - 10,31% уставного капитала НАО "ГАРМЕТ") является Кристелли И.В.
Доводы кассационной жалобы о том, что Кристелли И.В. не участвовала в деятельности должника (не назначалась на руководящие должности), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не опровергающие возможность ее фактического контроля НАО "ГАРМЕТ" совместно с супругом Алферовым Ю.В. и его братом Алферовым А.В.
Также судами установлено, что Кристелли И.В. извлекала существенную выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, а именно: машиномест в количестве 203, и денежных средств в размере 54 826 321 руб. 57 коп.
Согласно сведениям из Росреестра по городу Москве, 07.04.2015 за Кристелли И.В. зарегистрированы 20 машиномест; 08.04.2015 - 29 машиномест; 09.04.2015 - 26 машиномест; 15.05.2015 - 19 машиномест; 18.05.2015 - 50 машиномест; 19.05.2015 - 56 машиномест; 04.12.2015 - 3 машиноместа, права на 203 машиноместа, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 17.
При этом, вышеуказанные машиноместа переданы НАО "ГАРМЕТ" (от должника подписывал генеральный директор Ищенко А.С.) в пользу Кристелли И.В. по акту приема-передачи машиномест от 02.03.2015 по договору соинвестирования от 15.03.2013 N 130315/НП-2.
Согласно п. 2.1. договора соинвестирования от 15.03.2013 N 130315/НП-2, заключенному между НАО "ГАРМЕТ" (Общество) в лице генерального директора Ищенко А.С. и Кристелли И.В. (соинвестор), Кристелли И.В. принимает на себя обязательство осуществить инвестирование строительства Инвестиционного объекта (2 очередь), а Общество принимает на себя обязательство обеспечить передачу Соинвестору, не позднее окончания 3 квартала 2013 - 203 машиноместа.
Согласно п. 2.2. договора размер финансирования Соинвестором строительства Инвестиционного объекта, в котором расположены машиноместа, составляет сумму эквивалентную 174 580 000 руб.
Согласно п. 3.2. денежные средства перечисляются на расчетный счет Общества (ЗАО "ГАРМЕТ") в рублях, в срок до 10.04.2013.
При этом, судами отмечено, что в материалы дела не представлены документы и основания, при которых Кристелли И.В. владела данными машиноместами (всего за Кристелли И.В. зарегистрированы 203 машиноместа, адрес нахождения: г. Москва, Научный пер., д. 17, Застройщик НАО "ГАРМЕТ") и владела ли фактически.
В подтверждение оплаты по упомянутому договору соинвестирования, ответчики ссылались на то, что 02.02.2015 между НАО "ГАРМЕТ" и Кристелли И.В. заключено соглашение о прекращении зачетом встречных однородных требований, в силу п. 2.4 соглашения стороны пришли договорились о зачете взаимных требований в размере 174 548 568 руб. 74 коп.
При этом, согласно п. 2.1 к моменту подписания соглашения НАО "ГАРМЕТ" должно было уплатить Кристелли И.В. сумму в размере 2 567 001 долларов США, вытекающих из соглашения заключенного с АО "Башня".
Между тем, суды, с учетом возражений уполномоченного органа о безвозмездном характере сделки, оценив по правилам ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ отметили, что соглашение о зачете не может служить допустимым и относимым доказательством произведенной оплаты, поскольку ответчиками в материалы дела не представлены первичные документы подтверждающие образование у АО "Башня" прав требований к должнику, исходя из мотивированного отказа судами в признании обоснованными требований Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", заявленных к включению в реестр в сумме 724 195 998 руб. 70 коп. (в материалы дела не представлялись первичные документы, подтверждающие основания возникновения обязательств АО "Башня-2006", реальность наличия перечислений и задолженности не подтверждена) (определение суда от 24.07.2020, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2021, Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2021).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Таким образом, факт оплаты соинвестором не подтвержден.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 03.08.2020 N 310-ЭС20-6760, лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.
Согласно Протоколу заседания Совета директоров ЗАО "ГАРМЕТ" от 02.06.2014 Алферов Алексей Владимирович является Председателем Совета директоров ЗАО "ГАРМЕТ".
Поручителями и залогодателями по кредитам, оформленным на НАО "ГАРМЕТ" (кредитор КБ "Альта-Банк" (ЗАО), от 01.08.2011 N РКЛ-463/0-2011 между должником и КБ "Альта-Банк" (ЗАО) (лимит кредитования 142 000 000 руб.); от 17.08.2011 N ДКЛ-494/0-2011 (лимит кредитования 6 849 000 долларов США) и иные), выступали Алферов Алексей Владимирович и контролируемые им организации (ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС" ИНН 7726293215, ООО "СДВ" ИНН 7709204712, НАО "Компания Рент-Альянс" ИНН 7728227602, НАО "Материк Сервис" ИНН 7728560307, ООО "Просперити" ИНН 7728783367, ООО "Правовая защита" ИНН 7728783198).
Выдача поручительства предполагает ответственность поручителя перед третьим лицом всем своим имуществом, включая деньги, недвижимое имущество, ценные бумаги.
Принятие на себя подобных обязательств за должника также подтверждает, что Алферов Алексей Владимирович является аффилированным лицом с НАО "ГАРМЕТ".
Кроме того, между подконтрольными организациями Алферову Алексею Владимировичу, установлены внутригрупповые займы.
Суды также оценили действия контролирующих лиц по заключению различных сделок должника и пришли к выводу, что ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом либо одобрения одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этих лиц), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего закона.
Положения пп. 1 п. 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы может признана совершенной с намерением причинить вред другому лицу.
При анализе деятельности должника, были выявлены факты вывода активов должника (замена ликвидных активов на неликвидные).
Так, судами были проанализированы сделки купли-продажи нежилых помещений, заключенных между НАО "ГАРМЕТ" и: 1) ООО "Светоформ", ООО "РЕВАДА" (в договорах отражена информация о том, что помещения обременены правами третьих лиц. Согласно пункту 1.3. продавец гарантирует, что все обременения в отношении помещения будут сняты продавцом в течение 40 календарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа цены помещения, указанного в пункте 2.1. Договора), а также с: 2) ООО "Правовая защита", ООО "Просперити", ООО "Гомеопатический центр "Эдас", ООО "К.С.К.-НЕДВИЖИМОСТЬ", Игнатовой О.В., Боголгобской Т.В., ООО "Олимп-Развитие", ООО "Издательский дом Недра".
Уполномоченный орган ссылался, что имеется прямая взаимозависимость и аффилированность сторон сделки, т.е. осведомленность
Определениями суда по ряду сделок было отказано в признании их недействительным по мотиву недоказанности неравноценного предоставления по договорам купли-продажи.
Между тем, определением суда от 11.06.2021, вступившем в законную силу, удовлетворено заявление о признании договора купли-продажи от 06.10.2016 недействительной сделкой, применены последствия недействительности в виде взыскания с ООО "ГАРМЕТ-Э" в пользу НАО "ГАРМЕТ" денежных средств в размере 110 457 000 руб.
Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 по делу N А27-4849/2010 существенной называется разница между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью более чем на 30%
Вместе с тем, как правильно отметили суды, тот факт, что заявленные уполномоченным органом сделки не отвечают признакам недействительности, не свидетельствует, что при их заключении контролирующие лица должника действовали разумно и добросовестно.
Так, в рамках рассмотрения вопроса об оплате договора купли-продажи от 15.03.2017 заключенного между должником и Боголюбской Т.В. установлено, что по требованию должника, покупатель должен был произвести платежи в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу по кредиту и в счет погашения просроченных процентов за НАО "ГАРМЕТ", при этом, минуя расчетные счета самого должника.
На основании указанного требования от НАО "ГАРМЕТ" Боголюбская Т.В. произвела оплату на расчетный счет КБ "Москомкомерцбанк" (АО), что подтверждается платежными поручениями N 1082 от 1603.2017, N 48437349 от 02.06.2017 и N 48437262 от 02.06.2017.
Использование механизма по прямому перечислению денежных средств третьими лицами (покупателями помещений) Банку (залогодержателю), минуя расчетный счет должника, при действующей на момент такого перечисления блокировки расчетных счетов в банках, из-за значительных сумм долгов перед иными кредиторами, в частности ФНС, ФСС, ПФР, обоснованно расценено судами как добросовестное поведение.
Указанными действиями нарушена очередность погашения требований кредиторов, задолженность которых образовалась ранее.
Также, в соответствии с п. 2.6. договора, уплата всех налогов и иных выплат; подлежащих уплате в связи с настоящим договором, является обязанностью той Стороны, на которую в соответствии с применимым законодательством налагается обязанность по исчислению и/или уплате соответствующих налогов и выплат. Покупная цена покрывает сумму всех возможных налогов. Подлежащих уплате Продавцом, которые Продавец уплачивает самостоятельно. Все платежи, производимые Покупателем в соответствии с настоящим Договором, включает все предусмотренные действующим законодательством возможные налоги и иные выплаты, относящиеся к договору.
НАО "ГАРМЕТ" по договору купли-продажи нежилого помещения от 15.03.2017 г. N 170315/1-НПП исчислил НДС 18% в размере 1 911 661 руб. 02 коп. и должен был оплатить в бюджет Российской Федерации.
Вместе с тем, исчисленная сумма, минуя расчетный счет должника, по финансовому поручению НАО "ГАРМЕТ" перечислена Боголюбской Т.В. в пользу Банка.
Также при оплате договора от 11.09.2017, заключенного между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "Олимп-Развитие", договора N 170708/1-НПП от 06.07.2017 между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "Гармет-Э", применен аналогичный порядок расчетов.
При заключении иных договоров купли-продажи НАО "ГАРМЕТ" аналогично не исполняло свою обязанность по уплате НДС.
Судом апелляционной жалобы, в свою очередь, отклонен довод Ищенко А.С. о том, что он, как руководитель, действовал добросовестно, а именно отражал исчисленные налоги, осуществлял подачу налоговых деклараций и иных документов в налоговые органы и не уклонялся от данной обязанности, поскольку фактической оплаты не производилось, посредством избранного механизма расчетов между сторонами сделки.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты за реализацию имущества с кад. N N 77:06:0004009:4854, 77:06:0004009:4611, 77:06:0004009:4611, 77:06:0004009:4614, 77:06:0004009:4616, 77:06:0004009:5280, 77:06:0004009:4622 и т.д.
Суд округа соглашается с выводами судов о том, что сама по себе оплата по сделке в обход собственного счета, с целью недопущения обращения взыскания денежных средств в пользу иных кредиторов, не отвечает критериям добросовестности и разумности.
Основную часть задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, составляют неоплаченные налоги по НДС.
С учетом изложенного, использование НАО "ГАРМЕТ" механизма по прямому перечислению денежных средств третьими лицами непосредственно Банку, минуя расчетный счет должника, привело к нарушению очередности удовлетворения задолженности перед кредиторами, неисполнению обязанности по уплате НДС. Такое поведение контролирующих должника лиц не может расцениваться судом как добросовестное и разумное.
Ссылка ответчиков на то, что судами отказано в признании недействительными сделок по погашению в пользу Банка платежей, не имеет правового значения, поскольку судами в обособленных спорах рассматривался вопрос обоснованности погашения, а не механизм обхода обязанности по уплате налогов.
Относительно договоров купли-продажи от 20.06.2017, от 20.07.2017, от 08.09.2017, заключенным между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "Издательский дом Недра", суд отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "Издательский дом Недра" заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:
- от 20.06.2017, в соответствии с которым, НАО "ГАРМЕТ" передает, а ООО "Издательский дом Недра" обязуется принять по передаточному акту недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004009:4624, площадь 199,3 кв.м., расположенное по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д, 17.
Согласно пункту 2.1. по Соглашению сторон стоимость помещения в соответствии с настоящим Договором купли-продажи составляет 6 375 000 руб., в том числе НДС 18% - 972 533 руб.;
- от 20.07.2017, в соответствии с которым НАО "ГАРМЕТ" передает, а ООО "Издательский дом Недра" обязуется принять по передаточному акту недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004009:4625, площадь 193,2 кв.м., расположенное по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17.
Согласно пункту 2.1. по Соглашению сторон стоимость помещения в соответствии с настоящим договором купли-продажи составляет 6 141 6500 руб., в том числе НДС 18%- 936 861 руб.;
- от 08.09.2017, в соответствии с которым НАО "ГАРМЕТ" передает, а ООО "Издательский дом Недра" обязуется принять по передаточному акту недвижимое имущество - нежилое помещение, кадастровый номер 77:06:0004009:4613, площадь 185,2 кв.м., расположенное по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17.
Согласно пункту 2.1. по Соглашению сторон стоимость помещения в соответствии с настоящим Договором купли-продажи составляет 5 882 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2. вышеперечисленных договоров, Стороны констатируют, что согласно условиям предварительного договора N 111226/1-НП2 купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2011, на расчетный счет продавца внесена указанная в пункте 2.1. договора купли-продажи сумма.
В материалы дела Ищенко А.С. представлен предварительный договор купли-продажи от 26.12.2011 N 111226/1-НП2, подписанный от НАО "ГАРМЕТ" генеральным директором Ищенко А.С., от ООО "Гомеопатический центр "Эдас" - генеральным директором Алферовым А.В.
Согласно пункту 1.1.2. предварительного договора цена помещения для цели настоящего и основного договоров составляет сумму в размере 110 001 147 руб., в том числе НДС 18%.
В подтверждение оплаты ответчиками представлены копии платежных поручений: - от 27.12.2011 N 442 на сумму 55 001 147 руб. с назначением платежа "Оплата по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N 111226/1-НП от 26.12.2011 в т.ч. НДС 18%"; - от 27.12.2011 N 433 на сумму 55 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 26.12.2011, в т.ч. НДС 18%".
Судами отмечено, что согласно выписке из расчетного счета N 40702810300000003143, открытом в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) от ООО "Гомеопатический центр "Эдас" 27.12.2011 поступили денежные средства в размере 55 000 000 руб.
При этом, в этот же день (27.12.2011) указанные денежные средства переведены в адрес ООО "Фостур-Рус" (ИНН 7708222250) в счет покупки акций.
При этом, как указано выше, генеральным директором ООО "Фостур-Рус" (исключено из ЕГРЮЛ 22.07.2021) с 09.07.2008 по 22.07.2021 являлась Кристелли И.В..
Учредителями ООО "Фостур-Рус" с 08.12.2009 по 22.07.2021 являлись:
- ООО "Фостур" (ИНН 7721226350) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), где генеральным директором с 12.04.2011 по настоящее время является Кристелли И.В., а единственным учредителем с 12.04.2011 по настоящее время является Алферов Юрий.
- ООО "Криал" (ИНН 7721251839) с долей в уставном капитале 5 000 руб. (50%), где генеральным директором с 17.07.2009 по настоящее время является Алферов Юрий Владимирович, а учредителями с 16.10.2009 по настоящее время являются Алферов Ю.В. и Кристелли И.В. обладающий каждый 50% в уставном капитале.
Таким образом, фактически 27.12.2011 Алферов А.В. от имени ООО "Гомеопатический центр "Эдас" вносит денежные средства на счет должника, который фактически подконтролен Алферову А.В. на указанную дату, и в этот же день указанные денежные средства перечисляются в адрес ООО "Фостур-Рус", где фактическим бенефициаром является также Алферов А.В. При этом, перечисление указанных денежных средств в последствии также идет в оплату по договорам купли продажи за ООО "Издательский дом Недра".
Судами отмечено, что начиная с 18.05.2011 по 27.11.2011 НАО "ГАРМЕТ" перечислило в адрес ООО "Фостур-Рус" 247 684 795 руб. 58 коп.
При этом, суды критически отнеслись к доводам ответчиков, что предварительный договор не подлежит исследованию ввиду даты его заключения.
Суды пришли к выводу, что указанный предварительный договор выступает в качестве оплаты по рассматриваемым в настоящем случае сделкам и не зависимо от даты его заключение требует исследования.
Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС181 1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.
Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).
Кассаторы ссылаются на то, что предварительный договор выступал в качестве оплаты по договору купли-продажи от 20.04.2016, заключенного непосредственно между НАО "ГАРМЕТ" и ООО "Гомеопатический центр "ЭДАС".
Таким образом, указанные денежные средства фактически выведены контролирующими лицами должника в подконтрольные им общества, а имущество отчуждено в пользу третьих лиц, которые фактически не предоставили исполнения в адрес самого должника, поскольку оплата предусматривалась предварительным соглашением.
Относительно доводов о перечислении денежных средств НАО "ГАРМЕТ" на общую сумму 18 335 013 руб.70 коп. в пользу Алферова А.В. суды пришли к следующему выводу.
Согласно пояснениям ответчиков, ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" 21.06.2010 заключен договор соинвестирования N 100621-НП2, в силу п. 2.1 договора соинвестор принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства инвестиционного объекта (II очередь), а инвестор принимает на себя обязательство обеспечить передачу соинвестору не позднее окончания I квартала 2013 нежилого помещения административного назначения общей площадью 1020,1 кв.м, расположенного на 16 и 10 этажах инвестиционного проекта. Согласно п. 2.3 размер финансирования соинвестором строительства инвестиционного объекта, котором расположено нежилое помещение составляет сумму 34 785 410 руб. Алферовым А.В. (Соиивестор) 22.11.2012 перечислены денежные средства в сумме 45 000 000 руб. на расчетный счет ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс". Поскольку соинвестор имел намерение докупить помещения административного назначения, то 20.09.2012 заключено дополнительное соглашение к договору соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2, по которому соинвестор дополнительно принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства инвестиционого объекта (II очередь), а инвестор принимает на себя обязательство обеспечить передачу соинвестору не позднее I квартала 2013 дополнительно нежилого помещения административного назначения площадью 300 кв.м. Размер финансирования соинвестором строительства инвестиционного объекта составляет сумму 18 900 000 руб. Денежные средства в размере 45 000 000 руб. переведены ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" застройщику ЗАО "ГАРМЕТ", обеспечивающее на принадлежащем ему по договору аренды земельном участке строительство инвестиционного объекта.
Между НАО "Компания РЕНТ-Альянс" и Алферовым А.В. 02.03.2015 заключено соглашение о расторжении дополнительного соглашения от 20.09.2012 к договору соинвестирования от 21.06.2010, ввиду решения соинвестора на уменьшение выкупаемых площадей нежилого помещения. Ввиду того, что инвестор перечислил денежные средства в размере 45 000 000 руб. ЗАО "ГАРМЕТ", то заключено трехстороннее соглашение, по которому ЗАО "ГАРМЕТ" обязуется вернуть Алферову А.В. (Соинвестор) разницу в размере 18 900 000 руб. Таким образом, по мнению ответчиков, обязательства по вышеуказанной сделке возникли перед Алферовым А.В. задолго до принятия заявления о банкротстве НАО "ГАРМЕТ" (в 2010 - за 7 лет). Следовательно, не нанесли вред должнику и другим кредиторам. При этом в материалы дела ответчиком представлены доказательства финансирования Алферовым А.В. строительства Инвестиционного объекта на 45 000 000 руб., что меньше на 8 685 410, руб. суммы, которую должен был Алферов А.В. внести по договору соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2 и дополнительному соглашению от 20.09.2012 к нему.
В ответ на запрос УФНС России по г. Москве, из Филиала ФГБУ "ФКП" Росреестра по г. Москве поступили следующие документы: договор соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2; дополнительное соглашение от 14.06.2013 N 1 к договору соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2; Акт от 05.03.2014 распределения нежилых помещений многоэтажного административного комплекса с подземными гаражами-стоянками, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, Научный проезд, д. 17; иные документы.
Проанализировав представленные Филиалом ФГБУ "ФКП" Росреестра по г. Москве документы, уполномоченный орган приводил следующие доводы: дополнительное соглашение N 1 к договору соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2, между ЗАО "Компания РЕНТ-Альянс" в лице генерального директора Чугунова Алексея Михайловича и Алферовым Алексеем Владимировичем, заключено 14.06.2013, т.е. после дополнительного соглашения от 20.09.2012, представленного в материалы настоящего дела ответчиком.
В соответствии с п. 1. соглашения стороны пришли к соглашению внести изменения в п. 2.1. договора и изложить его в следующей редакции: Соинвестор в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство осуществить финансирование строительства Инвестиционного объекта (II очередь), а Инвестор обязуется передать Соинвестору, не позднее окончания 2 квартала 2014 нежилые помещения административного назначения общей площадью 1 030 кв.м., расположенные на 3,4Л6 и 17 этажах Инвестиционного объекта (далее - Нежилое помещение). Характеристики Нежилого помещения приведены в Приложении N 1 к Договору.
1.1. Дополнительные характеристики нежилого помещения, указанного в пункте 1 Соглашения приведены в Приложении N 1 к Соглашению. После подписания сторонами Приложения N 1 к Соглашению, Приложение N 1 к Договору утрачивает свою силу.
С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводами уполномоченного органа, что дополнительное соглашение от 20.09.2012 к договору соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2 не является достоверным доказательством, так как противоречит документам, представленным Филиалом ФГБУ "ФКП" Росреестра но г. Москве. Следовательно, соглашение от 02.03.2015 о расторжении дополнительного соглашения от 20.09.2012 (подписанное между НАО "Компания РЕНТ-Альянс" в лице генерального директора Чугунова Алексея Михайловича и Алферовым Алексеем Владимировичем) к договору соинвестирования от 21.06.2010 N 100621-НП2 и соглашение о переводе долга от 02.03.2015 (подписанное между НАО "Компания РЕНТ-Альянс" в лице генерального директора Чугунова Алексея Михайловича,
