Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 09АП-84115/21 по делу N А40-192277/2017

г. Москва

24 марта 2022 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ЗАО) КБ "Альта-Банк" в лице КУ ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 (нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", и применении последствий недействительности сделки,

по делу N А40-192277/17, принятое судьей Г.А. Амбадыковой,

о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ": Иваникова И.Е., по дов. От 11.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 НАО "ГАРМЕТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.12.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 (нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лукьянова С.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 (нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17), заключенного между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий (ЗАО) КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела поступил отзыв ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2017 -нежилого помещения площадью 272,2 кв. м., эт.17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, расположенного по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17.

По условиям договора стоимость продажи помещения составила 27 220 000 руб.

Конкурсный управляющий в своем заявлении ссылается на то, что кадастровая стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на 01.01.2018 определена в размере 39 245 047, 45 руб., в связи с чем разница между ценой отчуждения имущества по условиям договора и его кадастровой стоимостью составляет 12 025 047, 45 руб.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2017, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена 11.09.2017, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Определением суда от 10.11.2020 назначено проведение судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено АНО "Центр производства судебных экспертиз", перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость недвижимого имущества (нежилое помещение, находящееся по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, общей площадью 272,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603) по состоянию на 11.09.2017?".

В материалы дела от АНО "Центр производства судебных экспертиз" поступило заключение эксперта N 25644.

Как следует из представленного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилого помещения, находящегося по адресу: 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 17, общей площадью 272,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 17, помещение 1, комнаты 1,2, кадастровый N 77:06:0004009:4603, по состоянию на 11.09.2017 составляет 25 698 838 руб.

Исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и подлежит оценке с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Выводы эксперта заявителем не оспорены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что залоговым кредитором АО "Москоммерцбанк" было дано согласие на отчуждение спорного имущества.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 30.05.2018 N 81-КН18-9 факт нарушения прав имеет место, когда рыночная и кадастровая стоимость различаются более чем в 3,5 раза, в данном случае такая разница составляет менее чем 1,5 раза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказан факт неравноценности заключенной сделки, в связи с чем отсутствуют основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, в заявлении конкурсный управляющий не ссылается на какую-либо аффилированность/ заинтересованность ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ" к НАО "Гармет".

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, либо к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что недоказанность хотя бы одного из приведенных выше обстоятельств (преследование цели причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность другой стороны сделки), не позволяет признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание, что в настоящем обособленном споре конкурсным управляющим должника не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий (ЗАО) КБ "Альта-Банк" в лице ГК АСВ в апелляционной жалобе указывает, что доказательством того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов, является представленным в материалы дела налоговым органом справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, согласно которой Кочеткова Наталья Александровна является главным бухгалтером НАО "ГАРМЕТ".

Одновременно Кочеткова Наталья Александровна является подписантом по спорной сделке.

Данный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно отзыву ООО "ОЛИМП-РАЗВИТИЕ", трудовая деятельность Кочетковой Н.А. в НАО "Гармет" фактически была прекращена 07.09.2015, после чего она перестала исполнять обязанности главного бухгалтера и иметь доступ к финансовой документации НАО "Гармет". Копия Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N 20-к от 07.09.2015 приобщалась к материалам дела.

Отражённые в 2017 году в приводимых уполномоченным органом справках по форме 2-НДФЛ сведения о Кочетковой Н.А. как о главном бухгалтере НАО "Гармет" и о сделанных за нее отчислениях в бюджет были связаны с ее премированием как работника в августе 2015 года, незадолго до прекращения трудовых отношений с ней, и последующими в ее пользу выплатами, которые производились в том числе и в 2017 году, на основании соответствующего приказа о премировании.

В свою очередь, руководителем ООО "Олимп-Развитие" Кочеткова Н.А. стала только 05.09.2017, то есть через два года после увольнения из НАО "Гармет".

Согласно абзацам 1, 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признается, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Кочеткова Н.А. была освобождена от обязанностей главного бухгалтера НАО "Гармет" 07.09.2015. Производство по делу о банкротстве НАО "Гармет" возбуждено 01.11.2017, то есть более чем через два года после увольнения Кочетковой Н.А.

Соответственно, Кочеткова Н.А. на дату совершения сделки не могла выступать заинтересованным лицом по отношению к НАО "Гармет".

Оспариваемая сделка была совершена через два года после увольнения Кочетковой Н.А. из НАО "Гармет", соответственно, Кочеткова Н.А. не имела и не могла иметь доступ к бухгалтерской и финансовой документации НАО "Гармет".

Доказательств обратного уполномоченным органом и кредитором не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2021 по делу N А40- 192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу (ЗАО) КБ "Альта-Банк" в лице КУ ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик