Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 03АП-6755/18

г. Красноярск

19 февраля 2019 г.

Дело N А33-18083/2015к67

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Рушкис Евгения Викторовича: Кирющенко К.В., представителя по доверенности от 07.08.2018 серии 24 АА N 2660537,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рушкис Евгения Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2018 года по делу N А33-18083/2015к67,

принятое судьёй Шальминым М.С.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, далее - ООО "Энимэлс", должник) определением от 25.10.2018 принят отказ Рушкис Е.В. от требования к ООО "Энимэлс" на сумму 367 000 рублей. Прекращено производство по делу в указанной части. В остальной части заявленных требований Рушкис Е.В. в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рушкис Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Рушкиса Евгения Викторовича в размере 62 820 рублей в виде неосновательного обогащения, и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энимэлс", ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного кредитора Лышенко А.М. и конкурсного управляющего должником Рождественского С.Л. в материалы дела поступили отзывы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Рушкис Евгения Викторовича изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 25.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными требования Рушкиса Евгения Викторовича в размере 62 820 рублей.

Судом установлено, что от представителя Рушкис Е.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копия апелляционного определения от 24.12.2018 по делу N А33-19250/2018; копия жалобы Рождественского С.Л. на Рушкиса Е.В.

Рассмотрев данное ходатайство, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении вышеуказанных дополнительных доказательств, поскольку дополнительные документы не были предметом судебного разбирательства и оценка ему не дана судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте - http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили. Конкурсным управляющим должником заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Рушкис Евгения Викторовича о признании его требования обоснованным, в том числе в размере 367 000 рублей. В последующем, в материалы дела от заявителя поступил отказ от требований в данной части. Заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано представителем Рушкиса Е.В. - Кирющенко К.В., действующим на основании нотариальной доверенности от 07.08.2018, которая содержит полномочия на полный или частичный отказ от заявленных требований, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что частичный отказ от заявленных требований в размере 367 000 рублей не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем, принял частичный отказ Рушкис Е.В. от рассматриваемых требований, прекратил производство по делу в части требований Рушкис Е.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, кредитор ссылается на наличие задолженности в размере 62 820 рублей, являющейся неосновательным обогащением, возникшим вследствие отказа должника от оплаты понесённых Рушкисом Е.В. расходов на приобретение авиабилетов, связанных с участием Рушкиса Е.В. в судебных заседаниях Норильского городского суда в качестве представителя ООО "Энималс". По мнению заявителя, должник фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости невозвращенных денежных средств за авиабилеты по маршруту "Красноярск - Норильск - Красноярск", приобретённых на имя Рушкиса Е.В.

Вместе с тем, судом установлено, что заочным решением Кировского районного суда от 08.12.2015 по делу N 2-4714/2015 в удовлетворении исковых требований Рушкиса Евгения Викторовича к обществу с ограниченной ответственность "Энимэлс" о взыскании 1 000 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 15.08.2014, отказано в полном объеме. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2016 заочное решение Кировского районного суда от 8 декабря 2015 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требований Рушкиса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" удовлетворены частично. В пользу Рушкиса Е.В. с общества с ограниченной ответственностью "Энимэлс" взыскано вознаграждение за оказание правовых услуг в размере 50 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21.03.2016 определено, что соглашение между ООО "Энимэлс" и адвокатом Рушкисом Е.В. об оказании юридической помощи следует считать незаключенным, поскольку в нем не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно, не достигнуто соглашение о цене каждого вида правовых услуг, составляющих предмет соглашения. При этом, в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 21.03.2016 указано что, адвокат Рушкис Е.В. в судебном заседании пояснил, что его командировочные расходы и иные расходы, которые он понес в связи с исполнением данного соглашения ему возмещены в полном объеме и спора в этой части не имеется.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2018 по делу N А33-18083-55/2015 требование Рушкиса Евгения Викторовича к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Энимэлс" признано обоснованным в размере 43 000 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Производство по требованию в сумме 7 000 рублей основного долга прекращено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Рассмотрев требование кредитора в части признания обоснованным требования в размере 62 820 рублей, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции признал, что Рушкис Е.В. по спорным правоотношениям с ООО "Энимэлс" в суде общей юрисдикции уже получил судебную защиту своего нарушенного права. Следовательно, требования кредитора в отношении заявленных правоотношений и обстоятельств уже являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. Таким образом, право на предъявление к должнику требования на тех же обстоятельствах, что и в суде общей юрисдикции, но ранее не заявленных по собственному усмотрению заявителя, отсутствует. По сути, предъявление настоящего требования, направлено на повторение судебного процесса, состоявшегося в суде общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-4714/2015. В связи с чем, Рушкис Е.В. не доказал факт неосновательного обогащения ООО "Энимэлс" за счет Рушкис Е.В., в связи с чем отказал в удовлетворении требования в части признания обоснованным требования Рушкис Е.В. в размере 62 820 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2018 года по делу N А33-18083/2015к67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина