Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-498/19

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-178852/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аувикс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018

по делу N А40-178852/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании недействительным соглашение о переводе долга от 17.04.2015, заключенное между ООО "СМУ-68", ООО "Аувикс" и ООО "Проксима". Применить последствия недействительности сделки: Восстановить обязательства ООО "Аувикс" перед ООО "СМУ-68" в размере 156 544 158,44 руб. по договору строительного подряда N А/А/07/18/12 от 23.08.2012. Взыскать солидарно с ООО "Аувикс", ООО "Проксима" в пользу ООО "СМУ68" государственную пошлину в размере 6 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-68",

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 ООО "СМУ-68" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Халиуллина Светлана Викторовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017.

Определением суда от 07.09.2018 по настоящему делу Халиуллина С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СМУ68", конкурсным управляющим ООО "СМУ-68" утверждена Жукова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ-68" о признании недействительным соглашения о переводе долга от 17 апреля 2015 года, заключенного между должником, ООО "Аувикс" и ООО "Проксима", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "Аувикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Из заявления конкурсного управляющего следует, 17 апреля 2015 года между должником, ООО "Аувикс" (первоначальный должник) и ООО "Проксима" (новый должник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно условиям которого первоначальный должник перевел, а новый должник принял на себя долг перед ООО "СМУ-68", состоящий в исполнении возврата авансового платежа по договору строительного подряда N А/А/07/18/12 от 23.08.2012. Сумма основного долга составляет 156 544 158,44 рублей.

Новый должник обязался возвратить переведенный долг ООО "СМУ-68" в срок не позднее 01.05.2015 года.

Исходя из бухгалтерской документации, а также из анализа выписок по расчетным счетам должника, ООО "Проксима" до настоящего времени задолженность не погасило. Из сведений, представленных должником, следует, что должником были предприняты меры по взысканию названной задолженности в принудительном порядке.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-79890/2015 удовлетворено заявление ООО "СМУ-68" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" от 29.05.2015 по делу N ЮО2-05/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" суммы основного долга по договору подряда N А/А/07/18/12 от 23.08.2012 в размере 156 544 158, 44 руб.

Настоящие исковые требования конкурсный управляющий основывает на положениях п.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам.

Вопросы оспаривания сделок должника по делу о банкротстве урегулированы главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового основания предъявленных требований конкурсный управляющий сослался на п.1, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве). Проверив доводы конкурсного управляющего, суд пришел к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: - сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом 3 подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); - неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемое конкурсным управляющим соглашение совершено в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 принято заявление Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМУ-68".

Соглашение о переводе долга заключено 17.04.2015, то есть в пределах срока подозрительности.

В соответствии с п. 1.2 соглашения первоначальный должник переводит на нового должника долг в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения. На момент подписания настоящего соглашения переводимый долг составляет сумму, равную сумме основного долга и составляет 156 544 158 рублей 44 копейки.

Между тем, ООО "Проксима" до настоящего времени задолженность не погасило. Указанная сделка повлекла за собой невозможность получения исполнения по обязательству возврата авансового платежа по договору строительного подряда в полном объёме, поскольку в отношении ООО "Проксима" (новый должник) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (N 54634 от 30.09.2016).

При этом имеется ряд факторов, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Проксима" на момент заключения оспариваемого соглашения реальной возможности погашения принятого долга, а также о наличии такой возможности у ООО "Аувикс".

Бухгалтерская отчетность ООО "Проксима" в 2015 г. не сдавалась; генеральный директор ООО "Проксима" Власов Никита Александрович (ИНН 780439200976) зарегистрирован в качестве руководителя 14 компаний и в качестве учредителя 10 компаний, что также является косвенным признаком "однодневности" компании ООО "Проксима".

Учитывая заключение соглашения о переводе долга от 17.04.2015 в пределах сроков подозрительности, установленных ст.61.2 Закона о банкротстве, в результате перевода долга должник не получил равноценного встречного исполнения, суд признает соглашение о переводе долга от 17.04.2015, заключенное между должником, ООО "Аувикс" и ООО "Проксима" недействительным на основании п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-68" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения и регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N2187847491082 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Аувикс" в связи с ликвидацией.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 02.02.2018 N N235434А (регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц N2187847491082) признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества.

Как следует из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Коллегия учитывает, что соглашение о переводе долга было заключено 17.04.2015, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, отсутствовала экономическая целесообразность оспариваемой сделки, ООО "СМУ-68" отказалось от прав требования к платежеспособной компании, приобретя права требования к недействующей компании, совершена не в интересах должника, это соглашение является недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО "Аувикс" перед ООО "СМУ-68" в размере 156 544 158,44 руб.

Поскольку определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу N А56-79890/2015 удовлетворено заявление ООО "СМУ-68" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" от 29.05.2015 по делу N ЮО2-05/2015 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проксима" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-68" суммы основного долга по договору подряда N А/А/07/18/12 от 23.08.2012 в размере 156 544 158, 44 руб., сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют, применяется реституция в виде восстановления обязательств ООО "Аувикс" перед ООО "СМУ-68" в размере 156 544 158,44 руб. по договору строительного подряда NА/А/07/18/12 от 23.08.2012.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-178852/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аувикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова