Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 09АП-5095/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2019 г. N Ф05-566/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЮГСТРОЙ", ИП Репешова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЮГСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 25 000 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803)

при участии в судебном заседании:

от ИП Репешов К.А. - Галстян М.Н. по дов. от 04.06.2018;

от ООО "ЮГСТРОЙ" - Галстян М.Н. по дов. от 21.12.2017;

от ИП Слепухин А.В. - Олейник Е.С. по дов. от 27.10.2017;

от Князева Г.Ш. - Олейник Е.С. по дов. от 25.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2012 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2012) в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено. Определением суда от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014.

Возобновлено производство по делу N А40-15866/11 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018 арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803).

Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) возложено на Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утверждена Бицоева Мария Алексеевна (ИНН 770102990343, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ЮГСТРОЙ" о взыскании убытков с контролирующих должника лиц Руденко Сергея Михайловича, ООО "ОПЛОТ" и Чередова Сергея Сергеевича в размере 27 000 000 рублей (согласно уточнениям, представленным в судебном заседании 15.11.2018).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "ЮГСТРОЙ" о взыскании убытков в размере 25 000 000 рублей - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮГСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-15866/11, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Репешов К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-15866/11, принять по делу новый судебный акт. Взыскать солидарно с Рудекко Сергея Михайловича, Чсрсдова Сергея Сергеевича, ООО "ОПЛОТ" в пользу ООО "ФОК "ОЛИМП" убытки в размере 25 000 000,00 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявители жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

По мнению апеллянтов, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения контролирующих лиц к ответственности в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ИП Репешов К.А., ООО "ЮГСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Слепухина А.В., Князева Г.Ш. возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2016 между ООО "ФОРТИС" (Первоначальный кредитор) и ООО "ФОК "ОЛИМП" (Новый кредитор) заключено Соглашение о замене стороны в правоотношении, в соответствии с которым ООО "ФОК "ОЛИМП" приобрело права - и обязанности ООО "ФОРТИС" по Договору уступки прав требований (цессии) N 01/2016 от 11.01.2016, заключенного с ООО "АВАКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 в рамках настоящего дела указанное Соглашение признано недействительным и применены последствия недействительности сделки. Судом установлено заключение Соглашения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при наличии злоупотребления правом.

Соглашение от имени ООО "ФОК "ОЛИМП" подписано генеральным директором Руденко Сергеем Михайловичем, который также являлся на момент подписания Соглашения генеральным директором ООО "ФОРТИС".

Согласно Протоколу N 0001/ОКД общего собрания участников ООО "ФОК "ОЛИМП" от 14.03.2016 указанное Соглашение одобрено ООО "ОПЛОТ", владеющее 99,114% доли в уставном капитале ООО "ФОК "ОЛИМП". В собрании участников ООО "ФОК "ОЛИМП" от имени ООО "ОПЛОТ" участвовал генеральный директор Чередов Сергей Сергеевич, которым непосредственно подписан вышеуказанный Протокол.

Руденко Сергей Михайлович (генеральный директор ООО "ФОК "ОЛИМП"), Чередов Сергей Сергеевич (генеральный директор ООО "ОПЛОТ") и ООО "ОПЛОТ" (участник ООО "ФОК "ОЛИМП" с долей в уставном капитале 99,114%) согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются контролирующими лицами ООО "ФОК "ОЛИМП" (далее по тексту "контролирующие лица").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 (дата объявления резолютивной части) в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФОК "ОЛИМП" утверждено мировое соглашение, производство по делу N А40-15866/11 прекращено.

В период действия мирового соглашение на удовлетворение требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" денежные средства не направлены, в связи с чем Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части) мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО "ФОК "ОЛИМП" возобновлена процедура банкротства внешнее управление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 по делу N А40-172261/14 ООО "ТСК-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство. 11.01.2016 - между ООО "АВАКС" и ООО "ФОРТИС" заключен Договор уступки прав требований (цессии) N 01/2016, в соответствии с которым ООО "ФОРТИС" приобрело у ООО "АВАКС" права требования к ООО "ТСК-Сервис" в размере 1 726 198 015,02 рублей.

Задолженность ООО "ТСК-Сервис" возникла из договора N 25/12-2007 от 15.12.2007, заключенного с ООО "Техстройсервис" (ИНН 5024065253), которое оказывало услуги по предпродажной подготовке техники для ООО "ТСК-Сервис".

Решением ИФНС N 43 по Москве от 03.07.2014 N 14-12/68 ООО "ТСК-Сервис" привлечено к налоговой ответственности, при этом в отношении Договора N 25/12-2007 от 25.12.2007 установлено отсутствие реальных отношений сторон. Проведенные мероприятия в отношении ООО "ТСК-Сервис" свидетельствуют о том, что взаимоотношения общества и ООО "Техстройсервис" носили фиктивный характер с намерением создания условий для неосновательного получения обществом налоговой выгоды, ООО "ТСК-Сервис" также полностью контролировало деятельность ООО "Техстройсервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-172261/14 ООО "ФОРТИС" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТСК-Сервис" требований в размере 1 726 198 015,02 рублей - основного долга. Требования признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО "ТСК-Сервис".

На дату подписания Соглашения - 15.03.2016, размер третьей очереди реестра требований ООО "ТСК-Сервис" (подлежащие погашению приоритетно перед требованиями ООО "ФОРТИС") уже составлял 6 082 325 220,88 рублей (из которых 5 361 483 693,22 рублей основной долг, 720 841 527,66 рублей штрафные санкции).

В соответствии с общедоступными сведениями из ЕФРСБ на дату совершения оспариваемой сделки ООО "ТСК-Сервис" располагало имуществом общей балансовой стоимостью 4 306 354 680,86 рублей.

Между ООО "ФОРТИС" и ООО "ФОК "ОЛИМП" 15.03.2016 заключено Соглашение о замене стороны в правоотношении, в соответствии с которым ООО "ФОК "ОЛИМП" приобрело права и обязанности ООО "ФОРТИС" по Договору уступки прав требований (цессии) N 01/2016 от 11.01.2016, заключенного с ООО "АВАКС".

В результате заключенного Соглашения ООО "ФОК "ОЛИМП" приобрело "за реестровые" требования к банкроту ООО "ТСК-Сервис" в размере 1 726 198 015,02 рублей, а также приняло на себя обязательств перед ООО "АВАКС" в размере 1 273 000 000,00 рублей. С учетом Соглашения от 21.06.2016. Порядок уплаты ООО "ФОК "ОЛИМП" указанной задолженности предусматривал ежемесячные платежи в размере 20 000 000,00 рублей начиная с ноября 2016.

Представленный отчет N ПЭО-11/2018-ДЗ/1 от 03.04.2018 о рыночной оценке подтверждает, что реальная рыночная стоимость приобретенных ООО "ФОК "ОЛИМП прав требований к ООО "ТСК Сервис" на дату совершения оспариваемой сделки составляла 1 руб., что свидетельствует о неравноценности оспариваемого Соглашения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве 01.04.2016 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица ООО "АВАКС" в порядке п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 21.1 указанного ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На дату заключения оспариваемого Соглашения ООО "АВАКС отвечало признакам недействующего юридического лица, т.к. не представляло в налоговой орган документы отчетности, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Между ООО "АВАКС" и индивидуальным предпринимателем Слепухиным А.В. 22.07.2016 заключен Договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым Слепухин А.В. приобрел у ООО "АВАКС" права требования к ООО "ФОК ОЛИМП" в размере 1 273 000 000 рублей.

Согласно условиям данного договора, в качестве оплаты Слепухин А.В. передает ООО "АВАКС" собственные векселя номинальной стоимостью 950 000 000,00 рублей. Заявитель указывает на заинтересованность ООО "ФОК "ОЛИМП" и Слепухина А.В., который ранее занимал должность генерального директора мажоритарного участника должника - ООО "ОПЛОТ", а также являлся участником должника.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.п. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства наличия противоправных действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями. Доводы заявителя основаны на изложении обстоятельств без документального подтверждения необходимых правовых критериев, описанных выше.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апелляционных жалоб об ином распределении бремени доказывания по обособленному спору является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЮГСТРОЙ", ИП Репешова К.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов