Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 10АП-23141/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2019 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 февраля 2019 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от Фардзинова А.И.: Агаджанян Г.И. (доверенность N 15 АА 0735499 от 01.11.2018 г.);

от Pereire Trading Limited: Любимов А.П. (доверенность от 02.11.2018 г.);

от Pacific International Trading CO. Limited: Чеблаков Д.С. (доверенность от 15.05.2018 г),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Pereire Trading Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-34695/14, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по требованию компании Pereire Trading Limited к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о включении в реестр требований кредиторов задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 г. ООО "Загородный клуб "Раздолье" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, исполняющей обязанности конкурсного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" утверждена член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" Трофимова Юлия Васильевна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 162 от 03 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года конкурсным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" утвержден член НП "СГАУ" Новожилов Алексей Владиленович.

02 ноября 2016 года кредитор - Pereire Trading Limited обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в котором с учетом последующих уточнений принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности в размере 56 702 987,45 руб. курсовой разницы.

29 октября 2018 года заявитель уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов 8 763 442,22 руб. задолженности по заемному обязательству, 11 179 752,23 руб. процентов по займу и 14 690 422,63 руб. штрафных санкций (т. 1, л.д. 96-99).

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований компании Pereire Trading Limited в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом компания, Pereire Trading Limited обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 21.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Компании Pereire Trading Limited поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Pacific International Trading CO. Limited возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Фардзинова А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Компанией Pereire Trading Limited (займодавец) и ООО "Загородный клуб "Раздолье" (заемщик) заключен договор займа N 02/16-К от 03.04.2006, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 10 900 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму в порядке и сроки установленные настоящим договором, а также уплатить проценты.

Денежные средства в сумме 10 900 000 руб. были 10.04.2006 перечислены компанией Pereire Trading Limited ООО "Загородный клуб "Раздолье", что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Пунктами 4.1 и 6.2 договора займа с учетом дополнительного соглашения предусмотрена уплата должником процентов по займу в размере 14 процентов годовых с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика по день возврата суммы займа. Кроме того, пунктом 5.1 договора займа с учетом дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения срока возврата и возникновения просроченной задолженности кредитор вправе требовать взыскания пени в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок заемных средств и процентов. Дата возврата денежных средств (30.09.2013) установлена с учетом дополнительного соглашения в пункте 3.2 договора.

Заявителем в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору займа N 02/06-К от 03.04.2006, от 31.12.2013, от 31.12.2014 и от 21.05.2015, подписанные и скрепленные печатями Компанией Pereire Trading Limited и ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном порядке, на основании которого принято определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-34695/14 которым требования компании Pereire Trading Limited в размере 10 900 000 руб. основного долга, 13 905 413,70 руб. процентов за пользование займом и 18 271 998,29 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Основанием для включения данной суммы задолженности в реестр являлось неисполнение должником взятых на себя обязательств по договору займа N 02/06-К от 03 апреля 2006 года.

Постановлением от 13.07.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 по делу N А41-34695/14 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда первой инстанции вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В обоснование настоящих требований кредитор - компания Pereire Trading Limited ссылается на заключенный между заявителем и должником 08.07.2013 дополнительного соглашения N 3 (т. 1, л.д. 15).

Пунктом 2.3 указанного дополнительного соглашения установлено, что, если по истечении сроков возврата денежных средств, но до окончания взаимных расчетов между сторонами, курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ, более чем на 50 процентов превысит курс доллара США к рублю, установленный ЦБ РФ на дату подписания дополнительного соглашения N 3 от 08 июля 2013, то основная сумма займа считается выданной в рублях в сумме, эквивалентной 394 927,54 долларов США, а вся подлежащая уплате в рублях сумма задолженности по договору займа будет определяться по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на день платежа.

Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 08 июля 2013 года (дату заключения дополнительного соглашения N 3) составлял 33,2247 руб. за 1 доллар США. Курс доллара США, установленный ЦБ РФ на 22 августа 2016 г. (дату признания должника банкротом) составил 63,9391 руб. за 1 доллар США.

Компания Pereire Trading Limited считает, что поскольку курс доллара США к рублю на дату признания должника банкротом более чем на 50 процентов превысил курс доллара США к рублю на дату подписания дополнительного соглашения N 3 от 08 июля 2013 года, то задолженность по договору займа N 01/06-К от 01 февраля 2006 года подлежит учету, исходя из суммы займа в размере 248 315 долларов США.

Так в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с первоначальным требованием о включении задолженности по договору займа N 01/06-К от 01.02.2006 в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения, кредитор не ссылался на дополнительное соглашение N 3 от 08.07.2013.

В соответствии с п.5 ст.16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства

Таким образом, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в которой заявлено требование кредитора.

При этом перерасчет и корректировка требований, включенных в реестр требований кредиторов на стадии одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, в связи со сменой процедуры и изменением курса иностранной валюты, Законом о банкротстве не предусмотрены.

Апелляционный суд отмечает также, что определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 требование компании Pereire Trading Limited в размере 10 900 000 руб. основного долга, 13 905 413,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18271998,29 руб. пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением взятых должником на себя обязательств по договору займа N 02/06-К от 03.04.2006.

Поскольку требования компании Pereire Trading Limited о включении в реестр требований кредиторов должника изначально были заявлены в процедуре наблюдения в рублях, то оснований для изменения включенных в реестр требований кредиторов требований в связи с открытием в отношении должника процедуры конкурсного производства и изменением курса доллара США на дату введения этой процедуры, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина