Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 09АП-88355/23 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

18 марта 2024 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мхитаряна А.З. и Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40- 107097/18 о признании необоснованными и отказе во включении требований Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании:

от Мхитаряна А.З.: Исаловский С.Р. по дов. от 07.11.2022

от к/у АКБ "Легион" АО: Шевкун А.В. по дов. от 20.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 г. по делу N А40-107097/2018 Общество с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 г. Дело N А40-107097/18-70-135 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т. А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 г. конкурсным управляющим ООО "Асмато" утверждена Колесникова Мария Михайловна (член СРО АУ "Развитие", ИНН 772565025908, регистрационный номер в сводном государственном реестре 13691, адрес для корреспонденции: 115191, г. Москва, Большой Староданиловский пер., д. 2, стр. 9, помещение 9212 (Колесниковой М.М.).

22.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" о пересмотре определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу о включении требований Мхитаряна А.З. в реестр требований должника по новым обстоятельствам и об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40-107097/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 заявление АКБ "Легион" (АО) от 22.07.2022 г. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2018 г. и Определение Арбитражного суда города Москвы суда от 21.07.2020 г. отменено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 признано необоснованным и отказано во включении требования Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211). Мхитаряна А.З. и Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" не согласились с определением суда первой инстанции от 24.11.2023 и подали апелляционный жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Мхитаряна А.З. и Конкурсного управляющего АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов заявления, требования кредитора в сумме 144 403 541, 37 руб. основаны на Соглашении об уступке прав и обязательств по Предварительному договору купли-продажи от 12.09.2012 г., согласно условиям которого к кредитору перешли права требования по Предварительному договору от 12.09.2012 г. перешли к Мхитаряну А.З.

Так, 12.09.2012 г. между ООО "Асмато" (Продавец) и Некрасовым А.Н. (Покупатель) был заключён Предварительный договор купли-продажи N 12/09-1, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения Основного договора купли-продажи следующих помещений: пять квартир и шести машиномест в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А. Как предусмотрено п. 2.4. Предварительного договора купли-продажи Покупатель в обеспечение настоящего Договора в срок до 17.09.2012 г. перечисляет Продавцу денежную сумму в размере 4 727 100 долларов США.

15.10.2015 г. между ООО "Асмато" (Продавец), гр. РФ Некрасовым А.Н. (Покупатель-1) и гр. РФ Мхитаряном А.З. (Покупатель-2) было заключено Соглашение об уступке прав и обязательств, в соответствии с условиями которого с согласия Продавца Покупатель-1 передает Покупателю-2 свои права и обязательства по Договору, а Покупатель-2 принимает от Покупателя-1 такие права и обязательства. В соответствии с п.3 Соглашения об уступке прав и обязательств Стороны подтверждают, что на момент заключения Соглашения Покупатель-1 уплатил Продавцу обеспечительный платеж по Договору в сумме 4 727 100 долларов США. Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. по делу N 02-0395/2017 за Мхитаряном А.З. было признано право собственности на квартиру N 34а, общей площадью 157, 3 кв.м., этаж 21, N 84, общей площадью 139, 7 кв.м., N 84а, общей площадью 162, 8 кв.м., N 83, общей площадью 210, 6 кв.м., N 83а, общей площадью 207, 0 кв.м., право собственности на Машиноместо 1-1, общей площадью 13, 0 кв.м., 1-21, общей площадью 12, 9 кв.м., 1-22, общей площадью 13,4 кв.м., 1-31, общей площадью 11, 6 кв.м., 1-32, общей площадью 15, 9 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу N 33-34157/2017 Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на квартиру N 83 общей площадью 210, 6 кв.м., этаж 20, на квартиру N 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21 отменено, в удовлетворении иска Мхитаряна А.З. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиры N 83 и N 83а, расположенные по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., дом 5А, отказано.

С учетом изложенного, 20.10.2017 г. между ООО "Асмато" (Сторона 1) и гр. РФ Мхитаряном А.З. (Сторона 2) было заключено Соглашение об урегулировании разногласий по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12.09.2012 г., в соответствии с п.3 которого стороны пришли к соглашению, что Продавец должен вернуть Покупателю денежные средства, ранее перечисленные по Предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12 сентября 2012 года за квартиры N 83 и N 83А. В соответствии с п.4 Соглашения от 20.10.2017 г. общий размер денежных средств, подлежащих возврату Продавцом Покупателю, составляет 2 253 900 долларов США, из расчета 5 500 долларов США за 1 кв.м. площади. Согласно п.2 Соглашения об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г., Стороны зафиксировали, что права и обязательства по Договору, передаваемые Некрасовым А.Н. Мхитаряну А.З. согласно настоящему Соглашению, переходят к Мхитаряну А.З. в полном объеме. При этом, Стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения Некрасов А.Н. уплатил ООО "Асмато" обеспечительный платеж по Договору в сумме 4 727 100 долларов США (НДС не облагается). Оплата производилась в безналичном порядке в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа (п.3).

Вместе с тем, как следует из анализа представленной в материалы дела Выписки по операциям на счете ООО "Асмато" в АКБ "Легион" за период с 17.12.2010 г. по 07.07.2017 г., 19.08.2014 г., 27.11.2014 г., 11.12.2014 г. и 19.12.2014 г. ООО "Асмато" перевело в АКБ "Легион" (АО) денежные средства в общей сумме 139 414 365, 77 руб. с указанием в назначении платежа: "Возврат денежных средств согласно Дополнительному соглашению от 14.08.2014 г. о расторжении Предварительного договора купли-продажи 12/09-1 от 12.09.12г. для зачисления на счет 4230181010000 Некрасову Александру Николаевичу". 19 сентября 2018 года Мхитаряном А.З. в адрес Некрасова А.Н. было направлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с уступкой недействительных прав требования на 2 (две) квартиры: N 83 и N 83А.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N 02-0327/2019 с Некрасова А.Н. в пользу Мхитаряна А.З. взыскана сумма в размере 2 253 900 долларов США, ранее оплаченная им по Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. за квартиры 83 и 83А. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Банка и пришел к выводу о том, что включение требования Мхитаряна А.З. в сумме 144 млн. руб., основанного на возмещении стоимости утраченных квартир: N 83 и N 83А, приведет к двойному взысканию в пользу кредитора, что недопустимо действующим законодательством.

Кроме того, учитывая исполнение ООО "Асмато" обязательств в рамках Дополнительного соглашения о расторжении Предварительного договора от 12.09.2012 г. N 12/09-1 в пользу Некрасова А.Н., взыскание с последнего убытков в пользу Мхитаряна А.З., свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ООО "Асмато" перед Мхитаряном А.З. в рамках Предварительного договора от 12.09.2012 г. N 12/09-1. Доказательств обратного, в порядке ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал необоснованным требование Мхитаряна А.З. в размере 144 403 541, 37 руб.

Относительно требований кредитора, основанных на Предварительном договоре купли-продажи от 15.10.2016 г. N 65/16, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Из представленных документов следует, что 15.10.2016 г. между ООО "Асмато" (Продавец) и гр. РФ Мхитаряном А.З. (Покупатель) был заключен Предварительный договор купли-продажи N 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения Основного договора купли-продажи следующих помещений:

2.1.1. 5 (пять) квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: N 34А площадью 157, 3 кв.м., N 83 площадью 210, 6 кв.м., N 83А площадью 207 кв.м., N 84 площадью 139, 7 кв.м., N 84А площадью 162, 8 кв.м.;

2.1.2 2 (два) машиноместа в подземной автостоянке: N N 1-1, 1-21, 1-22, 1-22, 1- 31, 1-32, 3-48.

Как следует из Выписки по счету Мхитаряна А.З. в период с 24.11.2016 г. по 31.03.2017 г., Мхитаряном А.З. на счет ООО "Асмато" были перечислены денежные средства в общей сумме 95 733 050 руб. в счет оплаты по Предварительному договору купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г.

Конкурсный управляющий АКБ "Легион" (АО) в лице ГК "АСВ" не согласен с выводами суда первой инстанции, ссылается на то, что свое заявление о правопреемстве Банк основывал на фактах, установленных, вступившими в законную силу судебными актами. Считает, что доводы суда первой инстанции прямо противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами. Также указывает, что заявление АКБ "Легион" о правопреемстве представлено в суд первой инстанции 27.07.2023 года на сумму выплаченных Банком кредитных средств, тогда как уже после данного процессуального действия, а именно 21.09.2023 Мхитаряном А.З. представлены уточнения в части исключения из своего заявления требований, основанных на перечислении денежных средств за счет ранее полученного от банка кредита, оставив в нем только сумму, которую, по его мнению, он мог перечислить из собственных средств. Таким образом, суд первой инстанрции был вправе рассматривать требования Банка о правопреемстве по ранее включенной в РТК суммы, сформированной из кредитных денежных средств, перечисленных Банком в ООО "Асмато" через Мхитаряна А.З. по кредитному договору N 73/16-кф от 24.11.2016.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи). Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Из анализа указанных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, следует, что обязательства, вытекающие из договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 г., возникли между АКБ "Легион" (АО) и Мхитаряном А.З. Доказательства перехода прав и обязанностей по указанному договору в пользу ООО "Асмато" материалы дела не содержат. При этом, факты, свидетельствующие о наличии скрытого финансирования Должника за счет указанных кредитных средств, учитывая аффилированность АКБ "Легион (АО), Некрасова А.Н., Мхитаряна А.З. и ООО "Асмато", подтверждают лишь ничтожность указанной сделки (договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 г.).

Для не аффилированных кредиторов Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлен повышенный стандарт доказывания. Также в ряде актов Верховный суд высказывал позицию о необходимости использования в рамках дела о банкротстве повышенного стандарта доказывания, впрочем, не раскрывая при этом сущностного содержания названного абстрактного стандарта доказывания (Определения ВС РФ от 17.05.2019 N 302-ЭС19-5458, от 23.04.2019 N 309-ЭС19-4473, от 04.04.2019 N 305-ЭС18-25788(2).

Заинтересованными по отношению к должнику лицами являются физические и юридические лица, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, которая отсылает и относит к таковым аффилированных лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). С учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, лица могут быть признаны аффилированными в отсутствие формально-юридических признаков (фактическая аффилированность). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В развитие указанной позиции Верховный Суд Российской Федерации указал в Определении от 26.05.2017 года N 306-ЭС16-20056(6), что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

К аффилированному кредитору подлежит применению еще более высокий стандарт доказывания, чем к независимому контрагенту, что выражается в его обязанности опровергнуть не существенные сомнения (повышенный стандарт доказывания вне существенных сомнений), а любые разумные сомнения (наиболее высокий стандарт доказывания вне разумных сомнений) в силу позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), Определении от 13.07.2018 года N 308-ЭС18-2197 к нему.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Мхитарян А.З. не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что определением арбитражного суда от 22 сентября 2020 г. по делу А40-107097/2018 было установлено, что Некрасов А.Н. оплатил по договору за 5 квартир, а возврат денег Некрасову А.Н. по доп. Соглашениям было скрытым финансированием последнего по другому договору на 4 квартир с такой же датой и таким же номером. Указывает на то, что оплата Мхитаряна А.З. Некрасову А.Н. подтверждается вступившим в законную силу Решением Перовского районного суда г. Москвы Перовского районного суда города Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 2- 327/2019, который на момент включения в РТК не существовал. Через год после сделки, Мхитарян доплатил около 200 000 долларов США Некрасову А.Н. за доп. метры, которые появились после обмеров БТИ, что подтверждается платежным поручением N87022 от 12.10.2016 г. со ссылкой на договор цессии от 15.10.2015 г. Также указывает, что 30.10.2015 г., т.е. через 15 дней после сделки с Мхитаряном А.З., Некрасов А.Н. заключил договор купли-продажи с Биргом М.Е. на покупку квартиры по адресу: г. Москва, Малый Козихинский пер. д.7 N 22 стоимостью 182 000 000 миллиона рублей (около 3 млн. долларов США), которые также заплатил наличными, за счет денег, полученных от Мхитаряна А.З. 24.12.2015 г., квартира, купленная у Бирга М.Е. за 182 млн. руб. за счет денежных средств Мхитаряна А.З. была зарегистрирована на Некрасова А.Н.

Предварительный договор купли-продажи No 65/16 от 15.10.2016 г. между ООО "Асмато" и Мхитаряном А.З. признан недействительной сделкой, согласно которому кредитные деньги, а также денежные средства Мхитаряна А.З. были перечислены должнику в общем размере 95 733 050 руб. вступившим в силу Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 г., 16 733 050 руб. руб. из которых Мхитарян А.З. оплатил за счет личных средств, 80 000 000 руб. за счет кредитных средств АКБ "Легион" Между тем, Мхитарян А.З. изначально включался в РТК ООО "Асмато" на основании соглашения о расторжении от 10.04.2017 г. между ООО "Асмато" и Мхитарян А.З. Предварительного договора купли-продажи No 65/16 от 15.10.2016 г. которая недействительной судами не признана. Также Мхитарян А.З. указывает на то, что доказательства принадлежности денежных средств Мхитаряну А.З. содержатся в материалах дела в, где представлен выписка с расчетного счета Мхитаряна А.З. N 40817810900000103142, открытого в АКБ "Легион", согласно которому Мхитаряна А.З. перечислил в ООО "Асмато" денежные средства.

Как следует из обстоятельств дела, 12.09.2012 между застройщиком ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи N 12/09-1, согласно условиям которого Некрасов А.Н. приобрел у ООО "Асмато" пять квартир NN 34а, 83, 83а,84, 84а и машиноместа NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-31, 1-32 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А, Некрасов А.Н. оплатил их стоимость, путем перечисления на расчетный счет ООО "Асмато" стоимости данных объектов в размере 4 727 100 долларов США (148 427 158, 32 руб.)

В последствии - 15.10.2015 Некрасов А.Н. уступил Мхитаряну А.З. приобретенные по данному договору объекты по соглашению об уступке прав и обязательств, а последний оплатил Некрасову А.Н. полную стоимость, предусмотренную данным соглашением, что подтверждается вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 г. по делу N 02-0327/2019, представленного в материалы дела.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда от 20.01.2017 года по делу N 02-0395/17 за Мхитаряном А.З. было признано право собственности на уступленные квартиры и машиноместа. Указанным решением также установлено, что принятые на себя обязательства Некрасов А. Н. исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств по предварительному договору N 12/09-1 от 30 сентября 2012 года, и платежным поручением N 13757 от 14 сентября 2012 года.

В связи с наличием разногласий с Правительством Москвы, по передаче 25 квартир общей жилой площадью 4304,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А, в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, в число которых вошли и квартиры с N 83 и N 83а общей площадью 210, 6 кв.м., и 207, 0 кв.м., соответственно, ООО "Асмато" и Некрасов А.Н. 27.11.14 подписали Соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи N12/09-1 от 12.09.12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2016 по делу N А40-29393/15 установлено, что 25 квартир общей жилой площадью 4304,5 кв. м в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А, - передаются в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, в том числе квартиры N 83 и N 83а с общей площадью 210, 6 кв.м., и 207, 0 кв.м., соответственно.

В этой связи Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2017 г. по делу N 33-34157/2017 Решение Тверского районного суда города Москвы от 20.01.2017 г. в части признания за Мхитаряном А.З. права собственности на квартиру N 83 общей площадью 210,6 кв.м., этаж 20 и на квартиру N 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21 отменено, в удовлетворении иска Мхитаряна А.З. к ООО "Асмато" о признании права собственности на квартиры N 83 и N 83а, расположенные по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., дом 5А, отказано.

Стоимость указанных квартир (N 83 общей площадью 210, 6 кв.м., этаж 20, и N 83а общей площадью 207, 0 кв.м., этаж 21) по предварительному договору купли продажи и по соглашению об уступке прав и обязательств составляет 2 253 900 долларов США. Согласно выписке по расчетному счету Некрасова А.Н. в рамках данного соглашения стоимость двух квартир (83 и 83а) возвращена обществом "Асмато" Некрасову в безналичной форме тремя суммами с назначением платежа: "Возвр. ден. ср-тв согл. соглашению от 27.11.14 о растор. Предварит. дог.купли-продажи12/09-1 от 12.09.12 для зачис. на сч.42301810100000003051 Некрасову Александру Николаевичу", в российских рублях по официальному курсу Центрального банка РФ на дату осуществления платежа:

Сумма в рублях	Дата перечисления	Курс ЦБ Доллара США	Сумма в валюте (Доллар США)
75 394 386,21	27.11.14	46,4244	1 624 025
30 000 000,00	11.12.14	54,2758	552 732,52
5 490 999,90	19.12.14	59,6029	92 126,39
Итого:110 885 386,11			2 268 883,9

Таким образом, именно Некрасовым А.И. были уступлены Мхитаряну А.З. недействительные права требования на квартиры 83 и 83А, находящиеся по адресу: г. Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5а. по договору уступки от 15.10.2015. Несмотря на то, что ему еще до заключения договора уступки были возвращены денежные средства за изъятые квартиры N 83 и 83А.

19 сентября 2018 года Мхитаряном А.З. в адрес Некрасова А.Н. было направлено требование о возмещении убытков, причиненных в связи с уступкой недействительных прав требования на 2 квартиры. Указанное действие, как и последующее обращение Мхитаряна А.З. в Перовский районный суд г. Москвы за взысканием с Некрасова А.Н. в пользу Мхитаряна А.З. суммы в размере 2 253 900 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот) долларов США при наличии ранее заключенного соглашения об урегулировании разногласий от 20 октября 2017 года к предварительному договору купли-продажи N 12/09-1 от 12 сентября 2012 г. свидетельствует об осведомленности Мхитаряна А.З. о настоящем положении дел и ставит под сомнение добросовестность его действий при заключении соглашения об урегулировании разногласий. В данном соглашении указано, что именно ООО "Асмато" обязуется перечислить на счет Мхитаряна А.З. стоимость двух утраченных последним квартир, но несмотря на данный факт взыскание Мхитарян А.З. проводит с Некрасова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.07.2019 по делу N 02-0327/2019 с Некрасова А.Н. в пользу Мхитаряна А.З. взыскана сумма в размере 2 253 900 (Два миллиона двести пятьдесят три тысячи девятьсот) долларов США, ранее оплаченная им по Соглашению об уступке прав и обязательств от 15.10.2015 г. за квартиры 83 и 83А, права на которые были оспорены Правительством Москвы.

Таким образом, включение суммы задолженности по настоящему заявлению, приведет к двойному взысканию стоимости утраченных квартир, в пользу Мхитаряна А.З., что недопустимо тем более, что ранее ООО "Асмато" уже выплатило соответствующие суммы Некрасову А.Н.

Иложенное, а также ранее установленная судом фактическая аффилированность Мхитаряна А.З. по отношению к ООО "Асмато" свидетельствует о наличии в действиях Мхитаряна А.З. при заключении соглашения об урегулировании разногласий цели по наращиванию контролируемой кредиторской задолженности.

Мхитаряном А.З. представлено уточнение заявленных требований, из которых следует что оплата предварительного договора N 65/16 от 15.10.2016 произведена им за счет средств Банка в размере 79 028 000 руб. и за счет собственных средств в размере 16 705 050 руб. Что не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, согласно выписке по лицевому счету 40817810900000103142 (см. таблицу перечислений N 1) 24.11.2016 от Банка "Легион" Мхитаряну А.З. по кредитному договору N 73/16-кф от 24.11.2016 г. зачислено 80 000 000 рублей. Которые в полном объеме, за исключением комиссии за перевод денежных средств в размере 3000 руб., перечислены в оплату предварительного Договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016. Таким образом сумма оплаты по предварительному договору N65/16 произведенная из кредитных средств составила 79 997 000,00 руб. Следовательно сумма остатка составляет 15 736 050,00 руб., а не 16 705 050 руб. как указывает заявитель.

При этом указанную сумму остатка 15 736 050,00 руб. также нет оснований признавать выплаченной за счет личных средств Мхитаряна А.З., поскольку денежные средства на расчетный счет Мхитаряна А.З поступили непосредственно перед перечислением в ООО "Асмато" 06.12.2016 от некоего гражданина Вострикова И.С. по предварительному договору купли-продажи от 06.12.2016 в сумме 5 797 550,00 руб. и 31.03.2017 в размере 19 000 000,00 руб. по Договору купли-продажи от 31.03.2017. Сами договоры в материалы дела не представлены. Учитывая ранее установленные судом схемы финансирования ООО "Асмато" через Мхитаряна А.З., есть основания полагать, что это также транзитные денежные средства группы компаний застройщика, а договоры купли-продажи носят мнимый характер.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) на аффилированном с должником кредитора возложено бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ). В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что требования Мхитаряна А.З. строятся именно на перечислении на счет ООО "Асмато" денежных средств со счета Мхитаряна П.З., которые поступили на него непосредственно перед данными перечислениями, считаем необходимым выяснить природу указанных денежных средств. Поскольку деятельность ООО "Асмато" строилась на транзитных перечислениях в том числе и через Мхитаряна А.З.

В рамках дела о банкротстве Мхитаряна А.З. договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 признан судом недействительным именно по причине "транзитного" характер перечисления средств Банка. Так перечисления по кредитному договору 73/16-кф признаны судом "транзитным" переводом через Мхитаряна А.З. в пользу ООО "Асмато". В этой связи возникают разумные сомнения в принадлежности денежных средств Мхитаряну А.З., поскольку подобная схема могла быть использована и с денежными средствами Вострикова И.С.

Признание судом кредитного договора N 73/16-кф от 24.11.2016 недействительным послужило основанием отказа Банку во включении суммы, переданной по указанному договору Мхитаряну А.З., в РТК последнего. Таким образом кредитные средства Банка в конечном итоге зачислены на расчетный счет ООО "Асмато", которые общество израсходовало на собственные хозяйственные нужды. Причем встречные обязательства ООО "Асмато" перед Банком не были установлены сторонами, в связи с чем предоставленные денежные средства Мхитаряном А.З. в пользу ООО "Асмато" (что явилось основанием для включения требований Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов Должника) являются неосновательным обогащением ООО "Асмато" за счет Банка, что служит основанием для процессуальной замены Мхитаряна А.З. на Банк в части включения в реестр требований кредиторов Должника денежного требования в сумме 79 997 000 руб. (выданного и переданного ООО "Асмато" кредита).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (ч. 1 ст. 48 АПК).

Поскольку содержание апелляционных жалоб Мхитаряна А.З. и АКБ "Легион" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мхитаряна А.З. и АКБ "Легион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский