Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 08АП-508/19

город Омск

26 февраля 2019 г.

Дело N А46-368/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2019) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2018 года N А46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Ратковского Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Осипова Л.В., доверенность N 01-17/01078 от 25.01.2019 сроком действия до 10.04.2019,

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Ратковского Владислава Владимировича - представитель Карнаушко Х.Ю., доверенность от 01.05.2018 сроком действия до 15.07.2019,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Сибагрохолдинг" (далее - ООО "Сибагрохолдинг", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2018 в отношении ООО "Сибагрохолдинг" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Ратковский Вячеслав Владимирович (далее - Ратковский В.В., внешний управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие внешнего управляющего, выраженное в:

- непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований для оспаривания выявленных уполномоченным органом сделок должника,

- непредставлении (несвоевременном представлении) мотивированного отказа (со ссылками на объективные доказательства) в уведомлении уполномоченного органа от 02.04.2018 N 19-29/04689 об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда Омской области жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконным бездействия Ратковского В.В. удовлетворена частично; бездействие Ратковского В.В. в части непредставления мотивированного отказа со ссылками на объективные доказательства по уведомлению уполномоченного органа от 02.04.2018 N 19-29/04689 об оспаривании сделок должника признано незаконным, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - ФНС РФ, уполномоченный орган), обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС РФ о признании незаконным бездействия Ратковского В.В., выраженного в непринятии (несвоевременном принятии) мер по оспариванию выявленных уполномоченным органом сделок должника, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ФНС РФ в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- активные действия по анализу спорных сделок Ратковский В.В. начал осуществлять только после подачи уполномоченным органом жалобы на его бездействие;

- срок исковой давности по спорным сделкам истекает уже 22.01.2019, между тем соответствующие сделки до сих пор не оспорены внешним управляющим.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, внешний управляющий представил возражения, в которых просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС РФ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель внешнего управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении требования ФНС РФ о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований для оспаривания выявленных уполномоченным органом сделок должника, а именно:

- договора мены N 1 от 15.06.2016, заключенного между должником и Омским муниципальным районом в лице Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация Омского муниципального района);

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016, заключенного между должником и Романовым Романом Александровичем (далее - Романов Р.А.).

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган 02.04.2018 направил внешнему управляющему письмо N 19-29/04689 (том 1 листы дела 59-60), в котором содержалось предложение в течение 5 календарных дней с даты получения запроса представить (с приложением копий подтверждающих документов) заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; договоры купли-продажи указанного имущества, иные документы в обоснование возмездности и соответствия указанных сделок рыночным условиям; при наличии оснований принять меры по оспариванию сделок. Указано также на то, что в случае невозможности предоставления копий запрашиваемых документов просьба письменно сообщить о дате, времени и месте ознакомления с материалами.

Поскольку внешний управляющий на письмо не ответил, сделки по реализации имущества должника, а также сделки, нарушающие очередность платежей, связанных с хозяйственной деятельностью, не оспорил, сведений об анализе сделок не представил, ФНС РФ обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

ФНС РФ, обращаясь с жалобой, просила признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Ратковского В.В., выразившееся в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований по оспариванию выявленных уполномоченным органом сделок должника, в непредставлении (несвоевременном представлении) мотивированного отказа со ссылками на объективные доказательства по уведомлению уполномоченного органа от 02.04.2018 N 19-29/04689 об оспаривании сделок должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФНС РФ частично, исходил из того, что внешний управляющий, проводя мероприятия по сбору информации о спорным сделкам, не предпринял мер к уведомлению кредитора (ФНС РФ) о выполняемых действиях, сведений и доводов о наличии объективных причин, препятствующих своевременному доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации, с учетом того, что с момента обращения прошло более четырех месяцев, не представлено, в связи с чем бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непредоставлении информации кредитору, является незаконным и не соответствующим принципам добросовестности и разумности, установленным статьей 20.3 Закона о банкротстве, жалоба ФНС РФ в данной части подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФНС РФ в оставшейся части.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно положениям пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ФНС РФ о незаконности бездействия внешнего управляющего не обоснованы по каждому из эпизодов в связи со следующим:

1. Относительно требования ФНС РФ о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований для оспаривания договора мены N 1 от 15.06.2016, заключенного между должником и Омским муниципальным районом в лице Администрацией Омского муниципального района.

В обоснование жалобы в указанной части ФНС РФ указало, что 15.06.2016 между должником и Администрацией Омского муниципального района заключен договор мены N 1 (том 1 листы дела 54-58), согласно условиям которого должник передал Администрации Омского муниципального района в собственность нежилое помещение по адресу: Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, 1 ПОМ 2 (этаж 2), а Администрация Омского муниципального района передала должнику семь нежилых помещений (КН55:20:070101:2919 пл. 65,2 кв., КН 55:20:070101:4162 пл. 101,4 кв.м., КН 55:20:070101:4167 пл. 40,2 кв.м., КН55:20:070101:4163 пл. 13,2 кв.м., КН 55:20:070101:4164, пл. 24,8 кв.м., КН 55:20:070101:4165 пл. 48,6 кв.м., КН 55:20:070101:4166 пл. 105 кв.м.), расположенных по адресу: Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 2, ПОМ 2П, ПОМ ЗП, ПОМ 4П, ПОМ 5П, ПОМ 6П, ПОМ 7П (1 этаж).

По мнению ФНС РФ, указанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления в пользу должника, так как кадастровая стоимость переданного должником Администрации Омского района объекта недвижимости в несколько раз превышает общую кадастровую стоимость переданных Администрацией Омского муниципального района должнику нежилых помещений.

Между тем внешний управляющий в письменных возражениях на заявление ФНС РФ (том 1 листы дела 103-108) пояснил, что объект, переданный должником Администрации Омского района, расположенный по адресу: Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, 1 ПОМ 2 (этаж 2), представляет собой административное помещение (2 этаж административного здания, 1 этаж здания до настоящего времени находится в собственности должника).

Администрацией Омского муниципального района должнику переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: Омская обл., Омский р-н, п. Ключи, ул. Березовая, д. 2, ПОМ 2П, ПОМ ЗП, ПОМ 4П, ПОМ 5П, ПОМ 6П, ПОМ 7П (1 этаж), которые являются нежилыми только юридически, фактически же они представляют собой комнаты в общежитии, подключенные к коммунальным сетям, необходимым для проживания.

Целесообразность заключенной сторонами сделки выражалась в том, что Администрация Омского муниципального района была заинтересована в приобретении административного помещения для размещения в нем рабочих мест для своих сотрудников, а должник был заинтересован в помещениях, пригодных для проживания его работников, не имеющих жилья на территории п.Ключи.

Переданное должником Администрации Омского муниципального района помещение не являлось имуществом, используемым в основной (сельскохозяйственной) деятельности, потому его отчуждение не повлекло для должника негативных последствий. При этом внешний управляющий не отрицает, что спорный договор мены требует внимания и, возможно, имеет признаки недействительности, однако для полного ее анализа внешнему управляющему требуется дополнительное время, указанная работа проводится Ратковским В.В. (том 4 лист дела 34).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что соответствующие доводы внешнего управляющего подтверждаются материалами дела, ФНС РФ не опровергнуты.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2019 года N 305-ЭС18-8671 (2) по делу N А40-54535/2017 из диспозиции названной нормы (статья 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Таким образом, сопутствующие заключению договора обстоятельства и контекст взаимоотношений сторон должны приниматься судом во внимание при разрешении вопроса о перспективах оспаривания сделки.

В данном случае администрация не являлась аффилированным с должником лицом, уполномоченный орган не доказал, что должнику не требовались помещения для размещения работников по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Принятие управленческих решений в части замены одних активов на другие не может подвергаться последующей ревизии только потому, что стоимость активов может быть неравноценной, поскольку с учетом цели использования полученного взамен актива конкретным хозяйствующим субъектом, а также с учетом получения возможности извлечения прибыли с помощью вновь полученного актива для конкретного хозяйствующего субъекта такая мена может быть равноценной и даже более выгодной, чем для контрагента.

Налоговый орган не ссылался на то, что расселить работников должник мог при несении более экономных расходов.

К тому же по смыслу Определения Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 избавление от непрофильных активов может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Как указывалось выше, мена была осуществлена, в том числе, и потому, что помещение в деятельности должника не использовалось.

При таких обстоятельствах перспективы оспаривания договора мены N 1 от 15.06.2016 представляются сомнительными.

Внешним управляющим соответствующий анализ сделки был проведен, результат анализа сообщен суду и подателю жалобы при рассмотрении жалобы.

Поэтому доказательств действительного нарушения прав уполномоченного органа оспариваемым бездействием в деле нет.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование ФНС РФ о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований для оспаривания договора мены N 1 от 15.06.2016, заключенного между должником и Омским муниципальным районом в лице Администрацией Омского муниципального района, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

2. Относительно требования ФНС РФ о признании незаконным бездействия внешнего управляющего, выразившегося в непринятии мер (несвоевременном принятии мер) по оспариванию либо установлению условий отсутствия оснований для оспаривания договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2016, заключенного между должником и Романовым Р.А.

В обоснование жалобы в указанной части ФНС РФ указало, что 08.09.2016 между должником и Романовым Р.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (том 1 листы дела 51-53), согласно условиям которого должник передал в собственность покупателя (Романова Р.А.) нежилое строение пл. 651 кв.м. по адресу: Омская обл., с. Харино, ул. Победы, 1А и земельный участок пл. 2575 кв.м. по адресу: примерно 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Харино, ул. Труда, д. 204 по цене 750 000 руб.

По мнению ФНС РФ, указанная сделка совершена без равноценного встречного предоставления в пользу должника.

Внешний управляющий в письменных возражениях на заявление ФНС РФ (том 1 листы дела 103-108) пояснил, что в ходе анализа представленных бывшим руководителем должника документов им установлено, что оплата по настоящей сделке осуществлена в виде зачета взаимных требований путем подписания трехстороннего акта о зачете от 26.09.2016 между ООО "Сибагрохолдинг", Романовым Р.А. и Тимошенко Николаем Павловичем (далее - Тимошенко Н.П.).

По результатам проверки документов о зачете внешним управляющим установлено, что 26.09.2016 между Тимошенко Н.П. (продавец) и ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки УАЗ 3303 (том 5 листы дела 59-61). Стоимость автомобиля, согласно условиям договора, составляет 750 000 руб. Имущество (УАЗ 3303) в настоящее время находится в конкурсной массе, что свидетельствует о том, что актив фактически передан должнику в собственность (инвентаризационная опись N 16 от 28.04.2018 (том 5 лист дела 65)).

26.09.2016 между должником, Тимошенко Н.П., Романовым Р.А. подписан акт взаимозачета встречных требований, согласно которому Романов Р.А. должен ООО "Сибагрохолдинг" по договору купли-продажи недвижимого имущества 750 000 руб., ООО "Сибагрохолдинг" должен Тимошенко Н.П. по договору купли-продажи транспортного средства от 26.09.2016 750 000 руб., Тимошенко Н.П. должен Романову Р.А. 750 000 руб., стороны пришли к соглашению о погашении встречных однородных требований в сумме 750 000 руб. (том 5 листы дела 62-63).

ООО "Сибагрохолдинг" (покупатель) за транспортное средств денежных средств Тимошенко Н.П. (продавец) не оплачивало, то есть расчет по сделке купли-продажи напрямую продавцу от ООО "Сибагрохолдинг" не производился.

Несмотря на вышеуказанные пояснения и документы, предоставленные бывшим директором должника, внешний управляющий осуществляет проверку данных с помощью сведений и документов контрагента, а именно, Тимошенко Н.П. (продавец).

Так, в адрес Тимошенко Н.П. направлен запрос с просьбой представить информацию/документы о том, чем руководствовались стороны при определении цены сделки, производилась ли оплата по сделке, а также передавались ли должнику правоустанавливающие документы для целей постановки на учет автомобиля (том 5 лист дела 67).

Внешним управляющим также направлен запрос в адрес Романова Р.А. с просьбой пояснить, по какой причине сторонами определена стоимость недвижимого имущества в размере 750 000 руб., представить документы, подтверждающие стоимость имущества на момент совершения сделки, пояснить, по каким обязательствам между Романовым Р.А. и Тимошенко Н.П. произведен зачет по акту о зачете от 26.09.2016, представив подтверждающие документы, указать, при каких обстоятельствах заключена спорная сделка (том 5 листы дела 69-70).

Ответы до настоящего времени в адрес внешнего управляющего не поступили.

В отсутствие документов о равноценности встречного предоставления внешним управляющим принято решение о проведении дальнейшей проверки сделки.

Так, 01.08.2018 между ООО "Сибагрохолдинг", в лице Ратковского В.В. (заказчик), и ИП Пугачевым Иваном Владимировичем (оценщик) заключен договор оказания услуг по оценке N 19/1/18 (том 5 листы дела 73-77). Срок проведения оценки - 01.11.2018.

Согласно условиям договора оценке подлежат: транспортное средство УАЗ 3303, 1992 г.в., VIN: XTT330300N0156636, кузов N 8 А46-368/2017 17166, шасси N 0156636, двигатель N 20610288, гос. знак Н765РВ55; местонахождение: Омская обл., Омский р-н, пос. Ключи, нежилое строение пл. 651 кв.м. по адресу: Омская обл., с. Харино, ул. Победы, 1А. земельный участок пл. 2575 кв.м. по адресу: примерно 60 м по направлению на юго-запад относительно ориентира жилого дома, по адресу: Омская обл., Омский р-н, с. Харино, ул. Труда, д. 204.

Мероприятия по проведению оценки до настоящего момента не завершены.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проверка спорной сделки на наличие (отсутствие) оснований для признания ее недействительной осуществлена несвоевременно.

В частности, соответствующие мероприятия внешний управляющий начал осуществлять только в преддверии и после обращения ФНС РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.08.2018 - штамп входящей корреспонденции суда), в частности, запросы в адрес Романова Р.А., Тимошенко Н.П. направлены внешним управляющим только 02.08.2018, 05.10.2018, переписка с ИП Пугачевым И.В. открыта 27.07.2018 (том 5 лист дела 72).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее указанных дат внешним управляющим осуществлялись мероприятия по проверке спорной сделки.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Ратковский В.В. утвержден внешним управляющим должника 15.01.2018.

Из плана внешнего управления ООО "Сибагрохолдинг" (том 1 листы дела 68-94) следует, что основным видом деятельности должника является выращивание овощей (сельскохозяйственная деятельность (пункт 1.1 плана).

То есть деятельность должника является сложной, требующей особого подхода и специальных знаний для ее эффективного ведения, тем более в условиях неплатежеспособности предприятия.

Кроме того, в плате содержатся сведения о том, что должнику принадлежит значительное количество имущества, подавляющая часть которого является объектами недвижимости, а именно:

- земельные участки под дачи и огороды в количестве 467 единица;

- иные земельные участки в количестве 2 единицы;

- здание котельной;

- тепличный блок;

- дебиторская задолженность порядка 60 000 000 руб.,

- транспортное средство;

- иные транспортные средства и сельскохозяйственная техника.

Планом внешнего управления предусмотрена продажа большого числа непрофильных активов - 469 земельных участков, дорогостоящих объектов недвижимости, востребование дебиторской задолженности.

Данные мероприятия требуют существенных временных затрат от внешнего управляющего.

При этом план рассчитан на полное погашение требований кредиторов в процедуре внешнего управления.

Из материалов дела следует, что в период с августа по сентябрь 2018 года в соответствии с планом внешнего управления проводилась уборка урожая картофеля, который был высажен весной 2018 года в соответствии с планом внешнего управления, со стороны внешнего управляющего требовался контроль за указанным процессом, в настоящее время уборка окончена, внешний управляющий проводит инвентаризацию продукции, на 16.11.2018 назначено заседание комитета кредиторов с повесткой дня об утверждении ее итогов, начальной цены продукции и порядка ее продажи.

То есть Ратковским В.В. осуществляется исполнение плана внешнего управления, которое требует значительных временных затрат.

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий, прежде всего, обязан реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"*(1) профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизма привлечения к субсидиарной ответственности), планирует и реализует, прежде всего, арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Поэтому право выбора приоритетов в проведении мероприятий внешнего управления в условиях такого значительного количества этих мероприятий должно отдаваться арбитражному управляющему.

Ратковский В.В. на момент обращения ФНС РФ в арбитражный суд с настоящим заявлением осуществлял обязанности внешнего управляющего должника на протяжении семи месяцев.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом внешнего управляющего о том, что внешний управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделки только при наличии установленных для этого достаточных оснований, поскольку преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении им своих обязанностей, а также может повлечь для должника дополнительные судебные расходы (на уплату государственной пошлины, почтовые расходы).

Спорная сделка являлась для должника возмездной. Встречное предоставление включено в конкурсную массу.

Ссылаясь на необходимость анализа оснований для ее оспаривания, уполномоченный орган не представил доказательств того, что для любого разумного и добросовестного управляющего подозрительность данной сделки являлась очевидной.

Трудности в проверке действительности спорной сделки, как указал внешний управляющий, вызваны также тем, что бывшим руководителем должника документация должника передается несвоевременно.

Указанный довод подтверждается тем, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 по настоящему делу у бывшего руководителя должника истребована документация должника.

Поэтому с учетом того объема мероприятий, который подлежал выполнению в рамках плана внешнего управления, с учетом наличия у сделки признаков возмездности, с учетом отсутствия доказательств ее явной неравноценности, суд не может констатировать, что бездействие по анализу спорной сделки (эффективность оспаривания которой в сравнении с мероприятиями, указанными в плане, являлась незначительной) на момент обращения с жалобой действительно было недобросовестным и/или неразумным.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2018 годаА46-368/2017 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области на действия (бездействия) внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" Ратковского Владислава Владимировича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибагрохолдинг" (ИНН 5504097086, ОГРН 1045507036651), в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-508/2019) Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева