Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 10АП-1221/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А41-54933/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С": Акименко Т.К., по доверенности от 25.02.19,

от конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Винокурова Дмитрия Валерьевича: Винокуров Д.В., лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" Винокурова Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-54933/15, принятое судьей Торосяном М.Г.,

по заявлению ООО "Энтузиаст-С" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании ООО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании ООО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом) ООО "Энтузиаст-С" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 876 000,00 рублей (л.д. 2-4).

Заявление подано в соответствии со статьями 3, 4, 6, 134, 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 89-91).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Конкурсный управляющий должника указал, что в суде первой инстанции им было заявлено о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А41-191299/14, поскольку обособленный спор в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А41-191299/14 постановлением Арбитражного суда Московского округа 31 октября 2018 года направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, просил определение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ООО "Объединенная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016 г.

Определением суда от 26 апреля 2017 года конкурсным управляющим должником утвержден член НП СРО "МЦПУ" Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и определением суда 05 сентября 2018 года был продлен на 6 месяцев, до 09 марта 2019 года.

12 сентября 2018 года в арбитражный суд обратилось ООО "Энтузиаст-С" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования на сумму 83 876 000,00 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель указал на то, что 29.08.2011 г. между ЗАО УК "Капитальные вложения" (продавец) и ООО "Энтузиаст-С" (покупатель) заключен договор N М/2011 купли - продажи недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Стоимость имущества согласно договору составила 140 000 000 руб. (с учетом НДС 18%). 12.02.2014 между ООО "Энтузиаст-С" (продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер- 50-50-11/123/2010-019, расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Стоимость имущества согласно договору составила 172 160 000, 00 руб. (с учетом НДС 18%).

Соглашением от 12.03.2014 ООО "Энтузиаст-С" (продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (покупатель) стороны определили в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 передать к оплате векселя:

N п/п	Эмитент	Номер	Дата составления	Номинал векселя, руб.	Проценты (5 в год), начисляются с 10.03.14г.	Срок платежа
1	ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания"	ЗАО-17	05.03.2014	100 000 000	8,25	По предъявлению
2	ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания"	ЗАО-18	05.03.2014	50 000 000	8,25	По предъявлению
3	ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания"	ЗАО-19	05.03.2014	20 000 000	8,25	По предъявлению
4	ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания"	ЗАО-20	05.03.2014	2 160 000	8,25	По предъявлению
ИТОГО				172 160 000

12.03.2014 ООО "Энтузиаст-С" предъявило выше указанные векселя к погашению в ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания".

12.03.2014 г. ЗАО ОСК "Объединенная строительная Компания" произвело оплату по заявлению на погашение векселей от 12.03.2014 (на расчетном счете в банке ОАО КБ "СтройКредит").

18.03.2014 г. ООО "Энтузиаст-С" (продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м. кадастровый (или условный) номер 50-50- 11/123/2010-019 расположенное на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1 (номер на поэтажном плане XXXVI). Цена договора 172 160 000, 00 руб. (с учетом НДС 18%).

Решением Арбитражного суда г.Москвы 03 июня 2015 года ООО "Энтузиаст-С" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сторожук М.В., сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.06.2015 N 107.

В Арбитражный суд города Москвы 27 мая 2016 года поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а именно, о признании недействительными предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014, договора купли-продажи от 18.03.2014 г, заключенных между должником и ООО "Объединенная строительная компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-191299/14-101-324Б признаны недействительными следующие сделки:

- предварительный договор купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г. нежилого помещения, площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1, заключенный между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания",

- договор купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения площадью 1265,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер 50-50-11/123/2010-019, расположенного на 12 этаже здания по адресу: Московская область, г. Красногорск, б-р Строителей, д. 4, корп. 1, заключенный между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания".

Кроме того, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу ООО "Энтузиаст-С" 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. - судебных расходов, 6 000 руб. - государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2018 г. по делу А40-191299/14 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 г. в данной части судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Энтузиаст-С" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованны и подтверждены документально. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что требование подано заявителем в установленный законом срок с учетом даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований заявитель указал на факт признания предварительного договора купли-продажи N 36/Мяк/Пд/НЖ от 12.02.2014 г. нежилого помещения и договора купли-продажи от 18.03.2014 г. нежилого помещения, заключенных между ООО "Энтузиаст-С" и ООО "Объединенная строительная компания" недействительными и применения последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу ООО "Энтузиаст-С" денежных средств в размере 83 840 000 рублей в рамках дела N А40-191299/14.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2018 года по делу N А40-191299/14-101-324Б признаны недействительными следующие сделки:

Суд применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Объединенная строительная компания" в конкурсную массу ООО "Энтузиаст-С" 83 840 000 руб., а также 30 000 руб. - судебных расходов, 6 000 руб. - государственной пошлины.

Таким образом, поскольку в отношении ООО "Объединенная строительная компания" решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2016 года введена процедура конкурсного производства, требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что кредитор пропустил срок на предъявление требований ко включению в реестр требований кредиторов должника, что является основанием для отказа во включении требования ООО "Энтузиаст-С" в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная строительная Компания".

Вместе с тем, данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В сложившейся судебной практике в отношении вопроса о моменте вступления определения в законную силу в случае подачи апелляционной жалобы, указанная норма применяется по аналогии.

Аналогичным образом определяется и момента начала течения двухмесячного срока на включение требования в реестр требований кредиторов должника. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15.09.16 по делу N А41-429/15, от 23.10.18 по делу N А40-105919/16.

Так, требование кредитора возникло на основании судебного акта, принятого Арбитражным судом г. Москвы 18.05.18 в рамках дела N А40-191299/14. Указанный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.18.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредиторов.

Таким образом, двухмесячный срок на предъявление требований и включение их в реестр требований кредиторов должника должен был истечь 30.09.18.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитором подано в суд 12.09.18, следовательно, срок, установленный законом, ООО "Энтузиаст-С" не пропущен.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд учитывает, что согласно абзацу четвертому пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

В абзаце пятом пункта 16 Постановления N 63 разъяснено, что при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, возможность удовлетворения виндикационного иска не является препятствием для удовлетворения требования о взыскании с другой стороны стоимости вещи. Указанная норма является гарантией исполнимости судебного акта, позволяя получить денежные средства в случае невозможности виндикации или получить имущество в натуре, в случае невозможности получения денежных средств.

Указанная позиция нашла свое отражение в судебной практике, а именно в определении Верховного Суда РФ от 09.10.17. N 308-ЭС15-6208 по делу N А32-29459/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.11.18 по делу N А40-210357/15.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с частью 1 пунктом 1 статьей 143 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было усматрено оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО "Энтузиаст-С" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А41-191299/14, в связи с тем, что обособленный спор в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А41-191299/14 постановлением Арбитражного суда Московского округа 31 октября 2018 года направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года по делу N А41-54933/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк
А.В. Терешин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.