Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 05АП-10189/18

г. Владивосток

28 февраля 2019 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Головиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-10189/2018

на определение от 05.12.2018 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (ОГРН 1156196059810, ИНН 6166095329) на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского Вадима Викторовича с требованием о взыскании убытков,

заинтересованные лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Росреестра по Сахалинской области, публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах", публичное акционерное общество "Страховое общество "Помощь", общество с ограниченной ответственностью СК "Оха",

по заявлению открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" о его признании (несостоятельным) банкротом,

при участии:

от ОАО "Сахалинморнефтемонтаж": Талышев Д.В. по доверенности со специальными полномочиями от 09.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", ОАО "СМНМ", должник) обратилось в суд с заявлением о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве N А59-3003/2014.

Определением суда от 27.08.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением суда от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть решения от 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16.03.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возложено на Будневского В.В.

Определением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть определения от 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В. Определением суда от 13.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и полномочия конкурсного управляющего Будневского Вадима Викторовича продлены на 6 месяцев - до 12.09.2018, далее срок продлен до 11.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм" (далее - заявитель, ООО "Алгоритм") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского Вадима Викторовича по привлечению специалистов - работников общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оха" по договору от 07.11.2016 N 14-66уп/11.16 и выплате денежных средств в сумме 11 011 570,85 рублей. Также заявитель просил взыскать с Будневского Вадима Викторовича в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" убытки в сумме 11 011 570,85 рублей.

К участию в деле привлечены Управление Росреестра по Сахалинской области, Ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Определением суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ПАО "Страховое общество "Помощь", ООО СК "Оха".

Определением от 05.12.2018 в удовлетворении жалобы ООО "Алгоритм" и требования о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алгоритм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в рассматриваемом случае доказана вся совокупность условий, необходимая для взыскания с конкурсного управляющего испрашиваемых убытков.

Настаивало на аффилированности ООО "СК "Оха" и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". Также отметило, что договор от 07.11.2016 заключен конкурсным управляющим без согласования с собранием или комитетом кредиторов в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сослался на информацию, содержащуюся в ответе Сахалинстата от 22.11.2018, согласно которому средняя начисленная заработная плата работников организаций по Сахалинской области за октябрь составила по профессии "геодезист" 74 279, 31 руб., в то время как указанная должником сумма ежемесячной заработной платы геодезиста составила 121 050, 82 руб., что в разы превышает среднестатистическую.

Заявитель обратил внимание на то обстоятельство, что ООО "СК "Оха" не имеет права осуществлять деятельность по предоставлению труда работников в отсутствие аккредитации на осуществление данного вида деятельности.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Будневского В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение Арбитражного суда Сахалинской области считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящий обособленный спор, учитывает разъяснения пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

При этом согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Мотивируя заявленные требования, ООО "Алгоритм" полагает расходы на привлечение работников ООО СК "Оха" необоснованными, поскольку данное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, договор заключен без согласования с кредиторами, ООО СК Оха" не имеет права на осуществление деятельности по предоставлению труда работников, в штате должника, а также по трудовым договорам в ОАО "СМНМ" имелись работники по специальностям геодезист и ведущий инженер, в связи с чем, потребности в данных специалистах не имелось, стоимость услуг значительно завышена, а произведенные в рамках договора N 14-66уп/11.16 выплаты ООО СК "Оха" являются для должника убытками, возникшими в результате незаконных действий конкурсного управляющего Будневского В.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 91) разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными (пункт 5 Постановления Пленума N 91).

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений Постановления Пленума N 91 следует, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СК "Оха" (исполнитель) и ОАО "СМНМ" (заказчик) 07.11.2016 заключен договор N 14-66уп/11.16, по условиям которого исполнитель предоставляет на определенное время в распоряжение заказчика персонал для участия в производственном процессе ОАО "СМНМ".

В пункте 1.2 договора исполнитель подтверждает, что для оказания услуг он предоставляет необходимый, обученный, квалифицированный персонал.

В свою очередь, заказчик принял на себя обязательства по оплате данных услуг, стоимость которых рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к договору (пункты 2.2.1, 4.1).

Согласно приложению N 1 тарифная ставка за 1 чел./час. составила 1086,90 руб. на специалиста независимо от категории.

Срок действия договора был продлен дополнительными соглашениями от 16.01.2017 - до 16.03.2017, от 16.03.2017 - до 16.09.2017. Тарифная ставка осталась неизменной.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты без замечаний услуги по предоставлению персонала: ведущего инженера, инженера 2 категории, ведущего геодезиста за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года, что подтвердилось актами о выполнении работ (оказание услуг) в рамках договора N 14-66уп/11.16 от 07.11.2016.

Согласно выписке по счету специалисту ООО СК "Оха" за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года оплачено 11 011 570 руб. 85 коп.

Из анализа представленных в материалы дела документов усматривается, что ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в процедуре конкурсного производства продолжает вести свою хозяйственную деятельность с целью исполнения обязательств по заключенным договорам, что обуславливает наличие в штате значительного количества сотрудников различных специальностей, а также потребность в привлечении дополнительных специалистов, в случае если это является необходимым.

В этой связи конкурсный управляющий, заключая договор с ООО СК "Оха" по предоставлению должнику услуг специалистов, таких как ведущего геодезиста и ведущего инженера, инженера 2 категории, не выходил за пределы требований пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, поскольку в настоящем деле заключение такого договора явилось не следствием неразумных и недобросовестных действий конкурсного управляющего Будневского В.В., а обусловлено, в первую очередь, потребностью в услугах таких специалистов в связи с наличием претензий со стороны ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" по поводу несоблюдения сроков подготовки, формирования и сдачи исполнительной документации по объектам капитального строительства, на неоднократность нарушений которых указано в письме от 01.11.2016 N 07-01/5233.

При этом фактическая численность сотрудников ОАО "СМНМ" не удовлетворяет запросам производственного плана на 2017 год, в связи с чем, рекомендовано рассмотреть варианты привлечения сторонних организаций.

Кроме того, судом принято во внимание и учтено, что заключение договора с ООО СК "Оха" явилось результатом планомерной работы по поиску специализированной организации, имеющей возможность предоставить услуги квалифицированного персонала и по цене, ниже предложенной иными организациями.

Отклоняя доводы ООО "Алгоритм" об отсутствии потребности в геодезистах, штатные единицы которых предусмотрены в штатных расписаниях ОАО "СМНМ", суд первой инстанции правомерно указал, что наличие в штатном расписании таких специалистов, как геодезист, инженер, само по себе, не свидетельствует о фактическом наличии таких сотрудников (работников) в ОАО "СМНМ", при этом учел отсутствие сведений о геодезистах, работающих в ОАО "СМНМ".

Доводы апелляционной жалобы заявителя, аналогичные его позиции, сформулированной в суде первой инстанции, о завышенном размере тарифной ставки, со ссылкой на общедоступные источники в сети "Интернет" о размере заработной платы геодезиста, с надлежащим правовым обоснованием отклонены судом первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в Охинском районе имеются работники по соответствующим специальностям, желающие осуществлять трудовую деятельность в ОАО "СМНМ", находящемся длительное время в процедуре банкротства, с заработной платой ниже предусмотренного договором тарифа.

В отсутствие надлежащих доказательств коллегия, поддерживая вывод суда первой инстанции, не установила признаков аффилированности ООО СК "Оха" и ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", а одного лишь утверждения заявителя о факте аффилированности недостаточно для подтверждения этого обстоятельства.

В этой связи, заключенный между должником и ООО СК "Оха" договор не является сделкой с заинтересованностью и потому не подлежал одобрению собранием кредиторов по основанию наличия в ней заинтересованности.

Коллегия согласилась с доводом ООО "Алгоритм" о нарушении ООО СК "Оха" Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пункта 3 статьи 18.1 в части отсутствия доказательств аккредитации у общества на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников, однако данное обстоятельство влечет лишь возможные административные санкции в его отношении и не влияет на правомочность действий конкурсного управляющего и действительность договора N14-66уп/11.16.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает приведенное в "Калькуляции стоимости услуг ведущего геодезиста ОАО "СМНМ" за месяц в 2018" общее количество рабочего времени для геодезистов в месяц - 305 часов, вместо положенной по закону нормы в 164,2 часа. Однако превышение количества часов сверх нормы не имеет доказательственной силы в рамках рассмотрения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков, а возможное нарушение трудового законодательства, выразившееся в сверхурочной работе, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

При этом заявитель, оспаривая сам факт отработки геодезистами 305 часов в месяц и ссылаясь на меньшее количество отработанных часов, не приводит доказательств в обоснование своей позиции.

В этой связи, апелляционный суд, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в дело документальные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ООО "Алгоритм" не доказало факт несоответствия действий конкурсного управляющего действующему законодательству о банкротстве, не подтвердило, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Алгоритм" и возложения на конкурсного управляющего должника Будневского В.В. обязанности по возмещению убытков, поскольку непредставление заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основаны, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2018 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич Л.А. Мокроусова