Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2019 г. N Ф05-22356/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
26 февраля 2019 г. |
Дело N А40-209015/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2019.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу iForma Limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-209015/16 вынесенное судьей Г.М. Лариной, по требованию iForma Limited в общем размере 227 773 850, 65 руб. в деле о банкротстве ООО "Актера"
при участии в судебном заседании:
от Васина В.И. - Вьясков М.Ю., дов. от 28.04.2018
от ООО "Белкофорте" - Малахова А.М., дов. от 23.01.2019
от iForma Limited - Сухарев Э.О., дов. от 12.06.2017
конкурсный управляющий должника - Мальцев М.А., решение АСГМ от 27.11.2017
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 ООО "Актера" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющем утвержден Мальцев М.А.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 требование i Forma Limited в общем размере 227 773 850,65 руб., из которых: 227 481 600 руб. -основной долг, 292 250,65 руб. -проценты признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Актера".
Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2017 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 по делу N А40- 209015/16 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций указали на заемный характер обязательств, тогда как сам факт реальной передачи должнику денежных средств не исключает возможности признания требований корпоративными, тем более, что полученные должником денежные средства, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, были направлены на погашение задолженности перед банком, участником которого является учредитель ООО "Актера" Рудников В.А. Суд указал на необходимость исследования судами природы соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведения потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству, возложив на кредитора обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от данного кредитора, для чего истребовать документы о конечном бенефициаре кредитора.
По результатам нового рассмотрения данного спора суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении требований.
С определением суда не согласилась компания iForma Limited, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.
Васин В.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Белкофорте" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель iForma Limited доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представители ООО "Белкофорте" и Васина В.И. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
По результатам нового рассмотрения данного спора суд первой инстанции кредитору в удовлетворении требований отказал.
В апелляционной жалобе iForma Limited приводит довод о том, что в связи с признанием решением Арбитражного суда г Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-22042/2015 недействительным данного займа от 17.11.2014 N 17-2014/3 между iForma Limited и должником (заемщиком) было заключено соглашение от 01.06.2017, по условиям которого стороны договорились о возврате заемщиком долга в размере 4 800 000 дол. США (227 481 600 руб.) как неосновательного обогащения. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что заемные средства переквалифицируются в корпоративные при этом вывод суда основан лишь на устных пояснениях кредитора Васина В.И. Суд первой инстанции неправомерно исследовал договор займа от 17.11.2014, поскольку требования компании iForma Limited основаны на неосновательном обогащении, который должник обязан возвратить в полном объеме.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что обязательства, на которых основаны требования кредиторов, представляют собой притворные сделки, прикрывающие увеличение уставного капитала должника силами его участников. Данные выводы суда ничем не подтверждены.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.
При вынесении определения суд первой инстанции установил фактическую аффилированность между ООО "Актера" и iForma Limited: на момент возникновения спорного требования контролирующим лицом ООО "Актера" с долей в уставном капитале должника в размере 50 % являлся Рудников В.А., при этом его родному брату Рудникову В.А. от имени компании iForma Limited выдана генеральная доверенность, предусматривающая право совершать любые сделки, осуществлять любые финансовые операции, распоряжаться имуществом, денежными средствами и счетами компании.
При этом суд также установил, что заем, на основании которого возникло право требования у компании iForma Limited, предоставлялся в целях погашения кредита перед ООО КБ "Русский элитарный Банк". На указанный момент Рудников В.А. являлся лицом, под контролем которого находился банк, а Отрашевский Ю.В. - лицом, под значительным влиянием которого находится банк. Рудников В.А. и Отрашевский Ю.В. одновременно являлись участниками должника, в совокупности обладающими долями более 50 % уставного капитала, и именно они на очередном общем собрании участников ООО "Актера", одобрили сделку по получению займа от компании iForma Limited в целях погашения долга перед ООО КБ "Русский Элитарный банк", участниками и контролирующими лицами которой также являются.
Суд также учел выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А40-220042/15, в котором договор займа N 17-2014/3 от 17.11.2014, заключенный ООО "Актера" с iForma Limited был признан недействительным. Суды установили, что основными отрицательными факторами, повлиявшим на образование убытков у ООО "Актера" по итогам 2013 и 2014 г.г. явилось заключение ООО "Актера" 24.07.2013 кредитного договора с Коммерческим банком "Русский элитарный банк" на сумму 5 000 000 долларов США, а также дальнейшее заключение ООО "Актера" договора займа N 17-2014/3 от 17.11.2014 на сумму 4 800 000 долларов США с компанией iForma Limited.
При указанных обстоятельствах суд переквалифицировал отношения между должником ООО "Актера" и iForma Limited её для целей дела о банкротстве в корпоративные и отказал во включении требования в реестр.
Анализируя сложившиеся правоотношения ООО "Актера" и iForma Limited, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление контролирующим должника лицом заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Рудников В.А. не является участником компании iForma Limited не могут быть приняты во внимание, так как не учитывают, что суд вправе принять ко вниманию не только формальную аффилированность, но и фактическую.
Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
Как следует, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ учредителем должника с долей 50 % является Рудников В.А. и в силу положений законодательства о банкротстве предполагается его контролирующим лицом.
В свою очередь лицом, контролирующим компанию iForma Limited является родной брат Рудникова Рудников В.А. 14.10.2014 компанией iForma Limited Рудникову В.А. была выдана генеральная доверенность, в которой указывается, что поверенный, Рудников Владимир Алексеевич, является единственным лицом, осуществляющим платежи, получающим деньги и управляющим любыми другими финансовыми операциями компании iForma Limited. Доверенность также предусматривает полный перечень прав, который обычно предоставлен исполнительному органу юридического лица, включая права заключать любые контракты, распоряжаться имуществом, открывать и распоряжаться счетами в любых банках, распоряжаться ценными бумагами, получать денежные средства представлять компанию в государственных органах и многое другое.
Помимо этого, делая вывод о фактической аффилированности должника и кредитора, суд учел доказательства, подтверждающие, что одно и то же лицо (представитель) в один период времени представлял интересы и должника, и iForma Limited в судебных разбирательствах и на собрании участников должника, а также что iForma Limited и у должника были открыты счета в одном банке ООО КБ "Русский элитарный банк".
Установив фактическую аффилированность между должником и Шогта 1лткес1, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал их отношения для целей дела о банкротстве в отношения по поводу увеличения уставного капитала, т.е. корпоративные (основанные на корпоративном займе).
При этом суд руководствовался правовым подходом, сложившемся в судебной практике, сформулированным, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).
Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники(акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) дефакто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.
Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.
Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.). Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.
Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4, 5)).
Заявляя требование о включении в реестр кредиторов ООО "Актера", iForma Limited сослалась на договор займа N 17-2014/3 от 17.11.2014, который был признан недействительным в рамках дела N А40-22042/15.
При рассмотрении дела N А40-220042/15-159-1825 судом было установлено, что: договор займа N 17-2014/3 от 17.11.2014, заключенный ООО "Актера" с iForma Limited (заимодавец) имел целью погашение ООО "Актера" кредитного договора, заключённого обществом с ООО КБ "Русский элитарный банк". Так, 24.07.2013 был заключен кредитный договор с Коммерческим банком "Русский элитарный банк" на сумму 5 000 000 долларов США и согласно выписке по валютному счету общества 24 июля денежные средства были обществом получены. На 24.07.2013 курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ составлял 32.3106 руб. за 1 доллар США.
Как следует из показателей бухгалтерской отчетности за 2014 год, причиной увеличения отрицательной стоимости чистых активов стало увеличение убытков. Исходя из представленных расшифровок доходов и расходов за 2014 год и показателей счетов бухгалтерского учета, убытки 2014 года были сформированы за счет курсовой разницы по полученному обществом валютному кредиту (в долларах США), возникшей в связи с переоценкой активов и обязательств по валютному кредиту и ростом курса доллара США по отношению к рублю. По правилам бухгалтерского учета, курсовая разница подлежит отражению в учете и отчетности в составе прочих доходов или прочих расходов соответственно (в зависимости от изменения курса иностранной валюты к рублю). Правила отражения в учете курсовых разниц установлены Положением по бухгалтерскому учету активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте" (ПБУ 3/2006), утв. приказом Минфина России от 27.11.2006 N 154н.
Согласно выписке с валютного счета кредит был возвращен банку 17.11.2014 в сумме 4 800 000 долларов США, 200 000 долларов США были возвращены в феврале 2014 года (06.02 и 11.02).
На дату возвращения кредита (17.11.2014) года курс доллара США к рублю по ставке ЦБ РФ составлял 47.3920 руб. за 1 доллар США.
Таким образом, курсовая разница за 1 доллар США (без учета процентов и конвертации валют) составляла 15.0814 руб. (47.3920- 32.3106=15.0814). Для целей погашения кредита, при растущем курсе доллара США к рублю, обществом был заключен новый валютный договор займа N 17-2014/3 от 17.11,2014 года на сумму 4 800 000 долларов США. По состоянию на 31.12.2014 курс доллара США к рублю составил 56.2584 руб., что также привело к начислению в учете отрицательной курсовой разницы по валютным активам и обязательствам и в итоге сформировало дополнительный существенный убыток за 2014 год.
Как следует из расшифровки статей доходов и расходов к отчету о финансовых результатах общества за 2014 год, убыток от переоценки кредита, курсовой разницы, а также от продажи (покупки валюты) составил 116 730 933,37 руб. Соответственно, основными отрицательными факторами, повлиявшим на образование убытков по итогам 2013 и 2014 г.г. явилось заключение ООО "Актера" 24.07.2013 кредитного договора с Коммерческим банком "Русский элитарный банк" на сумму 5 000 000 долларов США, а также дальнейшее заключение ООО "Актера" договора займа N 17-2014/3 от 17.11.2014 на сумму 4 800 000 долларов США с компанией iForma Limited Убытки в учете ООО "Актера" были сформированы за счет курсовой разницы от переоценки валютного кредита (и займа), а также от продажи (покупки валюты). Образовавшиеся по итогам 2013 и 2014 годов убытки привели к тому, что стоимость чистых активов общества стала отрицательной. ООО "Актера" подтвердило указанный факт, указав в годовых отчетах генерального директора ООО "Актера" за 2013 и 2014 г.г., что заключенный ООО "Актера" кредитный договор с ООО КБ "РЭБ" явился причиной отрицательных чистых активов общества.
Суд первой инстанции учел, что за одобрение договора займа с iForma Limited проголосовали участники Рудников В.А., Отрашевский Ю.В. и Сухов К.Ю. (на очередном общем собрании участников ООО "Актера", проведенном 04.08.2015). Как указывалось, целью заключения договора займа, являлось погашение кредитного договора, заключенного с ООО КБ "Русский элитарный Банк".
По информации по состоянию на 08.06.2015, размещенной в открытом доступе на сайте Банка России /Справочник по кредитным организациям/ участниками ООО КБ "Русский элитарный Банк" являются Рудников В.А. и Отрашевский Ю.В. Более того, Рудников В.А. является лицом, под контролем которого находится Банк, а Отрашевский Ю.В., является лицом, под значительным влиянием которого находится Банк. Таким образом, Рудников В.А. и Отрашевский Ю.В. на очередном общем собрании участников ООО "Актера", одобрили погашение долга перед организацией ООО КБ "Русский Элитарный банк", участниками и контролирующими лицами которой также являются.
При указанных обстоятельствах суд правомерно переквалифицировал отношения между должником ООО "Актера" и iForma Limited для целей дела о банкротстве в корпоративные.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.
Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 по делу N А40-209015/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу iForma Limited - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
М.С. Сафронова |
Судьи |
О.И. Шведко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-209015/2016
Должник: Васин В.И., ООО "АКТЕРА"
Кредитор: Бамгбала А. Р., Васин В.И., Гришин А.В., К/к Бамгбала А.р.
Третье лицо: Малахова А.М., НП "МЦПУ"
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
30.05.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
15.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
26.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2632/19
19.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1235/19
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71143/18
13.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62825/18
10.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68323/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
07.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55988/18
30.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
04.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.09.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31507/18
13.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31652/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29200/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29204/18
12.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29202/18
06.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26726/18
07.06.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31046/18
29.05.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
28.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
18.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
03.04.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
14.03.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12352/18
14.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
05.03.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
26.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-172/18
05.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65874/17
29.01.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60642/17
27.11.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
23.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53534/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52166/17
30.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46289/17
27.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46288/17
23.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46145/17
17.10.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44885/17
27.09.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16
25.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
15.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
03.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26072/17
05.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-209015/16
07.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61743/16
23.01.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-22356/16