Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-70097/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова М.Б. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П., об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бустер" - Сирякова В.П. по дов. от 06.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2015 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. отказано в удовлетворении жалобы ООО "ШансСтройРегион", Жукова М.Б., Кузнецова В.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Бустер" Пашнева Н.П., об отстранении Пашнева Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением, Жуков М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель к/у ООО "Бустер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на не проведение собрания кредиторов, которое было назначено предыдущим конкурсным управляющим на 08.08.2018.

28.03.2018 на собрании кредиторов ООО "Бустер" было принято решение об избрании адреса для проведения собрания кредиторов по месту нахождения имущества должника: г. Ярославль ул. Нахимсона д. 18 этаж 4 помещение 5.

25.07.2018 конкурсным управляющим Хамматовым P.P. опубликовано в ЕФРСБ сообщение о созыве собрания кредиторов по адресу: г. Москва 60-й км. МКАД д. 4а собрание назначено на 08.08.2018 на 16.00.

В соответствии с п.4 ст. 14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

При назначении собрания кредиторов предыдущим конкурсным Хамматовым P.P. нарушены требования ст. 14 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим изменен адрес собрания кредиторов, а также назначен день и дата (08.08.2018 16.00), которые препятствуют участию в собрании кредиторов, поскольку в этот день в это время рассматривались апелляционные жалобы в Девятом арбитражном апелляционном суде с участием кредиторов Киселевой С.Г., Жукова М.Б., Кузнецова В.П.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий Хамматов P.P. не передал действующему конкурсному управляющему заблаговременно документы по данному собранию кредиторов и не сообщил информацию о его созыве новому конкурсному управляющему. Предыдущий управляющий Хамматов P.P. в лице своего представителя Хамматовой О.В. передал часть документов конкурсному управляющему Пашневу Н.П. только 08.08.2018 в здании Девятого арбитражного апелляционного суда перед судебным заседанием, назначенным на 16 час. 25 мин. в рамках настоящего дела.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не был осведомлен о назначенном собрании кредиторов и документы по данному собранию кредиторов ему не передавались, оно не было проведено.

Довод о том, что конкурсный управляющий не опубликовал сведения о поступивших требованиях ПАО банк ВВБ, также не нашел своего подтверждения.

Согласно ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, внешний (по аналогии и конкурсный) управляющий обязан включить информацию о поступившем требовании в ЕФРСБ в течении 5 рабочих дней с момента их получения. Соответственно, обязанность по опубликованию информации по требованию у конкурсного управляющего возникает исключительно с момента его получения.

07.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Банк ВВБ о включении в реестр требований кредиторов 21.643.764,62 рублей. Из заявления направленного в суд следует, что заявление было направлено в адрес бывшего конкурсного управляющего Хамматова P.P. по адресу: г. Чебоксары пр. Ленина д. 2 а/я 30. Таким образом, в адрес конкурсного управляющего Пашнева Н.П. заявление не поступало, в связи с чем, конкурсным управляющим не допущено нарушений по данному пункту жалобы.

Довод о том, что комитет кредиторов в действительности в августе 2018 г. не проводился, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку собрание комитета кредиторов состоялось 20.08.2018, в котором объявлен перерыв до 27.08.2018, что подтверждается протоколом комитета кредиторов. Информация о состоявшемся собрании комитета кредиторов и о принятых решениях размещена на ЕФРСБ 29.08.2018. Собрание комитета кредиторов состоялось, на нем присутствовали 3 членов комитета кредиторов. Решения принятые на данном собрании комитета кредиторов заявителями обжалованы не были.

Довод о том, что конкурсным управляющем не была опубликована информацию по оспариванию сделок Должника, также подлежит отклонению. Указанные нарушения по не опубликованию информации в ЕФРСБ допущены бывшим конкурсным управляющим Хамматовым P.P., поскольку при подаче заявлений арбитражным управляющим об оспаривании сделок сведения подлежат опубликованию не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления (п.4 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Все заявления по оспариванию сделок должника были поданы предыдущим конкурсным управляющим Хамматовым P.P. Таким образом, обязанность по опубликованию данной информации лежит на предыдущем конкурсном управляющем Хамматове P.P.

Довод о том, что конкурсным управляющим не была опубликована информацию в ЕФРСБ по предъявлению к бывшему директору Кузнецовой С.Г. заявления о взыскании убытков, подлежит отклонению. С заявлением о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО "Бустер" Кузнецовой Е.М, обратился бывший конкурсный управляющий Хамматов P.P. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 заявление о взыскании убытков принято к производству, соответственно, опубликовать сведения в ЕФРСБ обязан был Хамматов P.P. Сведения об отменен судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение обязан был опубликовать также Хамматов P.P. поскольку на момент опубликования судебного решения - 24.07.2018 исполнял обязанности Хамматов P.P. Таким образом, в действия конкурсного управляющего нарушения отсутствуют.

Довод о том, что конкурсным управляющим не предпринимаются меры по взысканию с Киселевой С.Г. денежных средств в размере 600 000,00 рублей, также не состоятелен, поскольку имущество возвращено в конкурсную массу, что подтверждается актом приема-передачи имущества Киселевой С.Г. и конкурсным управляющим Пашневым Н.П. Исполнительный лист о взыскании задолженности был получен конкурсным управляющим Хамматовым P.P. По акту приема-передачи от 08.08.2018 Хамматов P.P. исполнительный лист новому конкурсному управляющему не передал. В настоящее время конкурсным управляющим Пашневым Н.П. выясняется место нахождения исполнительного листа в связи с чем Хамматову Р.Р. и в Заволжский РОСП г. Ярославля направлены запросы. Остаток задолженности по исполнительному листу составляет 440.000 рублей.

Таким образом, нарушений со стороны конкурсного управляющего Пашнева Н.П. не имеется. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, заявителями не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника Пашнева Н.П., в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жукова М.Б.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов