Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 10АП-21411/18

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-66051/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Московской области: Раздобудко К.В. по доверенности N 22-21/1328 от 24.09.18,

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича: Осокина Т.М. по доверенности от 28.12.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-66051/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению Ананьевой Евгении Николаевны о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Мазыленко Любови Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Евгения Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Мазыленко Любови Александровны 15 000 рублей судебных расходов (л.д. 4).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года с ИП Мазыленко Л.А. в пользу Ананьевой Е.Н. было взыскано 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя (л.д. 17).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ИП Мазыленко Л.А. Баринов Алекснадр Александрович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение заявленных требований, а также на невозможность возмещения расходов в рамках дела об оспаривании сделки (л.д. 20-22).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2016 года ИП Мазыленко Л.А. была признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Баринов А.А.

В ходе проведения процедуры банкротства должника финансовый управляющий Баринов А.А. обратился в арбитражный суд с требованием к Ананьевой Е.Н. о признании сделки с должником - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030118:2207 - недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В целях представления своих интересов в суде Ананьева Е.Н. (Заказчик) 20.11.17 заключила договор N 12 об оказании юридических услуг с ИП Костиным Игорем Анатольевичем, размер вознаграждения которого составил 15 000 рублей (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении требований финансового управляющего ИП Мазыленко Л.А. о признании сделки недействительной было отказано, в связи с чем Ананьева Е.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, не был разрешен, Ананьева Е.Н. правомерно обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Ананьевой Е.Н. в материалы дела были представлены:

- договор N 12 об оказании юридических услуг от 20.11.17, заключенный с ИП Костиным И.А.,

- квитанция к приходному-кассовому ордеру N 12 от 20.11.17 на сумму 15 000 рублей (л.д. 5-7).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 12 от 20.11.17 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется предоставить Заказчику юридические услуги в рамках рассмотрения дела N А41-66051/15 в Арбитражном суде Московской области по оспариванию договора купли-продажи земельного участка.

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель выполняет следующие действия:

- давать юридические консультации по вопросам, возникающим при рассмотрении иска,

- подготовить правовую позицию по иску,

- представлять интересы Заказчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей (п. 2.1. договора).

Вознаграждение Исполнителю в размере 15 000 рублей было выплачено Ананьевой Е.Н., что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру N 12 от 20.11.17.

Из материалов обособленного спора об оспаривании сделки ИП Мазыленко Л.А. с Ананьевой Е.Н., которые исследовал апелляционный суд, следует, что Костин И.А., представляя интересы последней, составил и подал в суд ходатайство о выделении искового требования в отдельное производство, заявление о пропуске срока исковой давности, отзыв на исковое заявление, а также участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Московской области 16 апреля 2018 года на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.02.17, зарегистрированной в реестре за N 1-322 (л.д. 27-28, 116, 129, 136).

Таким образом, факт исполнения Костиным И.А. своих обязательств по договору N 12 от 20.11.17 подтвержден документально.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая изложенное, выполненный представителем Ананьевой Е.Н. объем работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела акта приема-передачи оказанных услуг, отчета об оказанных услугах, а также расчета стоимости оказанных услуг признается апелляционным судом несостоятельной.

Так, из условий договора N 12 от 20.11.17 не следует, что оплата услуг Исполнителя ставится в зависимость от подписания сторонами акта оказанных услуг.

Стоимость услуг Исполнителя определена фиксированной суммой - 15 000 рублей, подлежащей уплате до первого заседания, назначенного после выделения рассмотрения иска к Заказчику в отдельное производство (п.п. 2.1., 2.2. договора), и не подлежит изменению в пределах оказываемых на основании пункта 1.2. договора услуг.

Акт приема-передачи оказанных услуг упомянут в договоре N 12 от 20.11.17 только в пункте 3.3., в котором закреплена обязанность Заказчика в течение трех рабочих дней с момента предоставления Исполнителем акта приема-передачи оказанных услуг подписать представленный акт или выдвинуть обоснованные возражения относительного его подписания.

При этом названный договор обязанность Исполнителя по представлению акта приема-передачи оказанных услуг не закрепляет.

Из изложенного следует, что само по себе отсутствие подобного акта, равно как и отчета об оказанных услугах или расчета стоимости оказанных услуг не свидетельствует об отсутствии доказательств предоставления услуг, о взыскании расходов на которые заявлены требования.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.08 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Доказательств того, что квалификация представителя заявителя и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые им расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность взыскания судебных расходов в рамках рассмотрения обособленного спора, направленного на пополнение конкурсной массы, не может быть принята во внимание.

Как указывалось выше, согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.13 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая цель конкурсного производства, арбитражный управляющий в силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в частности, это означает наличие обязанности арбитражного управляющего оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае подачи заявления об оспаривании сделки должника.

В данном случае в удовлетворении требований к Ананьевой Е.Н. было отказано за отсутствием достаточных доказательств, при этом необходимость несения указанным лицом судебных расходов была вызвана именно подачей заявления конкурсным управляющим, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2018 года по делу N А41-66051/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин