Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 09АП-71913/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-2903/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А40-51687/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИН" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по делу N А40-51687/12, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Клиника-М",

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Клиника" - Урусов А.С., дов. от 28.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Гончаров Р.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Клиника-М" о привлечении к субсидиарной ответственности Устругова Юрия Леонидовича, Левина Валерия Элиевича отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РИН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Клиника" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, согласно представленным документам и сведениям из ЕГРЮЛ, в период с октября 2010 г. по октябрь 2012 г. обязанности руководителя должника исполнял Устругов Юрий Леонидович, в период с августа 2009 г. по октябрь 2010 г., с октября 2012 г. по январь 2013 г. - обязанности руководителя должника исполнял Левин Валерий Элиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2013 ООО "Клиника-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего должника Ангелова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Левина В.Э. и Устругова Ю.Л. поступило в суд 19.04.2018 г. (согласно почтовому штемпелю).

Как полагает заявитель, располагая сведениями о финансовом состоянии должника с учетом заключенных договоров займа от 25.07.2007 с Висящевой Еленой Валентиновной, от 23.10.2001 с Ворстом Вадимом Николаевичем, от 24.03.2005 с Деревенец Владимиром Алексеевичем, от 24.03.2005 с Поповым Александром Анатольевичем, от 08.09.2009 с ЗАО "Клиника", о невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств, генеральным директором должника Левиным В.Э., подписаны дополнительные соглашения от 10.05.2010 г., предусматривающие начисление и выплата неустойки за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Такой размер неустойки, составляющий 365% годовых, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и направлен на причинение существенного вреда кредиторам.

Заявитель указывает, что бывшими руководителями должника не передавались документы по имуществу должника, а именно, по медицинскому оборудованию, что затруднило проведение процедур в деле о банкротстве должника.

В суде первой инстанции ЗАО "Клиника" и Левин В.Э. заявили о пропуске срока исковой давности.

Учитывая, что основания, по которым конкурсный управляющий просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в 2010 году (невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий ( бездействия) контролирующих лиц должника), нарушение срока обращения в суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении должника ( 2011 год), к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", действовавшие в период совершения оспариваемых действий.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона, еЕсли должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. 25.07.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило Экспертное заключение от 24.07.2018 г., из выводов которого следует, что ООО "Клиника-М" ООО не утратило платёжеспособность и финансовую устойчивость, поэтому следует говорить о причинах возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Клиника-М", которыми стали: Корпоративный конфликт между участниками ООО "Клиника-М", один из которых препятствует выходу ООО "Клиника-М" в постинвестиционную (доходную) стадию генерации выручки и обычной хозяйственной деятельности; несовпадение по срокам исполнения обязательств по кредитам и начала доходной стадии инвестиционного бизнес-проекта из-за сложившейся неблагоприятной комбинации внешних и внутренних факторов. Также эксперт пришёл к выводу, что ООО "Клиника-М" оставалось платёжеспособным до 09 апреля 2012 года, т.е. до принятия заявления аффилированного кредитора о признании ООО "Клиника-М" банкротом. Поэтому исходя из анализа показателей платёжеспособности должника, анализа документов, представленных судом эксперту для исследования, а также информации из официальных открытых источников, эксперт не усматривает до второй половины 2011 года наличия каких-либо действий или сделок руководителей ООО "Клиника-М" и учредителей, которые привели к неплатёжеспособности Общества. На основании выполненного исследования по предмету вопроса N 8 экспертом не выявлены факты фальсификации и искажения бухгалтерской отчетности должника. Доказательств оспаривания Экспертного заключения от 24.07.2018 г. материалы дела не содержат.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве был выдан исполнительный лист, которым суд обязал руководителя должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Доказательств того, что отсутствие документации не позволило конкурсному управляющему проводить мероприятия, относящиеся к процедуре банкротства, сформировать конкурсную массу должника, в материалы не представлено.

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в 2001 г., 2005 г. и 2009 г., а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 19.04.2018 г., то есть по истечении 9-17 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, по истечении 4-12 лет - с момента введения конкурсного производства, учитывая, что в период с 22.01.2013 г. (введение конкурсного производства) и до 19.04.2018 г. (дата обращения с настоящим заявлением), то есть в течение 5 лет три арбитражных управляющих, последовательно исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при том, что о совершении ответчиками спорных деяний они должны были узнать по итогам процедуры наблюдения и результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд полагает, что в связи с тем, что с момента введения конкурсного производства прошло более 5 (пяти) лет, следовательно, настоящее заявление конкурсного управляющего было подано по истечении указанного объективного предельного срока давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением банкротства предприятия.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-51687/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов