Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-70743/18

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, об отказе конкурсному управляющему ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд первой инстанции 02.11.2018.

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" - Степанян Н.Н. по дов. от 19.09.2018, Заботин А.Ю, по дов. от 31.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 02.11.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество Ушанова Петра Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 6 526 103 894,03 руб. наложения ареста на имущество Парамонова Юрия Николаевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 6 414 387 001,34 руб. наложения ареста на имущество Глазачева Дмитрия Владимировича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 617 307 781,78 руб. наложения ареста на имущество Ускова Виктора Геннадьевича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 5 505 590 889,09 руб. наложения ареста на имущество Мотылева Анатолия Леонидовича, установив общую сумму имущества, подлежащего аресту, в размере 3 907 008 660,43 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. отказано конкурсному управляющему ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поступившего в суд первой инстанции 02.11.2018. Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом. В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Также заявителем не представлено доказательств того, что Ушанов П.В., Парамонова Ю.Н., Глазачев Д.В., Мотылева А.Л., Усков В.Г. предпринимают действия по реализации и выведению имущества. Кроме того, в отношении Мотылева А.Л. определением суда от 20.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве N А40-244943/15-24-577 ф. Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 в отношении Мотылева Анатолия Леонидовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Грудцин А.В. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 Мотылев Анатолий признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Согласно ч.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Банк Российский Кредит" в лице к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров