Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2019 г. N 09АП-70793/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 марта 2019 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, КБ "Альта Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018

по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования Ищенко Анатолия Степановича в размере 29 060 484,05 рублей, из которых 6 161 539 рублей - основной долг, 22 898 945,05 рублей - финансовые санкции, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Непубличного акционерного общества "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765)

при участии:

от УФНС России по г.Москве - Тухтачев Е.В., доверенность от 22-13/266 от 01.10.2018, паспорт,

от Ищенко А.С. - Иваникова И.Е., доверенность от 13.11.2018, паспорт,

от ГК АСВ - Гюнель Э.К., доверенность от 03.05.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО "ГАРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

30.08.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Ищенко Анатолия Степановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 29 060 484, 05 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Ищенко Анатолия Степановича в размере 29 060 484, 05 руб., из которых: 6 161 539 руб. - основной долг, 22 898 945, 05 руб. - финансовые санкции, с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ищенко А.С.

Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Альта Банк" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 - отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Ищенко А.С.

Представители Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, КБ "Альта Банк" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Ищенко А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления Ищенко А.С., апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, предъявляя свои требования к должнику, кредитор обязан обосновать гражданско-правовой характер обязательства должника и подтвердить реальность правоотношений надлежащими доказательствами (ст. ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из заявления и представленных в материалы дела документов требования Ищенко Анатолия Степановича к НАО "Гармет" на сумму 1061559,18 рублей возникли вследствие следующих обстоятельств:

1. Оплаты задолженности по страховому взносу на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенную в рамках ИП N 3562/17/77057-ИП от 30.01.2017 г. по взысканию вышеуказанного страхового взноса, в рамках которого гр. РФ Ищенко А.С. оплатил задолженность по данному взносу за НАО "Гармет" в размере 65 751, 37 рублей (что подтверждается платежным поручением N 002 от 02.03.2017 г.).

2. Оплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) до 01.01.2017 г. по требованию N 3410 от 28.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2018 г. на сумму 521 786, 47 рублей.

3. Оплаты недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС) до 01.01.2017 г. по требованию N 3411 от 28.11.2017 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от 22.01.2018 г. на сумму 476 000,00 рублей.

Как было установлено судом, требование кредитора - Ищенко А.С. - в заявленном размере подтверждается: платежными поручениями, требованием N 36497 об уплате недоимки от 07.05.2015 г. и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежи, осуществляемые Ищенко А.С. за НАО "Гармет", производились в целях оплаты (погашения) образовавшейся задолженности НАО "Гармет" по основаниям, указанным выше.

Коллегия учитывает, что в результате осуществления платежей были исполнены денежные обязательства за НАО "Гармет" перед уполномоченными органами, в связи с чем требования к НАО "Гармет" по соответствующим обязательствам в силу закона, положений ст. 313, ст. 387 ГК РФ, перешли к Ищенко А.С.

Исполнение руководителем обязательств за юридическое лицо не за долго до возбуждения в отношении него процедуры банкротства также не может свидетельствовать исключительно о корпоративном характере возникающих у него в связи с этим требований по отношению к юридическому лицу - должнику, о природе корпоративного займа между ними, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы. Каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о корпоративном характере возникших у Ищенко А.С. требований к Должнику в связи с осуществлением им платежей за НАО "Гармет", в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не доказаны и попросту надуманы со ссылкой судебную практику, исходящую из совершенно иных обстоятельств спора.

Следует учитывать, что возможность признания конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В предусмотренных корпоративным законодательством и уставом общества случаях с правами участников корреспондируют соответствующие обязанности общества; при их ненадлежащем исполнении участники общества вправе предъявить обществу свои имущественные и неимущественные требования, вытекающие из данных правоотношений. Таким образом, к обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие с корпоративными правами участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства (Определении ВС РФ от 30.03.2017 г. N 306-ЭС16-17647).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, следует учитывать, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основе его требования к должнику, и не может быть поставлена в зависимость от наличия у кредитора статуса контролирующего должника лица или заинтересованного исходя из положений законодательства о банкротстве.

Коллегия учитывает, что заявителями апелляционных жалоб возражений относительно предъявленных Ищенко А.С. требований в ходе рассмотрения арбитражным судом первой инстанции не заявлялось.

Заявитель апелляционной жалобы - МИФНС N 51 по г. Москве является участником дела о банкротстве Должника, требования уполномоченного органа ранее были включены в реестр требований кредиторов в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2018 г. по делу N А40-192277/17.

Заявитель апелляционной жалобы - КБ "Альта-Банк" (ЗАО) является кредитором должника, требования которого были приняты к рассмотрению определением Арбитражного суда от 24.08.2018 и включены в реестр требований кредиторов определениями от 28.11.2018, 19.12.2018 по делу N А40-192277/17.

Согласно п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как следует из п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 04.08.2018 г. (в электронной версии - 03.08.2018 г.), на сайте ЕФРСБ данное сообщение было опубликовано 01.08.2018 г.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, доводы заявителей апелляционных жалоб являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве, КБ "Альта Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова