Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-7471/19

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П.; Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Кравченко Е.В., о возвращении жалобы Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. на конкурсного управляющего ГК "АСВ" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российский кредит"

при участии в судебном заседании: не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд г. Москвы 07.12.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российский кредит" поступила жалоба Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 суд возвратил жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, Епифанов Д.М., Алленов Б.П.; Алленова И.Б., Колесниченко В.А. обратились с апелляционной жалобой.

От Колесниченко В.А. поступило заявление о переносе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, не находит оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 Кодекса установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления).

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого суда в силу части 3 статьи 39 АПК РФ подлежит рассмотрению в течение пяти дней со дня поступления в суд апелляционной инстанции вместе с материалами, необходимыми для ее рассмотрения; апелляционные жалобы на иные определения согласно части 3 статьи 272 Кодекса - в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, по аналогии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 апелляционная жалоба Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 подлежала рассмотрению в сокращенные сроки, не превышающие пятнадцати дней со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствуют основания для отложения судебного заседания, с учетом сокращенных сроков рассмотрения апелляционной жалобы. При этом суд отмечает, что в данных обстоятельствах отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Исходя из предмета требований Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А., применительно к положениям п.4 ст.60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление признано судом первой инстанции подлежащим возвращению заявителям в связи с отсутствием основания для его принятия к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника с учетом следующего.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.1 ст.60 Закона о банкротстве в порядке указанной нормы закона в рамках дела о банкротстве подлежат разрешению заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником, а также жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно п.4 ст.60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В рамках дела о банкротстве не предусмотрено вынесение судебных актов о снятии обременений, которые не накладывались судом в рамках дела о банкротстве должника.

В силу Закона о банкротстве (ст.189.76 Закона о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество кредитной организации и иные ограничения распоряжения имуществом кредитной организации. Основанием для снятия ареста на имущество кредитной организации является решение арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество кредитной организации и иных ограничений распоряжения ее имуществом не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает требования кредиторов к кредитной организации только при наличии возражений.

Необходимым элементом процедуры установления требований кредитора в деле о банкротстве является предъявление кредитором требования конкурсному управляющему кредитной организации о включении требования в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что к жалобе не приложены документы, подтверждающие обращение заявителей к конкурсному управляющему ОАО "Банк Российский кредит".

С учетом изложенного жалоба Епифанова Д.М., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. на конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский кредит" в лице ГК "АСВ" была возвращена судом первой инстанции заявителям.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит те же доводы, что приведены в обоснование возвращенной жалобы. При этом апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по возвращению жалобы.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтена позиция Конституционного суда, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-151915/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Епифанова Д.М., Алленова Б.П.; Алленовой И.Б., Колесниченко В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик