Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-70258/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2019 г. N Ф05-16735/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-52851/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецовой Е.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-52851/17 вынесенное судьей П.А. Марковым, о взыскании с Кузнецовой Е.М. в пользу ООО "Бустер" убытки в размере 12 673 768, 16 руб.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 принять к производству заявление Мазепа Т.Д., Тихомировой Е.А., Анашиной Н.М. о признании банкротом ООО "Бустер" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Решением суда от 06.09.2017 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Р.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете"Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017, стр. 79. Определением суда от 01.08.2018 Хамматов Р.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бустер", конкурсным управляющим ООО "Бустер" утвержден Пашнев Н.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бустер" Хамматова Р.Р. о взыскании с бывшего генерального директора ООО "Бустер" Кузнецовой Елены Михайловны в пользу ООО "Бустер" убытков (реальный ущерб) в сумме 22.240.920,16 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставлено без изменений. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением от 26.11.2018 г. Арбитражный суд г. Москвы взыскал с Кузнецовой Елены Михайловны в пользу ООО "Бустер" убытки в размере 12.673.768,16 рублей. Не согласившись с вынесенным определением, Кузнецова Е.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кузнецовой Е.М. о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе поскольку они поданы за пределом срока на ее подачу и нормами АПК РФ не предусмотрен такой процессуальный документ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем что ответчик, являясь исполнительным органом должника в период с 18.11.2011 по 09.11.2016 получил в обществе и не вернул денежные средства в сумме 22.240.920,16 рублей, чем причинил реальный ущерб должнику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кузнецова Е.М. являлся руководителем должника по состоянию на дату принятия заявления о признании должник банкротом. В силу положений ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания ли возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу п. 1 ст. 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В соответствии с абз.3 п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно абз.2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в - положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 ст. 393 ГК РФ, установлено что, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, по смыслу указанных норм, заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В период с 18.11.2011 по 09.11.2016 ответчик получил в обществе денежные средства в сумме 22.240.920,16 рублей. При этом, как следует из представленных выписок с расчетных счетов должника, ответчиком снимались и вносились денежные средства на указанные счета, в частности, было снято 10.902.619,78 рублей, возвращено 8.067.152 рублей. Таким образом, между внесенными денежными средствами и снятыми с расчетных счетов составляет 2.835.467,78 рублей.

Кроме того, ответчиком были получены денежные средства в размере 2.496.430,38 рублей за период с октября 2015 по май 2016, поступившие в кассу ресторана быстрого питания Карлос Джуниор, однако не внесенные на расчетный счет ООО "Бустер". Как указал ответчик, денежные средства были направлен на погашение заработной платы перед работниками. Однако доказательства расходования денежных средств в дело не представлены. Представленная переписка не является надлежащим доказательством.

15.03.2015 между должником и Кудрявцевым С.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 3.2 которого на момент заключения договора стоимость объекта уплачена была полностью, однако денежные средства на расчетный счет ООО "Бустер" в размере 1.911.870 рублей не поступили.

25.03.2014 между ООО "Бустер" и Кучиным В.А. и Кучкиной Л.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Цена за недвижимое имущество составила 6.930.000 рублей, из которых 1.500.000 рублей поступили на расчетный счет ООО "Бустер". Остаток денежных средств в размере 5.430.000 рублей покупателем были оплачены, что подтверждается самой Кузнецовой Е.М., однако на расчетный счет внесены не были. Таким образом, Кузнецовой Е.М. были причинены убытки (реальный ущерб) ООО "Бустер" в сумме 12.673.768,16 рублей.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции, конкурсным управляющим доказана противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод о том, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку конкурсный управляющий утвержден 06.09.2017 г., а заявление о взыскании убытков подано 27.10.2017 г.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по делу N А40-52851/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецовой Е.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров