Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-22553/18

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рантект-МФД" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-107520/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Ильиной Натальи Васильевны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект - МФД",

при участии в заседании:

от ООО "Рантект-МФД" - Кондрахина Е.Н., представитель по доверенности от 01.08.2018;

от Ильина Н.В. - лично, представлен паспорт;

от временного управляющего Тина В.В. - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2018 года по делу N А41-107520/17 в отношении ООО "Рантект - МФД" в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович.

Ильина Наталья Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 2 639 007 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Рантект - МФД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года требования Ильиной Натальи Васильевны в размере 2 639 007 руб. 98 коп., в том числе неустойка 1 403 688 руб. 05 коп., штраф 702 344 руб. 02 коп., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 901 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 522 074 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" отдельно.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Рантект-МФД" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ООО "Рантект-МФД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ильина Наталья Васильевна возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2017 года по делу N 2-4713/17 с ООО "Рантект-МФД" в пользу Ильиной Н.В. взыскана неустойка в сумме 1 403 688 руб. 05 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 702 344 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9 901 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 ГПК РФ).

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм, предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого требования в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств и оценке надлежащих и бесспорных доказательств для правильного рассмотрения дела.

Поскольку вступившими в законную силу судебным актом Одинцовского городского суда Московской области, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия договорных отношений между Ильиной Н.В. и ООО "Рантект - МФД" и их неисполнения последним, арбитражный суд не может давать переоценку указанным обстоятельствам, и считает их установленными.

Таким образом, требования Ильиной Натальи Васильевны подтверждены вступившими в законную силу судебным актом, в связи с чем обстоятельства, связанные с возникновением задолженности, не подлежат повторному исследованию и оценке доказательств в рамках рассматриваемого дела.

Помимо этого, Ильиной Н.В. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 522 074 руб. за период с 30 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный в материалы дела расчет процентов за период с 30 сентября 2015 года по 26 марта 2018 года приходит к выводу о том, что определение суда в данной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного в материалы дела расчета процентов, Ильина Н.В. полагает, что обязательство по уплате неустойки в сумме 1 403 688 руб. 05 коп. возникло у ООО "Рантект-МФД" с 30.09.2015 (следующая дата за окончанием периода взысканной неустойки), однако при расчете (от 21.02.2019) не верно применяет ключевую процентную ставку за период с 30.09.2015 по 31.07.2016 - 11 %, в то время, как за данный период должна быть применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц.

По общему правилу размер процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды просрочки с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно определяется исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды. (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Обязательство по уплате штрафа на дату 30.09.2015 у ООО "Рантект-МФД" не возникло, поскольку штраф, согласно п.6. ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" взыскивается только судом. В настоящем случае штраф в размере 702 344 руб. 02 коп. был взыскан решением Одинцовского городского суда Московской области по делу 2-4713/2017 в дату - 15.06.2017 года, следовательно, обязательство по уплате штрафа возникло только с 16.06.2017.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обязательство по уплате морального вреда - 1 000 руб. и госпошлины - 9 901 руб.91 коп. возникли с 16.06.2017(Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15.06.2017 года).

Проверив представленный в материалы дела контррасчет должника, апелляционной инстанции признает его арифметически правильным, в связи с чем сумма процентов за период с 30.09.2015 по 16.06.2017 составляет в размере 220 874 руб. 05 коп., за период с 16.06.2017 по 26.03.2018 в размере 137 122 руб. 22 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника ООО "Рантект - МФД" составляет 357 996 руб. 27 коп., в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 Закона о банкротстве;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению, требования Ильиной Натальи Васильевны в размере 2 474 930, 25 руб., в том числе неустойка 1 403 688, 05 руб., штраф 702 344, 02 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 901, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 357 996, 27 руб. включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Рантект "МФД" отдельно.

Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2018 года по делу N А41-107520/17 - изменить.

Включить требования Ильиной Натальи Васильевны в размере 2 474 930, 25 руб., в том числе неустойка 1 403 688, 05 руб., штраф 702 344, 02 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины 9 901, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 357 996, 27 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Рантект "МФД" отдельно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин