Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 09АП-70791/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-5119/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

07 марта 2019 г.

Дело N А40-192277/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192277/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требования Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT": в третью очередь в размере 644 764 302,77 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695,93 руб. - финансовые санкции в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) НАО "ГАРМЕТ" (ОГРН 1027739799724, ИНН 7728030765)

при участии в судебном заседании:

от ФНС - Тухтачев Е.В. по дов. от 01.10.2018 г.

от FOURTHTOUR ESTABLISHMENT- Веретенников Е.А. по дов. от 06.11.2018 г., апостиль N 18.10392 от 06.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 в отношении НАО "ГАРМЕТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов Сергей Владимирович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.08.2018 поступило заявление Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 724 195 998, 70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника НАО "ГАРМЕТ" требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT": в третью очередь в размере 644 764 302,77 руб. - основной долг; в третью очередь отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 79 431 695,93 руб. - финансовые санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России N 51 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не установил из какого обязательства возникло требование, основания возникновения этого обязательства, его правовую природу, и не исследовал и не установил в каких материально-правовых отношениях состояли НАО "Гармет", Компания "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" и АО "Башня-2006" и не обосновал свои выводы с указанием на исследованные доказательства, подтверждающие наличие таких правоотношений, ограничившись лишь указанием на договоры уступки прав, дополнительные соглашения к ним, расчет задолженности.

Определением от 26.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель кредитора в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

КБ "Альта-Банк" (ЗАО) в материалы дела представлен отзыв в поддержку позиции апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей заявителей жалоб, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что требование Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" в размере 724 195 998, 70 руб., из них: 644 764 302,77 руб. - основной долг, 79 431 695, 93 руб. - финансовые санкции, возникли в результате неисполнения должником обязательств по соглашению от 01.04.2013, по договору уступки N 151221 от 21.12.2015, по договору N 151221/У-1 от 21.12.2015, по договору N 151221/У-2 от 21.12.2015, которые подтверждены договорами, дополнительными соглашениями, расчетом задолженности и иными представленными в материалы дела доказательствами. При этом, доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что заявление МИФНС N 51 по г. Москве принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело 25.06.2018, а требования включены в реестр требований кредиторов НАО "Гармет" определением арбитражного суда от 28.11.2018.

Однако возражений, касающихся существования (наличия) и размера предъявленных кредитором требований, уполномоченным органом, не заявлялось.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Также договоры уступки, подписанные кредитором, должником (новый кредитор) и АО "Башня -2006" (должник) содержат цену, подлежащую уплате за приобретенное право, а равно положения о переходе к кредитору прав в момент подписания договоров.

Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Кроме того, договоры, на которых основано требование кредитора, в установленном порядке не признаны недействительными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств.

Доводы жалобы об отсутствии оттисков печати, заверяющих подлинность подписи генерального директора НАО "Гармет" Ищенко А.С., апелляционным судом отклоняются, поскольку на указанных документах данный оттиск печати имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у Кристелли И.В. полномочий на подписание требований, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку подобные полномочия подтверждаются приложенными к заявлению Резолюцией Владельца прав учредителя Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT" о назначении генеральным директором Ирины Кристелли, Выпиской из государственного реестра Лихтенштейна по Компании "FOURTHTOUR ESTABLISHMENT", из содержания которых следует, что Кристелли И.В. обладает правом единоличной подписи и вправе действовать от имени Компании без доверенности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-192277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N51 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров