Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 г. N 09АП-6693/19

Москва

14 марта 2019 г.

Дело N А40-31570/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-31570/16, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) о признании недействительными сделок к Бугаевскому Александру Святославовичу, Джгуну Александру Юрьевичу, Чурляевой Надежде Михайловне, Ибрагимовой Анжелике Султановне;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ГК АСВ - Ефремов И.А., по доверенности от 13.04.2018

Джгун А.Ю., лично, паспорт

Ибрагимова А.С., лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 Коммерческий банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными следующих сделок:

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 350-тд от 15.01.2008, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Бугаевским Александром Святославовичем (далее - Бугаевский А.С.),

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 461-тд от 13.05.2008, заключенного между Банком и Джгуном Александром Юрьевичем (далее - Джгун А.Ю.),

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 30-тд от 07.02.2006, заключенного между должником и Чурляевой Надеждой Михайловной (далее - Чурляева Н.М.);

- дополнительного соглашения от 01.10.2015 к трудовому договору N 204-тд от 05.03.2007, заключенного между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и Ибрагимовой Анжеликой Султановной (далее - Ибрагимова А.С.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 10.01.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Джгун А.Ю. и Ибрагимова А.С. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.10.2015 в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) работали на основании трудовых договоров следующие работники:

- Чурляева Н.М. на должности первого заместителя председателя правления банка;

- Бугаевский А.С. на должности председателя правления банка;

- Джгун А.Ю. на должности заместителя председателя правления банка;

- Ибрагимова А.С. на должности главного бухгалтера банка.

В указанный день (01.10.2015) с названными сотрудниками были заключены дополнительные соглашения, которыми устанавливались следующие условия:

- по Чурляевой Н.М. - пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 1 166 667,00 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 500 000,00 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 200 000,00 руб. - 40% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 466 667,00 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).";

- по Бугаевскому А.С. - пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 2 283 333,00 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 650 000,00 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 720 000,00 руб. - 110,769% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 913 333,00 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).";

- по Джгун А.Ю. - пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: " Работнику выплачивается заработная плата в размере 1 500 000,00 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 250 000,00 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 650 000,00 руб. - 260% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 600.000,00 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО)."

- по Ибрагимовой А.С. - пункт 4.1. трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику выплачивается заработная плата в размере 933 333,00 руб., согласно штатному расписанию и в соответствии с "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), из которых фиксированная часть состоит из должностного оклада и составляет 360 000,00 руб. в месяц и ежемесячная премия в размере 200 000,00 руб. - 55,555% от должностного оклада, условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), а также нефиксированной части в виде премии в размере 373 333,00 руб., условия выплаты которой определяются "Положением об оплате труда КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что названные дополнительные соглашения отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 29.01.2016 N ОД-268 с 29.01.2016 назначена временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены 01.10.2015, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам со стороны Чурляевой Н.М., Бугаевского А.С., Джгун А.Ю., Ибрагимовой А.С., указывает на то, что увеличение заработной платы (нефиксированная часть в виде премии) не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, повышением квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Однако в материалы дела представлена Инструкция Банка России от 17.06.2014 N 154-И "О порядке оценки системы оплаты труда в кредитной организации и порядке направления в кредитную организацию предписания об устранении нарушения в её системе оплаты труда", которая устанавливает порядок оценки Банком России системы оплаты труда кредитной организации, а также порядок направления в кредитную организацию предписания Банка России об устранении нарушений в системе оплаты труда.

В пункте 2.4. Инструкции указано, что при определении размеров оплаты труда работников кредитной организации учитываются уровни рисков, которым подвергается (подверглась) кредитная организация в результате их действий, в том числе:

для подразделений кредитной организации, осуществляющих операции (сделки), несущие риски (по направлениям деятельности), расчет нефиксированной части оплаты труда производится с учетом количественных показателей, характеризующих принимаемые кредитной организацией в рамках деятельности этих подразделений риски и планируемую доходность этих операций (сделок), величины собственных средств, необходимых для покрытия принятых рисков, объема и стоимости заемных и иных привлеченных средств, необходимых для покрытия непредвиденного дефицита ликвидности;

для членов исполнительных органов и иных работников, принимающих риски, при расчете целевых показателей вознаграждений (до корректировок) на планируемый период не менее 40 процентов общего размера вознаграждений составляет нефиксированная часть оплаты труда, которая определяется в зависимости от занимаемой должности и уровня ответственности;

внутренними документами кредитной организации предусматривается и применяется к членам исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, отсрочка (рассрочка) и последующая корректировка не менее 40 процентов нефиксированной части оплаты труда исходя из сроков получения финансовых результатов их деятельности (на срок не менее 3 лет, за исключением операций, окончательные финансовые результаты которых определяются ранее указанного срока), включая возможность сокращения или отмены нефиксированной части оплаты труда при получении негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению деятельности (в том числе путем определения размера выплат в рамках нефиксированной части оплаты труда и их начисления по прошествии периодов, достаточных для определения результатов деятельности).

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), утвержденное Советом директоров Банка, разработанное в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Трудовой кодекс Российской Федерации, нормативные акты Банка России), учредительными и иными локальными нормативными документами, которое регулирует порядок и условия формирования и функционирования системы оплаты труда в КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО).

Согласно пункту 2 Положения, система оплаты труда в Банке включает в себя фиксированную часть оплаты труда (месячные должностные оклады в соответствии со штатным расписанием Банка, компенсационные, стимулирующие, и социальные выплаты) и нефиксированную часть оплаты труда (вознаграждение в виде премий).

В пункте 2.2. Положения указано, что для выплаты нефиксированной части оплаты труда, используются количественные (финансовые) и качественные (нефинансовые) показатели результатов деятельности и/или их сочетание. К членам исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, применяется отсрочка выплаты 100% нефиксированной части оплаты труда (вознаграждения в виде премии) на срок не менее трех лет, включая возможность отмены нефиксированный части оплаты труда при не соблюдении любого количественного или качественного показателя в период с даты принятия решения о выплате вознаграждения до даты выплаты (в период отсрочки выплаты). В случае увольнения работника из Банка ранее окончания периода отсроченного платежа, нефиксированная часть оплаты труда (вознаграждение в виде премии) не выплачивается. Решение о выплате или не выплате, а также о сроках выплаты нефиксированной части оплаты труда членами исполнительных органов и иным работникам, принимающим риски, утверждается Советом директоров банка с учетом достигнутых качественных и количественных показателей деятельности Банка по итогам работы за отчетный год, в течение трех месяцев после дня проведения годового Общего собрания участников Банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные спорные дополнительные соглашения подписаны с целью приведения условий трудовых договоров в соответствие требованиям Банка России и внутренними документами кредитной организации, предусматривающими выплаты нефиксированной части оплаты труда при достижении количественных (финансовых) и качественных (нефинансовых) показателях результатов деятельности Банка.

Доказательств принятия Советом директоров Банка решений о выплате нефиксированной части оплаты труда в материалы дела не представлено. В настоящее время лица, с которыми подписаны спорные дополнительные соглашения, нефиксированная часть оплаты труда (вознаграждение в виде премии) не выплачивалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам в результате подписания спорных дополнительных соглашений.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не доказал преследование сторонами цели при подписании оспариваемых дополнительных соглашений причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Банка на дату их подписания.

Ухудшение финансового состояние Банка и последующее признание должника банкротом сами по себе, в отсутствие доказательств того, что при подписании спорных дополнительных соглашений стороны изначально преследовало цель причинения вреда кредиторам, не может быть достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Ссылки конкурсного управляющего должника на финансовые показатели Банка, подтверждающие факт неплатежеспособности КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок, поскольку указанные показатели даны на день отзыва лицензии, а не на день подписания спорных соглашений.

Не доказал конкурсный управляющий должника и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов. Как указывалось ранее, нефиксированная часть оплаты труда (вознаграждение в виде премии), которая была установлена спорными соглашениями, не выплачивалась.

Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка на дату оспариваемых сделок, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права. Не доказал конкурсный управляющий должника и умысла у сторон спорных сделок на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделок с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Все доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 по делу N А40-31570/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова