Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-2755/19

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.И. Шведко,

судей: П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

внешнего управляющего должника - Бицоевой М.А. и Гальмана Д.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018

о признании действий (бездействий) внешнего управляющего незаконными,

по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП",

при участии в судебном заседании:

от Гальмана Ю.Д. - Демидова Н.В. по доверенности от 28.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 в отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" введено внешнее управление. Определением суда от 10.04.2018 внешним управляющим утверждена Бицоева М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 признано незаконным исполнение внешним управляющим Бицоевой Марией Алексеевной возложенных на нее обязанностей, выразившееся в непроведении собрания работников, бывших работников ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП"; в нарушении сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, внешний управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части признания незаконными исполнения обязанностей внешнего управляющего, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, Гальман Д.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель Гальмана Ю.Д. поддержал доводы апелляционной жалобы Гальмана Д.О., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы внешнего управляющего должника.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель жалобы ссылается на следующие нарушения в деятельности внешнего управляющего должника - Бицоевой М.А.: 1. не предъявлен исполнительный лист для истребования у бывшего руководителя должника финансовой и иной документации, материальных ценностей и иного имущества; 2. не представлена конкурсному кредитору возможность ознакомления с договорами аренды имущественного комплекса должника; 3. не проведено собрание работников, бывших работников должника; 4. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности должника; 5. ненадлежащее исполнение обязанностей по инвентаризации имущества должника; 6. незаключение договора дополнительного страхования ответственности; 7. нарушение сроков проведения оценки рыночной стоимости имущества должника; 8. не исключение из реестра требований кредиторов погашенных требований конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно смыслу ст. 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Судом 28.02.2018 г. выдан исполнительный лист серия ФС N 021356304 на принудительное исполнения обязанности бывшего руководителя должника передать внешнему управляющему в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию. Печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Внешним управляющим сообщено о том, что такая документация передана бывшим руководителем должника Руденко С.М., однако руководитель уклоняется от обязанности подписания акта приема-передачи документации.

Статьей 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства, а также законодательства об исполнительном производстве исполнительный документ может быть выдан в случае, если судебный акт не исполнен, равно, как исполнительный документ может быть не предъявлен для принудительного исполнения, в случае его добровольного исполнения.

Заявителем жалобы не указано, какие конкретно документы не были переданы внешнему управляющему, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Внешним управляющим подготовлен отчет о ее деятельности, предоставлена возможность ознакомления с реестром текущих платежей, в том числе с договорами аренды имущественного комплекса должника. В связи с чем, довод о непредоставлении возможности ознакомления с названными документами, несостоятелен.

В соответствии со ст. 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. При невозможности проведения собрания работников, бывших работников должника по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения такого собрания определяется арбитражным управляющим. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования. При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Протокол собрания работников, бывших работников должника составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через три дня с даты проведения такого собрания.

В статье 99 Закона о банкротстве отсутствует прямое указание на обязанность внешнего управляющего проводить собрание работников, бывших работников должника. При этом в названной статье указано на обязанность управляющего осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Суд первой инстанции правомерно признал жалобу в данной части обоснованной. Наличие препятствий по ознакомлению с документами заявителем жалобы документально не подтверждено.

Внешним управляющим проведена сверка расчетов с арендаторами ООО "ФОК "ОЛИМП". В отношении выявленной задолженности проведена инвентаризация, и она включена в Акт инвентаризации. Предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. В адрес арендаторов направлены претензионные письма о погашении существующей задолженности по арендной плате, в соответствии действующим законодательством и договоров аренды для соблюдения досудебного порядка урегулирования.

Внешним управляющим Бицоевой М.А. проведена инвентаризация товарного знака "WellnessPark", свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 373754, выданный на основании заявки N 2007703066, стоимость 90 000 рублей (Инвентаризационная опись N 6 от 07.08.2018 г.). Данные опубликованы на ЕФРСБ 08.08.2018 г., N сообщения 2934139.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора; претензии внешним управляющим направлены.

Доводы жалобы о бездействии внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности и непроведении инвентаризации в отношении иных дебиторов, невключенных в Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 13.07.2018 г., и о наличии иной дебиторской задолженности основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

В соответствии со статьёй 24.1 Закона о банкротстве, договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Внешним управляющим представлен оригинал такого договора был предоставлен на обозрение суда в судебном заседании 13.11.2018 г.

В соответствии с п. 5.1. ст. 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования внешний управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа внешний управляющий уведомляет об этом лицо, заявившее соответствующее требование, в течение двух рабочих дней с даты его поступления. В данном случае оценка имущества должника проводится, если конкурсный кредитор или уполномоченный орган, заявившие требование о проведении оценки имущества, перечислит на счет должника денежные средства для оплаты услуг оценщика в размере их стоимости. По итогам продажи предприятия (имущества) должника указанные денежные средства подлежат возврату конкурсному кредитору или уполномоченному органу в очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению внешним управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме

14.05.2018 внешний управляющий Бицоева М.А. в ЕФРСБ (сообщение N 2693403) разместила сведения о результатах инвентаризации движимого и недвижимого имущества ООО "ФОК "ОЛИМП": инвентаризационная опись N 1 от 10.05.2018, инвентаризационная опись N 2 от 10.05.2018.

Конкурсный кредитор ООО "ЮГСТРОЙ", размер требований которого составляет более двух процентов от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП", 06.06.2018 направил внешнему управляющему ООО "ФОК "ОЛИМП" - Бицоевой М.А. требование исх. 1 от 04.06.2018 о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества Должника, указанного в инвентаризационных описях, опубликованных в ЕФРСБ 14.05.2018 г. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 12311218019186, внешний управляющий получил указанное требование 14.06.2018 г. Учитывая, что Бицоева М.А. получила требование о привлечении независимого оценщика 14.06.2018 г., внешний управляющий должен был обеспечить проведение оценки имущества до 14.08.2018.

Тем не менее, в нарушение ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий Бицоева М.А. до настоящего времени не обеспечила в предусмотренные законом сроки проведение оценки движимого имущества ООО "ФОК "ОЛИМП", указанного в инвентаризационной описи N 1 от 10.05.2018, опубликованной 14.05.2018 в ЕФРСБ.

17.07.2018 внешний управляющий Бицоева М.А. в ЕФРСБ (сообщение N 2871103) опубликовала сведения о результатах инвентаризации дебиторской задолженности, финансовых вложений ООО "ФОК "ОЛИМП": акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 13.07.2018, акт инвентаризации финансовых вложений N 4 от 13.07.2018 г.

08.08.2018 внешний управляющий Бицоева М.А. в ЕФРСБ (сообщение N 2934139) опубликовала сведения о результатах инвентаризации движимого имущества и нематериальных активов: инвентаризационная опись N 5 от 07.08.2018 г., инвентаризационная опись N 6 от 07.08.2018 г.

Конкурсный кредитор ООО "ЮГСТРОЙ" направил внешнему управляющему ООО "ФОК "ОЛИМП" - Бицоевой М.А. 14.08.2018 требование исх. 1/09 от 09.08.2018 о привлечении независимого оценщика для проведения оценки имущества Должника, указанного в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 13.07.2018, акте инвентаризации финансовых вложений N 4 от 13.07.2018, инвентаризационной описи основных средств N 5 от 07.08.2018, инвентаризационной описи нематериальных активов N 6 от 07.08.2018. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором N 12311226018690, внешний управляющий получил указанное требование 20.08.2018 г. Учитывая, что Бицоева М.А. получила требование о привлечении независимого оценщика 20.08.2018 г., внешний управляющий должен был обеспечить проведение оценки имущества до 20.10.2018 г.

В нарушение ст. 110 Закона о банкротстве внешний управляющий Бицоева М.А. до настоящего времени - на момент вынесения оспариваемого определения не обеспечила в предусмотренные законом сроки проведение оценки имущества ООО "ФОК "ОЛИМП", указанного акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами N 3 от 13.07.2018 г., акте инвентаризации финансовых вложений N 4 от 13.07.2018, инвентаризационной описи основных средств N 5 от 07.08.2018, инвентаризационной описи нематериальных активов N 6 от 07.08.2018 г.

Таким образом, в названной части жалоба Гальмана Д.О. правомерно была признана судом первой инстанции обоснованной.

Требование Бакланова О.В., о неправомерности нахождения которого в реестре требований кредиторов должника поставлен вопрос, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2011 г. Требования Бакланова О.В. в размере, указанном в определении суда от 22.07.2011 г., установлены вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года по делу N 2-4968/2009.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно; данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

Таким образом, условием удовлетворения арбитражным управляющим заявления кредитора об исключении требований другого кредитора из реестра требований кредиторов должника является полное или частичное погашение требований кредитора, которое произведено после включения этого требовании в реестр.

Как указано выше, требование Бакланова О.В. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 22 июля 2011 г. При этом основанием для исключения этого требования из реестра заявитель указывает обстоятельства, которые имели место до вынесения указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве предусматривает только две возможности исключения (погашения) требования из реестра требований кредиторов реальное погашение требования (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве) и исключение в связи с недостаточностью имущества (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве). Принудительного исключения требования кредитора из реестра требований не предусмотрено.

Приведенные Гальманом Д.О. основания исключения требований Бакланова О.В. из реестра требований кредиторов должника относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, что предопределяет порядок рассмотрения этих оснований применительно к положениям главы 37 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2018 г. Гальману Д.О. отказано в удовлетворении заявления об отмене но вновь открывшимся обстоятельствам определения о признании требований Бакланова О.В. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05:2018 г. и определением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2018 г. отказано в удовлетворении аналогичного заявления финансовому управляющему кредитора Смольковой Н.С. Гейму Д.А. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2018 г. отказано в удовлетворении аналогичного заявления кредитора ООО "ФОК "ОЛИМП" ТСЖ "МонолитПрестиж".

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В настоящем случае наличие таких оснований для отстранения внешнего управляющего не доказано. Признанные обоснованными доводы жалобы, являют собой несущественные нарушения, которые не могут повлечь за собой отстранение внешнего управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении жалобы кредитора на действия (бездействие) внешнего управляющего.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы внешнего управляющего должника - Бицоевой М.А. и Гальмана Д.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова