Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 18АП-19116/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2019 г. N Ф09-12562/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

15 марта 2019 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-2361/2011 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Осипова Ксения Сергеевна (паспорт, доверенность от 20.02.2019);

Шапошниковой Елены Ивановны - Ваценков Евгений Анатольевич (паспорт, доверенность от 21.12.2017);

Мищенко Виктор Яковлевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - ООО "Строительное управление 808", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 Мищенко Виктор Яковлевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Ячменев Сергей Владимирович, член НП "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2012 Ячменев Сергей Владимирович был освобожден от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО "Строительные управление 808", конкурсным управляющим утверждена Шапошникова Елена Ивановна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015

Шапошникова Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808", конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

02.10.2018 (вх.N 52069) общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Мищенко Виктора Яковлевича, Шапошниковой Елены Ивановны

убытков в размере 88 452 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 заявление ООО "Альянс" оставлено без рассмотрения.

ООО "Альянс" с определением суда не согласилось, обратилось в суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что являясь кредитором должника, наделен правом подачи заявления о взыскании убытков с бывших конкурсных управляющих, суд необоснованно лишил его данного права. Тот факт, что в производстве суда находится заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по аналогичным основаниям, свидетельствует лишь о необходимости объединения заявлений в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство. Такое ходатайство было заявлено ООО "Альянс", однако судом оно не было рассмотрено. Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Альянс", суд дал оценку тому факту, что Шульгин С.А., являющийся представителем ООО "Альянс" был ранее представителем ООО "Победа" и ООО "НоваСтрой", однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку стратегию действий ООО "Альянс" определяет руководитель Варес М.С. Суд ошибочно руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Альянс" с аналогичным иском не обращалось, спора по тому же основанию и предмету с участием ООО "Альянс" в производстве суда не имеется.

Мищенко В.Я., Шапошникова Е.И. в поступивших в суд отзывах, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.

От Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, со ссылкой на недостаточность времени для подготовки позиции по жалобе, одновременно сообщено о получении дополнений к жалобе 07.03.2019.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Альянс" доводы жалобы поддержал.

Представитель Шапошниковой Е.И. и Мищенко В.Я. в судебном поддержали доводы своих отзывов.

В составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бабкиной С.А. судьей Румянцевым А.А.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 (вх.N 22672) конкурсный управляющий ООО "Строительное управление 808" Сергеев С.М. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с арбитражных управляющих Мищенко Виктора Яковлевича и Шапошниковой Елены Ивановны убытков в размере 88 452 000 руб. в конкурсную массу ООО "Строительное управление 808".

02.10.2018 (вх.N 52069) от кредитора ООО "Альянс" в Арбитражный суд Челябинской области также поступило заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Мищенко Виктора Яковлевича, Шапошниковой Елены Ивановны убытков в размере 88 452 000 руб.

Определением от 22.10.2018 заявление ООО "Альянс" принято судом к производству. В процессе рассмотрения заявления ООО "Альянс" подано ходатайство об объединении заявлений ООО "Альянс" и конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" Сергеева С.М. о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб., в одно производство (л. 61).

Оставляя заявление ООО "Альянс" без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отметил, что объединены в одно производства могут быть только дела, связанные между собой по одному или нескольким критериям, но не полностью совпадающие по кругу лиц, предмету и основанию заявленных требований. Суд указал, что ООО "Альянс" является правопреемником конкурсных кредиторов ООО "НоваСтрой" (определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011) и ООО "Победа" (определение Арбитражного суда от 10.10.2016), при этом интересы правопредшественников и ООО "Альянс" представляет один и тот же представитель - Шульгин С.А. При этом Шульгин С.А. также участвует в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е. И. убытков в размере 88 452 000 руб. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от

21.11.2018 ООО "Альянс" следует, что ООО "НоваСтрой", ООО "Победа" и

ООО "Альянс" являются аффилированными лицами, учредителем и директором во всех указанных компаниях являлся или является Варес Максим Сергеевич (л. 96, 122-125). Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что как минимум с 03.11.2017, конкурсный кредитор ООО "Альянс" (в лице Вареса М.С.) знали о том, что конкурсным управляющим ООО "Строительное управление 808" подано заявление о взыскании солидарно с арбитражных управляющих Мищенко В.Я. и Шапошниковой Е. И. убытков в размере 88 452 000 руб. С учетом вышеизложенного, суд заключил, что ООО "Альянс" входит в круг лиц, имеющих право на участие при рассмотрении обособленного спора и последний был осведомлен о наличии спора в производстве суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Альянс", суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, причиной для оставления заявления без рассмотрения по указанному основанию должен быть установленный судом факт наличия в производстве суда идентичного спора между теми же лицами.

В настоящем случае такие условия отсутствуют, поскольку в производстве суда находится заявление иного лица - конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" Сергеева С.М. о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков в размере 88 452 000 руб.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

ООО "Альянс", являясь кредитором должника, наделено правом подачи собственного заявления о взыскании с арбитражных управляющих Мищенко В.Я., Шапошниковой Е.И. убытков. Данным правом кредитор воспользовался, заявив в процессе рассмотрения ходатайство об объединении заявлений ООО "Альянс" и конкурсного управляющего ООО "Строительное управление 808" Сергеева С.М. в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" приведены разъяснения, согласно которым, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает применимыми к рассмотрению настоящего спора о взыскании убытков данные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Таким образом, исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, оснований для оставления без рассмотрения заявления ООО "Альянс" не имелось. Суду следовало рассмотреть вопрос об объединении производств в одно, для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего и кредитора ООО "Альянс".

При этом ссылки суда и ответчиков на осведомленность ООО "Альянс" о споре не лишают его права на подачу самостоятельного заявления, при том, что заявление конкурсного управляющего еще не рассмотрено. Согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) рассмотрение заявления конкурсного управляющего определением суда от 27.02.2019 отложено на 23.04.2019 в 16 час. 40 мин.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2018 по делу N А76-2361/2011 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - удовлетворить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев