Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 07АП-254/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2019 г. N Ф04-18463/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

15 марта 2019 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (650021, Кемеровская область, город Кемерово, улица Стахановская, 1-Я, 1 А, ИНН 4205218358 ОГРН 1114205006497) (N 07АП-254/2015(71)) на определение от 18.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, район Кемеровский, село Андреевка, улица Угольная, 1А, Г ИНН 4207049088 ОГРН 1024200694319), принятое по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ИНН 4202020279 ОГРН 1024200545940) об оспаривании сделки - зачета взаимных требований, между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг", применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кокс-Майнинг" - Руденко Р.В. по доверенности от 01.11.2017, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (далее - ЗАО "Сибирские ресурсы", должник) 25.01.2018 в арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной одностороннюю сделку общества с ограниченной ответственностью "Кокс-Майнинг" (далее - ООО "Кокс-Майнинг", ответчик), оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 на сумму 17 253 989 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования по обязательствам, указанным в заявлении о зачете взаимных требований.

В арбитражный суд 27.12.2017 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее - кредитор, ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь") об оспаривании сделки должника. Заявитель просит признать недействительной одностороннюю сделку ООО "Кокс-Майнинг", оформленную заявлением о зачете взаимных требований от 31.12.2013 г. на сумму 17 253 989 рублей.

Определением суда от 29.01.2018 указанные заявления, объединены в одно производство.

Определением суда от 18.12.2018 заявления удовлетворены.

ООО "Кокс-Майнинг" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки на сумму задолженности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), а также оплатой ответчиком основного долга на основании платежного поручения N 214 от 18.12.2018.

Кредитор в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего погашения суммы основанной задолженности.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленное ответчиком платежное поручение принял в качестве дополнительного доказательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 14.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.08.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бойко Александр Сергеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением суда от 14.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 20.11.2015) Бойко А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибирские ресурсы".

Определением суда от 18.01.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

31.12.2013 ответчик заявляет о зачете взаимных требований к должнику на сумму 17 253 898,33 рублей, согласно тексту указанного зачета должник прекращает право требования к ответчику по договору N 296-284/13-1 от 01.04.2013 за товарно-материальные ценности на сумму 17 253 989,33 рублей, ответчик прекращает право требования к должнику на сумму 17 253 989 рублей по договору поставки N КМ-111-6 от 25.08.2011 за товарно-материальные ценности.

Факт наличия правоотношений между ответчиком и должником по названным договорам поставки установлен вступившими в законную силу судебными актами (том., 393., л.д., 56-97).

Считая соглашение о зачете недействительной сделкой кредитор и конкурсный управляющий обратились с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 указано, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Суд, принимая во внимание заключение эксперта от 26.10.2018 (том., 431., л.д., 10-2), в котором содержаться выводы выполнении подписи в спорном зачете не ранее мая 2017 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а также принимая во внимание наличие оснований полагать, что зачет инициирован в 2017 году, а не в 2013 году, с учетом вывода о том, что подписи в заявлении о зачете не соответствуют указанной в данном заявлении дате - 31.12.2013, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для квалификации сделки как осуществленной с предпочтительным удовлетворением требованием кредиторов и направленной на причинение имущественного вреда правам кредиторам.

На момент совершения зачета у ЗАО "Сибирские ресурсы" имелась не исполненная задолженность перед следующими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника: перед ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" (задолженность возникла с 02.02.2011; взыскана решением суда по делу N А27-1338/2014 от 03.06.2014; установлена определением от 18.11.2014); перед ПАО "Кокс": задолженность возникла с начала сентября 2011 года (установлена определением от 12.12.2014); задолженность возникла с 30.04.2004 года (установлена определением от 12.12.2014); задолженность возникла с начала сентября 2011 года (установлена определением от 15.12.2014); задолженность возникла с начала августа 2011 года (установлена определением от 15.12.2014); задолженность возникла с начала июля 2011 года (установлена определением от 18.12.2014); задолженность возникла с 31.01.2005 (установлена определением от 18.12.2014); задолженность возникла с 30.04.2008 (установлена определением от 29.12.2014); задолженность возникла с 07.05.2008 (установлена определением от 29.12.2014); задолженность возникла с 31.01.2004 (установлена определением от 29.12.2014); задолженность возникла с 30.11.2004 (установлена определением от 29.12.2014); задолженность возникла с 30.09.2005 (установлена определением от 29.12.2014); задолженность возникла с 31.01.2005 (установлена определением от 30.12.2014); задолженность возникла с 2008 до 2011 (установлена определением от 23.03.2015); задолженность возникла с 29.07.2011 (установлена определением от 18.03.2015); задолженность возникла с 2013 (установлена определением от 13.04.2015); перед Легаевым Сергеем Андреевичем: задолженность возникла на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2-658/2014 от 27.06.2014 (установлена определением от 19.01.2015); перед Юдинцевым Виктором Юрьевичем: задолженность возникла на основании решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу N 2-407/2014 18.04.2014 (установлена определением от 19.01.2015). Названные определения размещены на сайте.

Вместе с тем, требования ответчика как следует из представленных первичных документов (том., 393., л.д., 99-150) носят реестровый характер, поскольку возникли они до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, посредством спорного зачета ответчик получил предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, лишив должника возможности взыскания дебиторской задолженности и причинив ему имущественный вред, что подтверждается следующим.

В рассматриваемом деле ответчик осознавал финансовое положение должника, поскольку зачет фактически осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, инициатором зачета выступил ответчик, спорный зачет лишил возможности должника взыскать дебиторскую задолженность, что и является имущественным вредом для кредиторов.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной по основанию предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку имеется экспертное заключение, выводы, в котором свидетельствуют о том, что подписи уполномоченных лиц в заявлении о зачете выполнены в 2017 году, что позволяет сделать вывод о том, что зачет осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, что исключает необходимость доказывать недобросовестность контрагента по оспариваемой сделки, так как на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, факт предпочтительного удовлетворения требований посредством совершения оспариваемой сделки следует считать доказанным, выступив инициатором зачета, ответчик лишил должника возможности взыскания дебиторской задолженности, что является имущественным вредом для кредиторов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в размере 17 253 989 рублей, а также неустойки по договору поставки N 296-284/13-1 от 01.04.2013 за период с 01.01.2015 по 04.12.2018 в размере 24 724 966, 23 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом. По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, вышеназванным пунктом постановления от 23.12.2010 N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704(2)), от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении применяются дополнительно по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора.

При этом, ответчик, произвел зачет осознавая финансовое положение должника, поскольку зачет фактически осуществлен после возбуждения дела о банкротстве, знал или должен был знать о цели причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, ответчик узнал о том, что у оспариваемой сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, с момента ее совершения, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании с ответчика неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на пункт 29.1 постановление от 23.12.2010 N 63 и на погашение суммы задолженности, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, начисление процентов, как правило, возможно с момента невыплаты суммы долга, то есть с момента совершения гражданского правонарушения.

Согласно пункту 29.1 постановления от 23.12.2010 N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Таким образом, указанным пунктом Постановления установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве, поскольку в абзаце втором указанного пункта прямо указано на то, что момент, с которого начисляются предусмотренные договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора, определяются по аналогичным правилам.

Как следует из указанного пункта, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае спорное соглашение о зачете является недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления об оспаривании указанной сделки было установлено, что при совершении сделки ответчик знал и должен был знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за период с 12.02.2018 по 04.12.2018.

Само по себе погашение задолженности 18.12.2018 по платежному поручению N 214 от 18.12.2018 с учетом указанного выше не свидетельствует о необоснованном начислении неустойки.

Доводы кредитора о пропуске управляющим срока исковой давности по оспариваемой сделке правомерно отклонены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова