Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-19106/18

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хиневича Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, о признании недействительным договор от 30.06.2015 о переводе долга по договору NК457-2013 от 26.07.2013, заключенный между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ЕвроСтрой",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Финансовый стандарт" ООО в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А. по дов. от 12.04.2018

от Хиневича А.М. - Сучкова М.В. по дов. от 13.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2016 поступило заявление ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего о признании недействительным договора от 30 июня 2015 года перевода долга по договору N К457-2013 от 26.07.2015, заключенного между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ЕвроСтрой", и применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 признан недействительным договор от 30.06.2015 о переводе долга по договору N К457-2013 от 26.07.2013, заключенный между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ЕвроСтрой". Применены последствия недействительности данных сделок: восстановлено ООО "СК ФЕЛИКС" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N К457-2013 от 26.07.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС", в размере 130 670 793,55 руб. Восстановить обязательства Артеева Владимира Михайловича перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по договору поручительства N R645-2013 от 26.07.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Артеевым Владимиром Михайловичем. Восстановлено обязательство Аверкина Константина Юрьевича перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по договору поручительства N R644-2013 от 26.07.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Аверкиным Константином Юрьевичем. Восстановлено обязательство Хиневича Александра Михайловича перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по договору поручительства N R646-2013 от 26.07.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Хиневичем Александром Михайловичем. Восстановлено ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в правах залогодержателя по договору об ипотеке N Р1397-2014 от 22.07.2014, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС". Восстановлено ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в правах залогодержателя по договору о залоге транспортных средств N Р993-2013 от 17.10.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС". Восстановлено ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в правах залогодержателя по договору о залоге оборудования N Р992-2013 от 17.10.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС". Взыскано солидарно с ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ЕвроСтрой" в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 24 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Хиневич A.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 приостановлено производство по апелляционной жалобе Хиневича Александра Михайловича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-151915/15, до вынесения дополнительного определения Арбитражным судом г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ". Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 возобновлено производство по апелляционной жалобе Хиневича A.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-151915/15, судебное разбирательство назначено на 25.02.2019 на 15 ч. 55 м.

В судебном заседании представитель Хиневича А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у КБ "Финансовый стандарт" ООО в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ БАНК" и ООО "СК ФЕЛИКС" 26.07.2013 был заключен договор об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N К457-2013 (кредитный договор - 4). В соответствии с п. 1.2. кредитного договора - 4 кредитор открывает заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности на цели пополнения оборотных средств в сумме 120 000 000 руб. В соответствии с п. 1.5. кредитного договора - 4 (с учетом дополнительного соглашения N от 15.12.2014) текущие кредиты, полученные заемщиком, должны быть возвращены не позднее 15 декабря 2015 года. В соответствии с п. 1.6. кредитного договора - 4 за пользование средствами текущих кредитов, полученных заемщиком в соответствии с настоящим договором, заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 16,75 (шестнадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых.

Надлежащее исполнение обязательств ООО "СК ФЕЛИКС" по указанному договору обеспечено: - договором поручительства N R646-2013 от 26.07.2013, заключенным между ОАО "БАНК ОССНИСКИЙ КРЕДИТ" и Хиневичем Александром Михайловичем: договором поручительства N R645-2013 от 26.07.2013, заключенным между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Артеевым Владимиром Михайловичем: - договором поручительства N R644-2013 от 26.07.2013, заключенным между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Аверкиным Константином Юрьевичем; - договором об ипотеке N Р1397-2014 от 22.07.2014, заключенным между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС"; - договором о залоге транспортных средств N Р993-2013 от 17.10.2013, заключенным между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС"; - договором о залоге оборудования N Р992-2013 от 17.10.2013, заключенным между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС". Таким образом, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" предоставило ООО "СК ФЕЛИКС" целевые кредиты на общую сумму 185 000 000 руб. По состоянию на 16.12.2015 задолженность ООО "СК ФЕЛИКС" перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" составляла 202 786 079, 17 руб.

Как было установлено судом первой инстанции, в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СК ФЕЛИКС" обязательств по заключенным с ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" кредитным договорам, представитель конкурсного управляющего ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к поручителям ООО "СК ФЕЛИКС" Аверкину К.Ю., Артееву В.М. и Хиневичу А.М. о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам в общем размере 202 786 079, 17 руб. В соответствии с п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Возражая против заявленных требований, ООО "СК ФЕЛИКС" указал, что согласия ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на перевод долга по договору N К457-2013 от 26.07.2013 на ООО "ЕвроСтрой" был получен 30.06.2015. Указанное согласие подписано Президентом Банка Мотылевым А. Л.

Определением суда первой инстанции от 14.09.2017 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебно-почерковедческая экспертиза подписи Мотылева А.Л. на согласии и уведомлении Банка о переводе долга по кредитным договорам. В материалы дела 10.10.2017 поступило заключение эксперта N 294/ А40-151915/15-44-257Б/17. Экспертом в рамках проведенного исследования сделаны следующие выводы: 1. Подпись на согласии кредитора (ОАО "Банк Российский кредит") от 30.06.2015 г. на перевод долга по договору N К457-2013 от 26.07.2013 г. на ООО "ЕвроСтрой" вероятно, выполнена самим Мотылевым А.Л. 2. Подпись на уведомлении кредитора (ОАО "Банк Российский кредит") о переводе долга по договору N К457-2013 от 26.07.2013 г., вероятно, выполнена самим Мотылевым А.Л. При этом эксперт указал, что ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Ввиду изложенного судом первой инстанции было установлено, что договор перевода долга, датированный 30.06.2015, подписан, вероятно, Президентом ОАО "БАНК "РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Мотылевым А.Л. менее чем за месяц до отзыва приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" лицензии на осуществление банковских операций и назначения Приказом Банка России от 24.07.2015 N ОД-1774 временной администрации по управлению Банком, при этом представленное согласие кредитора от 30.06.2015 не содержат ссылки на соответствующее решение кредитного комитета о согласии на заключение договора о переводе долга.

Также в судебном заседании суда первой инстанции 19.01.2017 представитель Мотылева А.Л. пояснил, что Мотылев А.Л.отрицает дачу согласия на совершения оспариваемых сделок. (т. 3. л.д. 11).

При этом, ответчиками не представлено документальных доказательств направления или вручения уведомления ООО "СК ФЕНИКС" о переводе долга на ООО "ЕвроСтрой" от 30.06.2015 кредитору ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" (почтовой квитанции, штампа о принятии данного уведомления Банком), при этом уведомление датировано 30.06.2015 и этой же датой - 30.06.2015 датировано на этом же уведомлении подтверждение получения Президентом Банка Мотылевым А.Л. экземпляров договора от 30.06.2016 перевода долга по кредитному договору. Равно как не представлено доказательств направления либо вручения кредитору -Банку поручителем Хиневичем A.M. своего несогласия отвечать за нового должника ООО "ФИНКОМ". Кроме того, договор перевода долга от 30.06.2015, заключенный между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ЕвроСтрой", уведомления кредитора о переводе долга, имеющие также подпись председателя Правления Банка Мотылева А.Л. и печать Банка, согласие кредитора о переводе долга датированы одной и той же датой - 30.06.2016, в то время как 24.07.2015 Приказами Банка России у ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Также судом первой инстанции было установлено, что отражение операций по переводу долга по кредитному договору в бухгалтерском балансе Банка па дату отзыва лицензии не производилось. Заключение оспариваемого договора повлекло утрату прав требования ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к Хиневичу Александру Михайловичу по заключенным договорам поручительства, а также права обращения взыскания на заложенное имущество ООО "СК ФЕЛИКС" по заключенным договорам залога.

ООО "СК ФЕЛИКС" осуществляло ежемесячную уплату по кредитному договору, осуществляло частичное погашение ссудной задолженности, что подтверждается выписками из соответствующих лицевых счетов, в то время как новым должником - ООО "ЕвроСтрой" не было произведено ни одного платежа по кредитным договорам, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении при заключении оспариваемых сделок. Сделка по переводу долга для Банка, как кредитора, может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора финансовое состояние нового должника (ООО "ЕвроСтрой") позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с первоначальным должником. Однако вопрос о предоставлении согласий на перевод долга по кредитным договорам на рассмотрение кредитного комитета Банка не выносился, анализ финансово-хозяйственной деятельности нового должника на предмет присвоения ему внутреннего рейтинга кредитоспособности и оценки возможных рисков при принятии решения о представлении согласия Банка на перевод долга не осуществлялся.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при злоупотреблении правом исключительно с намерением причинить вред ОАО "Банк Российский Кредит" и его кредиторам без какой-либо экономической целесообразности для Банка, что противоречит самой цели осуществления кредитной организацией своей хозяйственной деятельности. В результате совершения таких сделок ОАО "Банк Российский Кредит" потеряло ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности, которое могло быть взыскано за счет Хиневича Александра Михайловича по заключенным договорам поручительства, а также при обращении взыскания на заложенное имущество ООО "СК ФЕЛИКС". Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств отказа Хиневича A.M. отвечать за "ЕвроСтрой". Указзаный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным поскольку доказательств, подтверждающих отправку согласия Хиневича A.M. отвечать за "ЕвроСтрой" в материалы дела не было представлено, в том числе со стороны самого Хиневича A.M., что в свою очередь в силу пункту 3 статьи 367 ГК РФ свидетельствует об отсутствие такого согласия, и следовательно, об утере права ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" требовать от Хиневича Александра Михайловича исполнения обязательств по договорам поручительства, заключенному в качестве надлежащего исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ЕвроСтрой" является менее платежеспособной компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве в материалы дела были представлены документы финансовой отчетности ООО "ЕвроСтрой", из которых следует, что признаки ведения данной организацией хозяйственной деятельности в 2013 году отсутствуют, данный факт подтверждается формальными критериями (страница 35 декларации ЮЛ N 15438141, "нулевая отчетность по балансу", и "нулевые основные показатели деятельности юрлица").

Из имеющихся документов также следует, что замена стороны по договору была произведена на предприятие, не сопоставимое по показателям деятельности с предыдущим Заемщиком (ООО "СК ФЕЛИКС" ИНН 7722221139), по следующим признакам: - принципиально отличные основные виды деятельности ("Вложения в ценные бумаги" и Предоставление прочих финансовых услуг" у ООО "Еврострой" и "Строительство жилых и нежилых зданий" и прочие направления реального сектора у ООО "СК ФЕЛИКС"), что ведет к отличиям в кредитном риске и необходимости проведения полного анализа деятельности со стороны Банка до согласования сделки; различная структура баланса - в частности, отсутствие основных средств у ООО "Еврострой" по сравнению с ООО "СК ФЕЛИКС" (15 млн. р. на аналогичный период - 2014 год.), что ограничивает возможности кредитора по взысканию в случае неплатежеспособности компании.

Согласно экспертному заключению, ответить на поставленные Арбитражным судом г. Москвы вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части, в связи с чем экспертом был сделан вывод о вероятном выполнении Мотылевым Анатолием Леонидовичем подписей на вышеуказанных документах. При этом, как указывает сам эксперт в Экспертном заключении, выводы даны не в отношении подписей в оригиналах представленных документов, а в отношении их изображений в копиях, представленных на исследование документов. Согласно частям 4, 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи, с чем экспертное заключение было оценено Арбитражным судом г. Москвы наряду с пояснениями представителя Мотылева А.Л., отображенных в протоколе судебного заседания от 19 января 2017 года, согласно которым Мотылев А.Л. отрицает дачу согласия на совершения Оспариваемых сделок (Том N 3, лист дела N 11).

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств, согласие ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" на совершение оспариваемого договора датировано 30 июня 2015 года, а не 26 июня 2015 года, при этом каких-либо документальных доказательств направления или вручения уведомления ООО "СК ФЕЛИКС" о намерении совершить перевод долга на ООО "ЕвроСтрой" кредитору ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в материалы дела представлено не было. Уведомление, представленное в материалы дела, содержит информацию о совершении оспариваемого договора, а не намерении его совершить.

Ввиду изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела были представлены доказательства того, что результате совершения таких сделок ОАО "Банк Российский Кредит" потеряло ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности, которое могло быть взыскано за счет Хиневича Александра Михайловича, Артеева Владимира Михайловича, Аверкина Константина Юрьевича по заключенным договорам поручительства, а также при обращении взыскания на заложенное имущество ООО "СК ФЕЛИКС"

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-151915/15 оставить без изменения а апелляционную жалобу Хиневича Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова