Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2019 г. N 09АП-65535/18

г. Москва

15 марта 2019 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей С.А Назаровой, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хиневича А.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-151915/2015, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "ФИНКОМ" в 7- дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "СК ФЕЛИКС" все полученное по актам приема - передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1068-2015 от 29.04.2015; к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К491-2015 от 06.03.2015; к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1009-2013 от 18.10.2013, заключенным между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ" в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ"

при участии в судебном заседании:

от Хиневича А.М. - Сучкова М.В. по дов. от 13.08.2018 от к/у КБ "Финансовый стандарт" ООО в лице ГК "АСВ" - Бельков Н.А. по дов. от 12.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2015 ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по настоящему делу признан недействительным договор от 30.06.2015 о переводе долга по договору N К1068-2015 от 29.04.2015, заключенный между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; Признан недействительным договор от 30.06.2015 о переводе долга по договору N 491- 2015 от 06.03.2015, заключенный между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; Признан недействительным договор от 30.06.2015 о переводе долга по договору N К1009-2013 от 18.10.2013, заключенный между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ";

Применены последствия недействительности данных сделок: Восстановлено ООО "СК ФЕЛИКС" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К1068-2015 от 29.04.2015, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС", в размере 22 826 416, 43 руб.; Восстановлены обязательства Хиневича Александра Михайловича перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по договору поручительства N R1069-2015 от 29.04.2015, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Хиневичем Александром Михайловичем; Восстановлено ООО "СК ФЕЛИКС" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи N К491-2015 от 06.03.2015, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС", в размере 16 755 508,78 руб.; Восстановлены обязательства Хиневича Александра Михайловича перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по договору поручительства N R492-2015 от 06.03.2015, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Хиневичем Александром Михайловичем; Восстановлено ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в правах залогодержателя по договору о залоге имущественного права N Р494-2015 от 06.03.2015, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС"; Восстановлено ООО "СК ФЕЛИКС" в правах заемщика по договору об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом задолженности N К1009-2013 от 18.10.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС", в размере 32 533 360,41 руб.; Восстановлены обязательства Хиневича Александра Михайловича перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" по договору поручительства N R1010-2013 от 18.10.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и Хиневичем Александром Михайловичем; Восстановлено ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в правах залогодержателя по договору об ипотеке N Р1077-2013 от 18.10.2013, заключенному между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ООО "СК ФЕЛИКС"; Солидарно с ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ" в пользу ОАО "Банк Российский Кредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб. и судебные расходы по проведению экспертизы в размере 54 000 руб.

Однако при рассмотрении данных требований не решен вопрос о применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "ФИНКОМ" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "СК ФЕЛИКС" все полученное: - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1068-2015 от 29.04.2015, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К491-2015 от 06.03.2015, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1009-2013 от 18.10.2013, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ".

Дополнительным определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 г. применены последствия недействительности сделок: Обязать ООО "ФИНКОМ" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "СК ФЕЛИКС" все полученное: - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1068-2015 от 29.04.2015, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К491-2015 от 06.03.2015, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1009-2013 от 18.10.2013, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ". Не согласившись с вынесенным определением, Хиневич А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Хиневича А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель к/у КБ "Финансовый стандарт" ООО в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение. В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Эти же последствия недействительности сделки применяются, если сделка является ничтожной, о чем указано в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку по недействительным сделкам ООО "СК ФЕЛИКС" по актам приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 были переданы документы ООО "ФИНКОМ", при этом ООО "ФИНКОМ" по сделкам не предоставлялось встречное исполнение, суд, в силу положений п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, обоснованно применил реституцию в виде обязания ООО "ФИНКОМ" в 7-дневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ООО "СК ФЕЛИКС" все полученное: - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N 1068-2015 от 29.04.2015, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К491-2015 от 06.03.2015, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ"; - по акту приема-передачи документации к договору от 30.06.2015 перевода долга по договору N К1009-2013 от 18.10.2013, заключенному между ООО "СК ФЕЛИКС" и ООО "ФИНКОМ". В силу изложенного доводы заявителя, изложенные им в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2018 по делу N А40-151915/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хиневича А.М - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов С.А. Назарова