Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-70100/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2019 г. N Ф05-22147/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Фомина О.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018

по делу N А40-187505/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе во включении требования ИП Фомина Олега Владимировича в размере 11.992.219,18 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МосИнжСервис", по делу о банкротстве ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, ИНН 7718802469),

при участии в судебном заседании:

от ИП Фомина О.В. - Глазомицкая О.В. по доверенности от 11.03.2019,

от к/у ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. - Захарова Б.А. по доверенности от 21.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 133 (6371) от 28.07.2018.

Определением суда от 21.11.2018 отказано во включении требования ИП Фомина Олега Владимировича в размере 11.992.219,18 рублей в реестр требований кредиторов ООО "МосИнжСервис".

ИП Фомин О.В. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель ИП Фомина О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитор получил возврат своего долга путем перечисления должником денежных средств в пользу контролируемых им лиц, причем в большем размере, является несостоятельным, поскольку ООО "МосИнжСервис" имел устойчивые хозяйственные связи с ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" до того момента, когда Фомин А.В. стал его участником; перечисления в пользу ООО "ТД "Пензахлеб" были произведены до того, когда Фомин О.В. стал его участником; доказательств получения Фоминым О.В. денежных средств от ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" и от ООО "ТД "Пензахлеб" не представлены; факт возврата займа ИП Фомину О.В. не установлен.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование основано на перечислении 29.04.2014 должнику 27 950 000 рублей по договору от 02.04.2014, расторжением договора в день перечисления указанной суммы, возврата ИП Фомину О.В. части денежных средств и заключения 01.06.2014 соглашения о новации в отношении суммы 7 850 000 рублей предоставлением займа на срок до 31.12.2017.

Договором новации от 01.06.2014 первоначальное обязательство кредитора по перечислению платежным поручением N 1 от 29.04.2014 в качестве оплаты по договору подряда на выполнение строительных и отделочных работ от 02.04.2014 денежной суммы в размере 27 950 000 рублей, вытекающее из договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ N б/н от 02.04.2014 с учетом частичного возврата должником денежных средств на сумму 20 100 000 рублей заменено другим обязательством по предоставлению займа денежных средств в сумме 7 850 000 рублей меду теми же лицами на следующих условиях: датой предоставления займа является дата перечисления денежных средств, предназначенных для должника с расчетного счета кредитора по платежному поручению N11 от 29.04.2014; сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2017. Указанный срок может быть продлен по соглашению сторон; за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых. Проценты начисляются с 01.05.2014 до дня возврата суммы займа.

В материалы дела представлена выписка по расчетному счету ООО "МосИнжСервис", из которой видно, что 27 950 000 рублей от ИП Фомина О.В. на р/сч ООО "МосИнжСервис" был произведен частичный возврат суммы 20 100 000 рублей. Последнее по дате перечисление в адрес непосредственно Фомина О.В. было 27.05.2014 на сумму 500 000 рублей по назначению: "Согласно письма Фомина О.В. от 29.04.2014 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2014. В том числе НДС (18%) 76271.19 руб.".

Заявитель указывает, что должником обязательства по возврату заемных денежных средств исполнены не были, в связи с чем им начислены проценты по состоянию на 05.12.2017 на сумму 4 142 219,18 рублей.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, суда следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношение которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющие обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судом установлено, что платежным поручением N 34 от 30.04.2014 сумма 1.300.000 рублей с р/сч ООО "МосИнжСервис" перечислена на р/сч ООО "Хлебозавод N1 г. Каменка" с назначением: "Оплата согласно письма Фомина О.В. от 29.04.2014 о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.04.2014 (в счёт предоставления займа (6%) по договору от 22.04.2014). НДС не облагается".

Помимо указанного платежа, с р/сч ООО "МосИнжСервис" перечислено на р/сч ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка":

платежным поручением N 60 от 19.06.14 сумма 460 000 рублей с назначением: "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 19.06.2014 г. НДС не облагается";

платежным поручением N 74 от 29.08.14 сумма 1 000 000 рублей с назначением: "Оплата по договору поставки NП-1-13 от 27.05.13г., -за хлебобулочную продукцию, в счет взаиморасчетов с ООО "ТД "Пензахлеб", сумма 1000000 рублей. НДС 10% -90909,09 руб.".

Однако, постановлением от 29.04.2014 по делу N А40-343136/06 Арбитражный суд Московского округа обязал ООО "МосИнжСервис" возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 рублей в течение десяти дней.

С указанной даты постановления в адрес ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" с р/сч ООО "МосИнжСервис" перечислено:

платежным поручением N 90 от 09.10.14 сумма 2 000 000 рублей с назначением: "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 09.10.2014 г. НДС не облагается";

платежным поручением N 103 от 27.11.14 сумма 7 000 000 рублей с назначением: "Оплата по договору поставки NП-1-13 от 27.05.13г., -за хлебобулочную продукцию, в счет взаиморасчетов с ООО "ТД "Пензахлеб", сумма 7000000 рублей. НДС 10% -636363,64 руб.";

платежным поручением N 117 от 25.12.14 сумма 600 000 рублей с назначением: "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.12.2014 г. НДС не облагается".

Всего ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" с р/сч ООО "МосИнжСервис" перечислено 11.060.000 рублей.

В адрес ООО "ТД "Пензахлеб" (ИНН 5836655520) с р/сч ООО "МосИнжСервис" перечислено в период с 01.06.2014 по 29.08.2014:

платежным поручением N 61 от 27.06.14 сумма 1 200 000 рублей с назначением: "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 27.06.2014 г. НДС не облагается".

В период с 29.08.2014: платежным поручением N 118 от 25.12.14 сумма 4 000 000 рублей с назначением: "Предоставление займа по договору процентного займа (10%) б/н от 24.12.2014 г. НДС не облагается.".

Таким образом, в адрес указанных юридических лиц перечислено всего 16 260 000 рублей, в т.ч. после 29.08.2014 - 13 600 000 рублей, т.е. в адрес указанных обществ фактически поступили денежные средства ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии", подлежащие возврату указанному лицу в силу обязательности судебных актов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014).

Как следует из информационного ресурса "Контур-Фокус", включающего в себя и открытую базу ЕГРЮЛ, в период с 08.07.2014 по 26.11.2015 единственным участником ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" с участием в уставном капитале в сумме 8.000.000 рублей, что составляет 100% долю, являлся Фомин Андрей Владимирович, который является заинтересованным по отношению к кредитору Фомину О.В. лицом, что подтверждается следующим.

ООО "Корпорация Дилижанс" (ИНН 5834026622): генеральный директор - Фомин Андрей Владимирович (ИНН 366203645121), участник (50%) общества - Фомин Олег Владимирович (ИНН: 583400967473);

ООО "Реал" (ИНН 5835056147): Ликвидатор - Фомин Андрей Владимирович (ИНН 366203645121), участник (100%) общества - Фомин Олег Владимирович (ИНН: 583400967473);

ООО "Дилижанс-Оптима" (ИНН 5835056098): генеральный директор - Фомин Андрей Владимирович (ИНН 366203645121), участник (100%) общества - Фомин Олег Владимирович (ИНН 583400967473).

Из изложенного, в силу п. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, ст. 19 Закона о банкротстве, ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка", Фомин Андрей Владимирович и Фомин Олег Владимирович входят в одну группу лиц для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и рассмотрения заявленных требований.

Для целей рассмотрения возражений, следует считать установленной связь непосредственно заявителя требования и собственника юридического лица, в адрес которого ООО "МосИнжСервис" перевело с 01.06.2014 сумму 11 060 000 рублей, в т.ч. 9 600 000 рублей после вынесения судебного акта, обязывающего ООО "МосИнжСервис" вернуть ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 рублей в течение десяти дней (Постановление АС МО от 29.08.2014 по делу N А40-34313/06). Т.е. фактически в распоряжение связанного с заявителем требования лица перечислена сумма, значительно превышающая размер заявленного требования.

Выписка по р/сч ООО "МосИнжСервис" не содержит сведений, что со стороны ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" были возвраты предоставленных займов или были поступления за хлебобулочную продукцию от третьих лиц.

В соответствии со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету, выплата заработной платы осуществлялась единственному работнику ООО "МосИнжСервис" его генеральному директору. Таким образом, хлебобулочная продукция на 7.00.000 рублей не могла быть использована для внутреннего потребления общества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2016 по делу N А49-4300/2016 принято заявление ООО "Ремонтно-строительное управление-12" о признании ООО "Хлебозавод N 1" город Каменка несостоятельным (банкротом) к производству. Определением от 12.04.2018 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" завершено.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, Фомину Олегу Владимировичу (ИНН 583400967473) принадлежит 50% в уставном капитале ООО "ТД "Пензахлеб" (ИНН 5836655520), куда со стороны ООО "МосИнжСервис" было перечислено по договорам займа 5.200.000 рублей, из которых 4.000.000 рублей - средства подлежащие возврату ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии".

Как указано в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В отношении аффилированных кредиторов Верховный Суд неоднократно указывал на применение повышенного стандарта доказывания заявленных требований. Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305- ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308- ЭС18-2197).

В Определении от 23.07.2018 по делу N 305-ЭС 18-3009 ВС РФ указывает, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки. Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35...".

Учредителем при государственной регистрации юридического лица и первым генеральным директором ООО "МосИнжСервис" (ИНН 7718802469) являлся Панков Алексей Владимирович (ИНН 583500006064). Следующим учредителем и генеральным директором (с 12.11.2012 и до признания указанного юридического лица банкротом) являлся Кузнецов Владимир Анатольевич.

19.02.2007 Фомин Олег Владимирович (ИНН 583400967473), заявитель требования, выступил учредителем ООО "Ди Финанс Групп" (ИНН 5836624667) и являлся его генеральным директором до 22.03.2012. После указанной даты учредителем и генеральным директором указанного юридического лица (до 21.08.2018) был бывший учредитель и руководитель ООО "МосИнжСервис" - Панков Алексей Владимирович (ИНН 583500006064).

В период нахождения Панкова А.В. в должности руководителя ООО "Ди Финанс Групп", последнее выступало учредителем ООО "Группа Лимак" (ИНН 7710421091), с участием в уставном капитале 47.520.000 рублей по состоянию на 02.10.2015. С 24.02.2016 указанная доля принадлежала Фомину Олегу Владимировичу (ИНН 583400967473).

В период нахождения Панкова А.В. в должности руководителя ООО "Ди Финанс Групп", последнее выступило (26.11.2015) единственным учредителем ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка". В адрес указанного юридического лица со стороны ООО "МосИнжСервис" было безвозвратно перечислено 11.060.000 рублей.

Часть суммы от расторжения расторжении договора подряда на выполнение строительных работ от 02.04.14 была возвращена ООО "МосИнжСервис" на р/сч ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" по прямому указанию заявителя требования. Руководителем и единственным участником ООО "Хлебозавод N1 г. Каменка" являлся деловой партнер заявителя требования - Фомин Андрей Владимирович (ИНН 366203645121), а с 26.11.2015 единственным участником ООО "Хлебозавод N 1 г. Каменка" являлось ООО "Ди Финанс Групп" в лице его генерального директора Панкова А.В., которого также связывают устойчивые отношения с ИП Фоминым О.В., и который являлся генеральным директором и первым учредителем ООО "МосИнжСервис".

О сугубо номинальной роли формального руководителя и участника ООО "МосИнжСервис" - Кузнецова ВА. - свидетельствует, что последний также был единственным лицом, получающим зарплату в размере 5.220 рублей в месяц на предприятии с оборотом более 70.000.000 рублей в год (ФОТ предприятия - 0,09% от оборота).

Таким образом, в группу лиц, аффилированных с заявителем требования, со стороны ООО "МосИнжСервис" перечислено 16.260.000 рублей, в т.ч. после 29.08.2014 - 13.600.000 рублей, которые подлежали возврату ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в силу обязательности судебных актов (постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2014). Никакого экономического результата для ООО "МосИнжСервис" от предоставления денежных средств аффилированным с ИП Фоминым О.В. юридических лиц не выявлено. Указанные лица получили денежных средств со стороны ООО "МосИнжСервис" на 8.410.000 рублей больше, чем ООО "МосИнжСервис" должен ИП Фомину О.В. из договора займа. Т.е. кредитор получил в адрес контролируемых им лиц денежных средств на 120% больше, чем имеет обязательство ООО "МосИнжСервис" перед ним. Только денежных средств, принадлежащих в силу обязательности судебных актов ЗАО НТЦ "ГЕОНЕРГОтехнологии" перечислено контролируемым Фоминым О.В. лицам на 5.750.000 рублей больше, чем непосредственно получило ООО "МосИнжСервис" по договору займа от заявителя требования.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что заявленные требования свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ИП Фомина О.В.

В п. 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании ст. 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

При таких обстоятельствах, поведение как ИП Фомина О.В., так и должника при заключении договора новации не может быть признано соответствующим критериям разумности и осмотрительности, свойственным добросовестному участнику гражданского оборота и направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, в частности, ЗАО НТЦ "ГЕОНЕРГОтехнологии", следовательно, не подлежит защите.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и лишил сторону спора возможности представить дополнительные доводы в обоснование заявленного требования, чем нарушил принцип равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых ему процессуальных прав, в том числе представить в суд первой инстанции дополнительные пояснения с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Фомина О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко