Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 09АП-69907/18

г. Москва

20 марта 2019 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

Типунова О.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018

по делу N А40-234409/16, вынесенное судьёй В.Н. Клыковой,

о признании недействительной сделкой перечисление в адрес Типунова Олега Николаевича денежных средств в размере 1 498 119 руб. 88 коп., а именно: 12.12.2016 г. на сумму 328 387 руб. 60 коп., 12.12.2016 г. на сумму 791 988 руб. 28 коп., 19.12.2016 г. на сумму 126 ООО руб. 00 коп., 27.12.2016 г. на сумму 26 720 руб., 10.01.2017 г. на сумму 37 919 руб. 50 коп., 26.01.2017 г. на сумму 90 604 руб. 50 коп., 08.02.2017 г. на сумму 96 500 руб. и применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211),

при участии в судебном заседании:

от Типунов О.Н. лично - на основании паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 в удовлетворении ходатайства Солощенко А.В. о применении § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" в отношении должника ООО "РАСТ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-234409/16 отменено; применены к должнику ООО "РАСТ" § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.11.2018 признано недействительной сделкой перечисление в адрес Типунова Олега Николаевича денежных средств в размере 1 498 119 руб. 88 коп., а именно: 12.12.2016 г. на сумму 328 387 руб. 60 коп., 12.12.2016 г. на сумму 791 988 руб. 28 коп., 19.12.2016 г. на сумму 126 ООО руб. 00 коп., 27.12.2016 г. на сумму 26 720 руб., 10.01.2017 г. на сумму 37 919 руб. 50 коп., 26.01.2017 г. на сумму 90 604 руб. 50 коп., 08.02.2017 г. на сумму 96 500 руб.;

применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Типунова Олега Николаевича в пользу ООО "РАСТ" денежных средств в размере 1 498 119 руб. 88 коп.

Типунов О.Н. с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании Типунов О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Типунова О.Н., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО "РАСТ" в банке ПАО КБ "Нефтяной Альянс" в пользу Типунова Олега Николаевича перечислены денежные средства в размере 1 498 119,88 рублей, а именно: 12.12.2016 - на сумму 328 387,60 рублей на основании исполнительного листа ФС N 010193292 от 07.12.2016 г., выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2-5677/2016 от 04.10.2016; 12.12.2016 - на сумму 791 988,28 рублей на основании исполнительного листа ФС N 010193288 от 05.12.2016, выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2- 1765/2016 от 15.04.2016; 19.12.2016 - на сумму 126 000 рублей на основании исполнительного листа ФС N 010193288 от 05.12.2016, выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2-1765/2016 от 15.04.2016; 27.12.2016 - на сумму 26 720 рублей ФС N 010193288 от 05.12.2016, выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2-1765/2016 от 15.04.2016; 10.01.2017 - на сумму 37 919,5 рублей ФС N 010193288 от 05.12.2016, выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2- 1765/2016 от 15.04.2016; 26.01.2017 - на сумму 90 604,5 рублей на основании исполнительного листа ФС N 010193318 от 16.12.2016, выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2-5687/2016 от 04.10.2016; 08.02.2017 - на сумму 96 500 рублей на основании исполнительного листа ФС N 0101193318 от 16.12.2016, выданного Головинским судом г. Москвы по делу N 2-5687/2016 от 04.10.2016.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Конкурсным управляющим полагает, что оспариваемые сделки - перечисление денежных средств - является недействительной в силу п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате их совершения ответчику было оказано предпочтения перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Дело о банкротстве возбуждено 28.11.2016, следовательно, перечисления в пользу Типунова Олега Николаевича совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исходя из системного толкования положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Сам по себе факт предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов при наличии неисполненных требований других кредиторов влечет недействительность такой сделки.

Судом установлено наличие иных кредиторов по реестровым обязательствам, в том числе: АО "АИЖК" на сумму 130 706 954,18 руб. Требование возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2015 по делу N А40-188902/2014, решения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2015 по делу N А40-121702/2015, решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу N А40-187631/2016; ООО "Инвест-СП" на сумму 1 224 434 рублей. Требование возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-134589/15; ООО "Новострой - Недвижимость" на сумму 6 087 901 руб. 76 коп. Требование возникло на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015 по делу N А40-186732/2015.

Как установлено судом, в соответствии со статьями 67, 16 Закона о банкротстве конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов ООО "РАСТ" согласно которому включены требования кредиторов третьей, четвертой очередей, срок исполнения обязательств, в отношении которых, наступил как на момент осуществления перечисления денежных средств на основании исполнительных документов, так и ранее, что подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное суд пришел к правомерному выводу, что в отсутствие спорных платежей, прекративших обязательства должника перед Типуновым О.Н., требование последнего подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Довод ответчика о том, что перечисление ему должником денежных средств произведено во исполнение вступившего в законную силу судебного акта на основании действующего исполнительного листа, не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как разъяснено в подпунктах 2, 3 и 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, для признания недействительной сделки в виде перечисления денежных средств в целях исполнения судебного акта на основании исполнительного листа имеет значение наличие у должника неисполненных требований перед другими кредиторами, перед которыми преимущественно погашено требование одного из кредиторов в результате совершения оспариваемого платежа.

Доводы ответчика о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности правомерно отклонены судом, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом правильно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Типунова О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко