Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 09АП-10699/19

г. Москва

25 марта 2019 г.

Дело N А40-84435/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимовой А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-84435/17,

вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника

в деле о банкротстве ООО "Стройкапитал"

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего - Родягина О.Ю. по дов. от 16.11.2018 г., Тер-Погосян Д.Б. (паспорт),

от Евдокимовой А.Л. - Попов К.В. по дов. 09.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 в отношении ООО "Стройкапитал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Определением суда от 30.01.2019 отказано Евдокимовой А.В. удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего должника.

Евдокимова А.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, жалобу на временного управляющего удовлетворить.

Временный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Евдокимовой А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель временного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой кредитором части.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе ссылается на дело N А40-177715/18 по иску ООО "Стройкапитал" к ООО "Истра Девелопмент" о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, указывает на представленные в материалы настоящего обособленного спора аудиозаписи и стенограммы судебного заседания по этому делу, из которой, по ее мнению, усматривается факт знакомства временного управляющего Тер-Погосяна Д.Б. с директором ООО "Стройкапитал" Кормаковым В.Н. до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и наличие заинтересованности по отношению к должнику. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, препятствует утверждению Тер-Погосяна Д.Б. арбитражным управляющим в деле о банкротстве ООО "Стройкапитал".

Суд первой инстанции не исследовал доказательства получения денежных средств должника представителем арбитражного управляющего Григорьева А.А. Из многочисленных судебных актов по данному делу усматривается, что Григорьев А.А. был представителем временного управляющего. Платежным поручением от 12.03.2018 N 11 ООО "Стройкапитал" перечислило ООО "АС-Авто", генеральным директором которого являлся Григорьев А.А., сумму 67 000 руб. Согласно письму генерального директора ООО "Стройкапитал" Кормакова В.Н. от 16.02.2018 "О перечислении денежных средств" ООО "СК Монтаж" перечислило за ООО "Стройкапитал" на расчетный счет ООО "АС-Авто" денежную сумму 435 000 руб.

Эти обстоятельства, по мнению кредитора, свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Дзядковского В.П. о передаче жилых помещений (квартир) определением суда от 25.04.2018.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N 2-2266/2018 удовлетворены требования Дзядковского В.П. о расторжении договора долевого участия в отношении двухкомнатной квартиры и выдан исполнительный лист, однако до настоящего времени временный управляющий не подал в суд ходатайство об исключении из реестра требований кредиторов требования Дзядковского В.П.

Временный управляющий Тер-Погосян Д.Б. согласовал и одобрил сделку от 23.05.2018 по отчуждению должником нежилого помещения площадью 192,7 кв. м. по цене 5 750 000,36 руб. Названная сделка совершена во вред кредиторам должника, поскольку направлена на вывод ликвидного имущества по заведомо заниженной стоимости, которое могло быть включено в конкурсною массу.

Имущество реализуется исходя из цен 29 839,13 руб. за 1 кв.м. площади помещения, то есть в два раза ниже рыночной стоимости (средняя стоимость 1 кв.м. жилого помещения в Ногинском районе превышает 58 000 руб.).

На основании изложенных обстоятельств Евдокимова А.В. просит отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей временным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что определением суда от 25.04.2018 (резолютивная часть от 21.03.2018) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Дзядковского В.П. по передаче жилого помещения: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Октябрьская, д. 14-А, секция 2, проектный номер квартиры N 234 на 7 этаже, N квартиры на этаже 1, приведенная (расчетная) площадь 46,9 кв. м, общая площадь 45,4 кв. м, жилая площадь 25,8 кв. м, оплаченной в сумме 1 407 000 руб. 00 коп. в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.05.2014 N 357/ДДУ/СК/2014 и договора уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2014 N 092-0234/ДУ/ВСК/2014.

После принятия Пресненским районным судом города Москвы указанного решения от 19.04.2018 по делу N 2-2266/2018 Дзядковский В.П. не обратился к временному управляющему с требованиями на основании данного решения суда, определение суда от 25.04.2018 незаконным не признано, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Нахождение Дзядковский В.П. в реестре требований кредиторов должника основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Согласно п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи

В силу п. 2 указанной статьи органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Балансовая стоимость активов ООО "Стройкапитал" на дату введения наблюдения 29.11.2017 составила более 1 000 000 000 руб.

Стоимость нежилого помещения по договору долевого участия, заключенному застройщиком с Каминским А.Г., определена в сумме 5 750 000 руб., что составляет менее 5 % балансовой стоимости активов ООО "Стройкапитал".

Таким образом, нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части порядка согласования совершаемых должником сделок в действиях временного управляющего не усматривается.

Доводы о наличии заинтересованности между руководителем должника и временным управляющим и неправомерности в связи с этим утверждения в качестве последнего кандидатуры Тер-Погосяна Д.Б. ничем объективно не подтверждены.

Временный управляющий отрицает информированность о перечислении денежных средств от ООО "Стройкапитал" в пользу ООО "Ас-Авто". Само по себе указание кредитором на данные факты наличие заинтересованности не доказывает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены.

Отсутствие оснований для признания действий арбитражного управляющего является в свою очередь основанием для отказа в его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-84435/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евдокимовой А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко