Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 г. N 07АП-1669/14

г. Томск

25 марта 2019 г.

Дело N А27-18417/2013

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Фролова Н.Н., рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" (N 07АП-1669/2014(56)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" (город Гурьевск Кемеровской области ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) по заявлению конкурсных кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (город Шахты, Ростовская область), общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов", общества с ограниченной ответственностью "Белтехснаб" (город Новосибирск) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Дизель", г.Кемерово) к публичному акционерному обществу "Мечел" (г.Москва, ОГРН 1037703012896, ИНН 7703370008), Сергееву Леониду Николаевичу (г.Санкт-Петербург), Зюзину Игорю Владимировичу (г.Москва), Дворянчикову Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НК ИНВЕСТ" (г.Москва, ОГРН 1087746677666, ИНН 7703667055), Варшавскому Вадиму Евгеньевичу (г.Москва), Яськину Владимиру Николаевичу (г.Москва) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел-Сталь" (ОГРН 1057748473331, ИНН 7703565053), г.Москва, Веснин Евгений Васильевич.,

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" (N 07АП-1669/2014(56)) на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления N 36, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование права на обжалование определения от 31.08.2018 в апелляционном порядке ООО "АЙ 2 ВАД" ссылается на то, что оно является кредитором ООО "Ломпром Ростов", которое, в свою очередь, является кредитором ОАО "ГМЗ" со значительной суммой требований.

Апелляционный суд, оценив приведенные в ходатайстве доводы, руководствуясь статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришел к выводу о том, что ООО "АЙ 2 ВАД" не подтвердило свое право на обжалование определения от 31.08.2018, в апелляционном порядке в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, также отражено, что, вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО "АЙ 2 ВАД" не представило доказательств того, что обжалуемое определение принято о правах ООО "АЙ 2 ВАД", что оно возлагает на него какие-то обязанности; ООО "АЙ 2 ВАД" обратилось с апелляционной жалобой на определение спустя более шести месяцев после его принятия; приведенные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование не являются уважительными; обжалуемое определение было своевременно размещено в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет; при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель мог узнать о наличии спора по настоящему делу в более ранний срок.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума Верховного суда N 53 от 21.12.2017, несостоятельна, так как основана на неверном толковании норм права и разъяснений суда.

Кроме того, ООО "АЙ 2 ВАД" является кредитором ООО "Ломпром Ростов", который участвует в рассмотрении указанного дела, а также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, лицу, ее подавшему.

Руководствуясь статьями 42, 117, 259, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу лица общества с ограниченной ответственностью "АЙ 2 ВАД" на определение от 31.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения

Судья

Н.Н. Фролова