Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 г. N 16АП-526/12

г. Ессентуки

20 марта 2019 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манукян Карины Юрьевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу N А63-9805/2010 (судья Пекуш Т.Н.),

по заявлению Манукян (ранее Цалиевой) Карины Юрьевны, г. Ставрополь, об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры,в рамках дела N А63-9805/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145), г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании:

от Манукян К.Ю. - Полякова Н.И. (по доверенности от 03.10.2018),

от кредитора-ЗАО "Группа Интер" - Татаров В.Б. (генеральный директор),

в отсутствие других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.02.2012 требования общества с ограниченной ответственностью "Аристон-Юг" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - должник, ООО "ИнтерСтрой") введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Зенченко Д.В.

Решением суда от 12.08.2014 (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2014) ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "ИнтерСтрой" несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014 N 175.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерСтрой" 31.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление Цалиевой Карины Юрьевны (в настоящее время - Манукян К.Ю., далее - заявитель, Манукян К.Ю.) об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 104,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121, этаж 9, подъезд 2, квартира N 67, мотивированное ненадлежащим исполнением ООО "ИнтерСтрой" обязательств по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 1/67.

Определением суда от 11.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.12.2018, Манукян К.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 11.12.2018 и удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Группа Интер" просит удовлетворить апелляционную жалобу, а Рузов И.М. просит рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель Манукян К.Ю. поддержала апелляционную жалобу, просила определение суда отменить, удовлетворить требования Манукян К.Ю.

Представитель ЗАО " Группа Интер" Татаров В.Б.поддержал апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2012 по делу N А63-9805/2010 в отношении ООО "Интерстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зинченко Д.В.

Определением суда от 14.05.20123 в отношении ООО "Интерстрой" применены правила параграфа 7 главы 9 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве) (далее-Закон о банкротстве) -банкротство застройщика.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 07.08.2014 ООО "Интерстрой" признан несостоятельным/банкротом/ с введением процедуры конкурсного производства.

Манукян К.Ю. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования по передаче ей жилого помещения (квартира N 6, расположенная поадресу:г.Ставроплль,ул.Шпаковская,121,этаж 9,подъезд 2,общей площадью 104,2 кв.м.)

В подтверждение своих требований Манукян К.Ю. представлен договор участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 1/67, подписанный с ООО "Интерстрой" (застройщик), согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства (Манукян К.Ю.) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, именуемого в дальнейшем "Объект", а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 104,2 кв.м, площадь лоджии 17,20 кв.м, находящейся во 2 подъезде на 9 этаже в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу. Общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 605 000 руб. (пункт 2.2 договора участия в долевом строительстве N 1/67), квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.04.2009 N 36 о внесении указанной в суммы в кассу должника.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Как следует из материалов обособленного спора, Манукян К.Ю. 22.07.1991 года рождения на момент совершения сделки (10.04.2009) являлась несовершеннолетней.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции Цалиев Ю.Б.,привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, пояснил, что является отцом Манукян К.Ю., договор участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 1/67 заключен с его устного согласия и на предоставленные им денежные средства.

Принимая во внимание, что заявитель на момент совершения сделки являлся несовершеннолетним, а по утверждению ее отца - Цалиева Ю.Б. денежные средства представлены им, суд оценив финансовое положение данного третьего лица, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих сбережение Цалиевым Ю.Б. средств в размере 2 605 000 руб. и их реальное наличие на момент заключения договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 1/67 в материалы обособленного спора в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере 2 605 000 руб.,в связи с чем отказал в удовлетворении в удовлетворения заявления Манукян (ранее Цалиевой) К.Ю. об установлении и включении в реестр требований о передаче жилых помещений отсутствуют.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами в споре не оспаривается факт заключения Цалиевой (Манукян) К.Ю. договора участия в долевом строительстве от 10.04.2009 N 1/67, подписанный с ООО "Интерстрой" (застройщик), согласно условиям которого, застройщик привлекает участника долевого строительства (Манукян К.Ю.) к финансированию строительства многоэтажного жилого дома, по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, 121, а участник долевого строительства инвестирует объект в части двухкомнатной квартиры N 67 общей площадью 104,2 кв.м, площадь лоджии 17,20 кв.м, находящейся во 2 подъезде на 9 этаже в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу,общий размер взноса участника долевого строительства составляет 2 605 000 руб.

Статья 17 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесения изменений в некоторые законоадетльные акты Российской Федерации" предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве подлежит государственной регистрации.

Однако, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2013 г. N 15510/12, отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Договор долевого участия, заключенный между Манукян К.Ю. и ООО " Интерстрой" 10.04.2009 N 1/67 не зарегистрирован в установленном порядке.

Однако указанное обстоятельство в данном случае не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Манукян К.Ю., так как материалами дела подтверждается выполнение ею условий договора.

Так, согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 36 от 10.04.2009 Цалиевой К.Ю/ныне-Манукян К.Ю./ внесены в кассу ООО "Интерстрой" 2605000 руб. Квитанция скреплена печатью организации,подписана главным бухгалтером и кассиром.

Факт внесения денежных средств за Манукян К.Ю. ее отцом Цалиевым Ю.Б., подтвердил в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Цалиев Ю.Б.,

Факт заключения договора долевого участия с Манукян К.Ю. и внесения денежных средств во исполнение договора подтвердил в судебном заседании апелляционной инстанции Татаров В.Б., представляющий в данном деле интересы кредитора ЗАО "Группа Интер (как генеральный директор) протокол от 30.05.2013.,учредитель должника. Из представленных им объяснения главного бухгалтера Симоненко Ю.В и карточки счета 50.1 за 07.04.09 ООО "Интерстрой" видно, что денежные средства Мавнукян К.Ю. фактически по указанном приходному кассовому ордеру были внесены.

Конкурсным управляющим должником не представлены документы, опровергающие доводы Манукян К.Ю. о внесении денежных средств по договору долевого участия.

Учитывая, что представленные заявителем требования первичные документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, не оспорены, факт заключения договора и передача должнику денежных средств следует признать доказанным.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции по результатам исследования представленных документов о сделках с участием Цалиева Ю.Б. в 2007-2008 г. о недоказанности факта наличия у заявителя финансовой возможности внесения в кассу должника денежных средств в размере 2 605 000 руб.в момент заключения договора долевого участия. Указанные документы не подтверждают отсутствие возможности наличия у Цалиева Ю.Б. на момент заключения договора долевого участия наличных денежных средств в указанной сумме.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов для цели, прежде всего, обеспечения соблюдения застройщиком принятых на себя обязательств и воспрепятствования появлению "обманутых дольщиков".

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, исковые требования не подлежат удовлетворению, а обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2018 по делу N А63-9805/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Манукян Карины Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Включить требование Манукян Карины Юрьевны о передаче двухкомнатной квартиры общей площадью 104,2 кв.м, расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Шпаковская, д. 121, подъезд 2, этаж 9, квартира N 67 в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова