Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-8660/19

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Репешова К.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019

по делу N А40-15866/11, вынесенное судьей И.А. Беловой,

о прекращении производства по заявлению ИП Репешова К.А. об исключении требований конкурсного кредитора ИП Слепухина А.В. из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФОК "ОЛИМП" - Мещеряков П.А. по дов. от 25.03.2019

от ИП Слепухин А.В. - Кунгурова Л.В. по дов. от 27.10.2017

от ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ" - Кунгурова Л.В. по дов. от04.05.2018

от Князева Г.Ш. - Волотова К.А. по дов. от 23.05.2018

от Поляк М.Ю. - Волотова К.А. по дов. от 21.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2011 принято к производству заявление Бакланова Олега Викторовича о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 в отношении должника - ООО "ФОК "ОЛИМП" введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден Мещеряков П.А.

Определением от 08.12.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017 расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов Князева Г.Ш., утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. Возобновлено производство по делу N А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП". В отношении ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утвержден арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определением суда от 19.02.2018 арбитражный управляющий Мамонтов Валерий Николаевич (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) возложено на Мамонтова Валерия Николаевича (ИНН 771774670850, адрес: 143001, МО, Одинцово, Чистяковой, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018 внешним управляющим ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" (ОГРН 1047796106445, ИНН 7728505803) утверждена Бицоева Мария Алексеевна (ИНН 770102990343, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2011 требования Бакланова О.В. признаны обоснованными и в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 16 588 677,55 рублей.

Определением от 06.11.2018 суд произвел замену в порядке процессуального правопреемства по делу N А40-15866/11 о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" конкурсного кредитора - ЗАО Бакланова Олега Владимировича на правопреемника - ИП Слепухина Андрея Владиславовича, в том числе по требованию кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 22.07.2011.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ИП Репешова Константина Александровича об исключении требований конкурсного кредитора ИП Слепухина Андрея Владиславовича из реестра требований кредиторов должника в размере 3 222 000 рублей - части задолженности, включенной определением суда от 22.07.2011. Третье лицо - Бакланов О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 прекращено производство по заявлению ИП Репешова Константина Александровича об исключении требований конкурсного кредитора ИП Слепухина Андрея Владиславовича из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенными определениями, ИП Репешов К.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-15866/11 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "ФОК "ОЛИМП", ИП Слепухина А.В., ООО "ГРАНИТПРОМСТРОЙ", Князева Г.Ш., Поляка М.Ю. возражали на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 15.05.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Гальмана Д.О. об исключении из реестра требований Бакланова О.В.

В качестве оснований данного заявления Гальман Д.О. указывал те же обстоятельства погашения задолженности перед Баклановым О.В., что указываются и в заявлении Репешовым К.А., которые подтверждались выпиской по движению денежных средств по счету ООО "ФОК "ОЛИМП" N 407028103000000055551, открытому в ОАО МКБ "Замоскворецкий".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 заявление Гальмана Д.О. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность требования (иска) предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику), совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом установлено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 и 09.08.2018 произведена замена в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора Гальмана Д.О. на правопреемника ИП Репешова К.А.

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Судом установлено, что всем доводам заявителя в настоящем споре уже давалась оценка, в связи с чем подход, описанный в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применим по аналогии и к иным обособленным спорам в делах о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив предмет и основания требований, предъявленных конкурсным кредитором в ранее рассмотренном обособленном споре, и требований, заявленных конкурсным кредитором, правопреемником первоначального кредитора в настоящем споре, считает верными выводы суда об их тождественности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ИП Репешова Константина Александровича об исключении требований конкурсного кредитора ИП Слепухина Андрея Владиславовича из реестра требований кредиторов ООО "Физкультурно-оздоровительный комплекс "ОЛИМП" на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем представление документов в обоснование заявленных возражений предусмотрено действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-15866/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Репешова К.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов