Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2019 г. N 02АП-556/19

г. Киров

03 апреля 2019 г.

Дело N А82-1190/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Ландыш" - Леонтьевой А.С., действующей на основании доверенности от 15.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" в лице ликвидатора Смирнова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу N А82-1190/2017 Б/36, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению 26.12.2016 денежных средств со счета N 40701810900050000003 общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Амаль" (ООО "Ландыш") (ИНН 1655206004, ОГРН 1101690073242) в суммах 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Булгар банк" (ИНН 1653017160, ОГРН 1021600003160),

установил:

конкурсный управляющий Акционерного общества "Булгар банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "Булгар банк", Банк, должник) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств 26.12.2016 денежных средств со счета N 40701810900050000003 общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Амаль" (далее - ООО "Лизинговая компания "Амаль") в суммах 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб. и применении последствий недействительности сделок. Кроме того, заявитель просит взыскать с ООО "Лизинговая компания "Амаль" в пользу АО "Булгар банк" проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 признаны недействительными банковская операция от 26.12.2016 по перечислению денежных средств со счета N 40701810900050000003 ООО "Лизинговая компания "Амаль" (ООО "Ландыш") на сумму 4 735 714,10 руб., на сумму 1 175 628,87 руб.; применены последствия недействительности сделок: взысканы с ООО "Ландыш" в пользу АО "Булгар банк" денежные средства в размере 5 911 342,97 руб.; восстановлена задолженность АО "Булгар банк" перед ООО "Ландыш" в сумме 5 911 342,97 руб.; взысканы с ООО "Ландыш" в пользу АО "Булгар банк" проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 5 911 342,97 руб. по ключевой ставке Банка России в размере 7,50 % годовых, с момента вступления в силу настоящего определения до момента фактического исполнения обязательства.

ООО "Ландыш" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Банка отказать.

Заявитель жалобы указывает, что платежное поручение ООО "Нордгрупп", на которое ссылается суд в оспариваемом определении, могло быть исполнено филиалом "Казанский" в день его подачи, если такое платежное поручение вообще существовало - ни в одном судебном заседании истец его не предоставил, его существование упомянуто только в предписании ЦБ РФ N Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016 г. на основании пояснений руководства ПАО "Булгар Банк", причем в том же предписании указано, что ООО "Нордгрупп" самостоятельно отозвало данное поручение. Счет заинтересованного лица находился в другом филиале банка, нежели счета указанных лиц и ООО "Нордгрупп", и заинтересованное лицо не знало и не могло знать о наличии нарушений в других филиалах.

Также апеллянтом были представлены уточнения к апелляционной жалобе согласно которым, исходя из представленных истцом документов и общедоступных сведений следует, что у Банка в декабре 2016 года имелась возможность исполнить все платежные поручения, не неисполнение которых ссылается истец. Суд не сделал выводов о необычности сделок для ответчика, то есть причины совершения сделок судом оценены как экономически обоснованные и не направленные на ущемление интересов кредиторов. Оспариваемые платежи составляют около 0,15% от стоимости активов должника и не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей.

В судебное заседание обеспечена явка представителя заявителя жалобы, поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иные лица, участвующие в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.02.2019.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2016 между ООО "Лизинговая компания "Амаль" (Клиент) и АО "Булгар банк" (Банк) заключен договор банковского счета N 160003, согласно которому Банк открыл Клиенту соответствующий счет N 40701810900050000003 в валюте РФ.

Согласно банковской выписке по счету N 40701810900050000003, ООО "Лизинговая компания "Амаль" совершены банковские операции по перечислению денежных средств 26.12.2016 со счета N 40701810900050000003, открытого в АО "Булгар банк", в суммах 4 735 714,10 руб. и 1 175 628,87 руб. на счет ООО "Лизинговая компания "Амаль", открытый в ООО Банк "Аверс" N 40702810603090010902 с назначением платежа "пополнение счета для расчетов с контрагентами".

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.01.2017 N N ОД-73 и ОД-74 у АО "Булгар банк" отозвана лицензия и назначена временная администрация по управлению банком.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2017 в отношении АО "Булгар банк" возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 02.03.2017 банк признан несостоятельным, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

22.06.2018 ООО "Лизинговая компания "Амаль" сменило наименование на ООО "Ландыш".

Посчитав, что банковские операции по перечислению денежных средств на общую сумму 5 911 342,97 руб. привели к оказанию предпочтения ООО "БизнесСофтСервис" как одному из кредиторов банка, Агентство оспорило данный платеж на основании пункта 2 статьи 61.3 и статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусматривает, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться банковские операции.

Пункт 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве к оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Закона о банкротстве. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Как следует из пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Согласно пункту 35.3 Постановления N 63, резюмируется, что указанные в пунктах 35.1, 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исходя из с пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Относительно требований конкурсного управляющего Банка, удовлетворенных судом, апелляционный суд отмечает следующее.

Спорные сделки были осуществлены 26.12.2016, то есть в течение месяца до отзыва у АО "Булгар банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации приказами Банка России (16.01.2017).

В материалы настоящего дела представлены в том числе:

1) копия письма Председателя Правления АО "Булгар банк" Довиденко С.Л. от 30.12.2016 на имя директора Федеральной службы по финансовому мониторингу о причинах удаления 27.12.2016 записей по коду 9002 по ряду операций клиентов, информация по которым направлялась в ФСФМ 26.12.2016. В данном письме указано, что причиной удаления записи является то, что 23.12.2016 было осуществлено списание денежных средств с расчетных счетов ТСЖ "Эверест", ТСЖ "Прибрежный", ТСЖ "Кулон", однако в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, была осуществлена отмена проведения расходных операций и возврат денежных средств на счета клиентов;

2) копии расчетных документов ООО "Камил-дент" от 26.12.2016 на перевод денежных средств, неисполненные банком по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете (срок исполнения 27.12.2016). Данные расчетные документы свидетельствуют о том, что банк указанные платежные поручения клиента не провел ни 26.12.2016, ни в последующий день - 27.12.2016 по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете. Платежные поручения ООО "Камил-Дент" от 26.12.2016 приняты в очередь неисполненных в срок распоряжений 28.12.2016 (в картотеку);

3) копия Предписания ЦБ РФ N Т492-15-25/11020ДСП от 22.04.2016; копия Предписания ЦБ РФ N Т178-75-4-47/21534ДСП от 28.12.2016;

4) копия Предписания ЦБ РФ N Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016, в котором указывается на существенное снижение в период с 26.12.2016 (понедельник) по 29.12.2016 остатков денежных средств на корреспондентском счете банка по сравнению со среднедневными остатками за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 (пятница). Указывается, что размер среднедневных остатков с 26.12.2016 снизился на 79,7 %; с корреспондентских счетов 2 филиалов банка в г.Казани 23.12.2016 были перечислены на корреспондентский счет головного офиса банка денежные средства на общую сумму 154 млн.руб. Банком 23.12.2013 на счет компании ООО "Нордгрупп" (ИНН 7714399954), открытом в головном офисе банка, были перечислены денежные средства в сумме 179,2 млн.руб. по договорам цессии от 15.12.2016 и от 22.12.2016. В тот же день ООО "Нордгрупп" со счета в банке на счета 54 контрагентов, открытые в различных кредитных организациях, были перечислены денежные средства в размере 165,3 млн.руб. по различным основаниям. Остаток средств на счете ООО "Нордгрупп" составил 13 млн.руб. и не был перечислен из-за недостатка средств на корреспондентском счете банка. Остаток по корреспондентскому счету АО "Булгар банк" N 3010281030000372002 по состоянию на 23.12.2016 составил всего 15 266,39 руб.

Как следует из Предписания ЦБ РФ N Т178-75-4-47/21857ДСП от 30.12.2016, отчетность по форме 0409350 (отчет о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей) за период с 26.12.2016 по 28.12.2016 в Банк России не представлялась. При этом обороты по корреспондентским счетам КО и субсчетам филиалов КО за указанный период несопоставимо малы по сравнению с оборотами с начала декабря 2016 года, что может свидетельствовать о наличии неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка распоряжений клиентов.

5) копия Предписания ЦБ РФ N Т178-75-4-20/118ДСП от 10.01.2017, из которого следует, что резервы на возможные потери по указанным активам банком не формировались; ссудная задолженность в размере 314 541 тыс.руб. должна быть отнесена в V категорию качества с формированием резерва на возможные потери в размере 100 %;

6) копия реестра требований кредиторов.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод о том, что у АО "Булгар банк" трудности с платежеспособностью начались 23.12.2016 (не исполнены требования ООО "НордГрупп" в размере 13 000 000 руб.) и уже по состоянию на 24.12.2016 банк обязан был отразить неисполненные ввиду недостаточности денежных средств требования кредиторов на счете N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств".

Материалы дела свидетельствуют о наличии на дату совершения спорных сделок не исполненных должником платежных требований иных юридических лиц, предъявленных к исполнению ранее требований ответчика и не исполненных по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка.

С учетом разъяснений пункта 11 Постановления N 63 для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется.

Предоставленная кредитным организациям возможность исполнять платежные документы на следующий операционный день (статьи 863, 865 ГК РФ) не означает наличие у них права исполнять такие платежные документы выборочно, предоставляя отдельным клиентам преимущество перед другими.

Сведения о неоплаченных платежных распоряжениях представлены конкурсным управляющим именно по корреспондентскому счету Казанского филиала Банка.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что спорные сделки повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований для признания их недействительными, является правомерным.

Возражения заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Указание ответчика на совершение спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности основано на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Применительно к законодательству о банкротстве выяснение вопроса о совершении сделки в пределах либо за рамками обычной хозяйственной деятельности устанавливается в первую очередь применительно к сделкам должника, т.е. в настоящем случае - Банка.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исполнение Банком платежных распоряжений клиентов с нарушением предусмотренных статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации сроков, а также совершение банковских операций в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, не может рассматриваться в качестве обычной хозяйственной деятельности ни при каких обстоятельствах.

Установленные судом обстоятельства выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к ответчику заявителем жалобы не опровергнуты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на законность принятого судебного акта и не являются основанием для его отмены.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2018 по делу N А82-1190/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ландыш" в лице ликвидатора Смирнова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов