Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-3418/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2019 г. N Ф07-8509/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-64527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

от Андреева Г.А.: представитель Шкворок А.В. по доверенности от 30.11.2018,

иные участники обособленного спора: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3418/2019) Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архипова С.А., Карканец Е.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-64527/2014 (судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архипова С.А., Карканец Е.В. о принятии обеспечительных мер

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "ОРИОН",

установил:

Дело о банкротстве АО "ОРИОН" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014.

Определением суда от 30.06.2015 в отношении АО "Орион" введена процедура наблюдения по заявлению ООО "Тектон плюс", временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 11.07.2015, стр. 85.

Определением суда от 29.01.2016 в деле о банкротстве АО "ОРИОН" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 23.04.2017 (резолютивная часть от 28.03.2017) процедура наблюдения прекращена, АО "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Галактионова Светлана Ивановна.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

В арбитражный суд 18.01.2019 от Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кириллова И.В., Дяглева И.В., Кирилловой М.С., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архипова С.А., Карканец Е.В. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "ОРИОН", заключать договоры купли-продажи имущества АО "ОРИОН" с победителем торгов в отношении Лота N 3 - Позолотиным Прохором Анатольевичем (ИНН 3811457650); запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода прав на следующее имущество:

- Помещение нежилое, кадастровый номер 78:07:0003100:1191 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ропшинская, д.3-5, лит.Б, пом.2-Н, площадь 99,7 кв.м.

- Доля в праве собственности на помещение нежилое, кадастровый номер 78:36:0005530:5653 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Учебный, д.2, лит.А, пом.42-Н;

- Помещения нежилые по адресу: Санкт-Петербург, Туристская улица, д.30, корпус 2, лит.А, кадастровые номера:

78:34:0415601:14512, пом. 102-Н. пл. 12,9 кв.м

78:34:0415601:14541, пом. 139-Н, пл, 13,2 кв..

78:34:0415601:14542, пом. 114-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14515, пом. 132-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14543, пом. 117-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14547, пом. 120-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14521, пом. 106-Н, пл. 12.9 кв.м.

78:34:0415601:14528, пом. 124-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14537 пом. 109-Н, пл. 12,9 кв.м.

78:34:0415601:14550, пом. 140-Н, пл. 13.2 кв,м.

78:34:0415601:14540, пом. 138-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14530, пом. 122-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14536, пом. 115-Н, пл. 13,2 кв.м

78:34:0415601:14518, пом. 123-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14539, пом. 107-Н, пл. 12,9 кв.м.

78:34:0415601:14535, пом. 121-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14522, пом. 130-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14532, пом, 119-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14523, пом. 100-Н. пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14508, пом. 128-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14506. пом. 112-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:1454. пом. 135-Н, пл. 13.1 кв.м

78:34:0415601:14546, пом. 131-Н, пл. 13.1 кв.м

78:34:0415601:14524. пом. 143-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14527, пом. 110-Н, пл. 13 кв.м.

78:34:0415601:14525, пом. 116-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14516, пом. 104-Н, пл. 12,9 кв.м.

78:34:0415601:14517. пом. 137-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14551. пом. 133-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14505. пом. 108-Н. пл. 13 кв.м.

78:34:0415601:14533, пом. 126-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14526, пом. 111-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14509, пом. 127-Н. пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14538, пом. 129-Н, пл, 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14507, пом. 136-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14548, пом. 118-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14514, пом. 134-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14549, пом. 142-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14520, пом. 103-Н.пл. 12,9 кв.м.

78:34:0415601:12836, пом. 1-Н, пл., общ.долевая собственность, доля в праве 92/105

78:34:0415601:14545. пом. 101-Н, пл. 12.9 кв.м.

78:34:0415601:14529, пом. 144-Н, пл. 13,1 кв.м.

78:34:0415601:14531, пом. 125-Н.пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14519, пом. 113-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14510. пом. 141-Н, пл. 13,2 кв.м.

78:34:0415601:14513, пом. 105-Н, пл. 12,9 кв.м.

78:34:0415601:14511, пом. 99-Н. пл, 13,2 кв.м

Определением от 18.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления Пяташихиной Л.Н., Высоцкого В.Ю., Андреева Г.А., Кузовкова А.В., Федоровой Л.М., Дяглева И.В., Маслова А.В., Тарасовой О.П., Архипова С.А., Карканец Е.В. о принятии обеспечительных мер. Заявление, поданное от имени Скребковой Т.Н., Кириллова И.В., Кирилловой М.С., оставил без движения Предложил заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 28.02.2019.

На определение суда Пяташихиной Л.Н., Высоцким В.Ю., Андреевым Г.А., Кузовковым А.В., Скребковой Т.Н., Федоровой Л.М., Кирилловым И.В., Дяглевым И.В., Кирилловой М.С., Масловым А.В., Тарасовой О.П., Архиповым С.А., Карканец Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой податели апелляционной жалобы просят определение от 18.01.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление участников строительства о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель Андреева Г.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Заявители, обращаясь в суд с настоящим ходатайством, указали, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по заявлению о признании торгов недействительными (в случае удовлетворения требований) в виде возврата недвижимого имущества в собственность АО "ОРИОН", в случае дальнейшего отчуждения недвижимого имущества третьим лицам - добросовестным приобретателям, такой возврат будет невозможен.

Оценив разумность и обоснованность требований заявителей о принятии обеспечительных мер, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия таких мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не конкретизировано ссылками на конкретные обстоятельства и (или) факты, подтверждающие факт затруднения исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Доводы заявителей о возможности наступления неблагоприятных последствий в случае не принятия испрашиваемых мер основаны на предположениях (не представлены доказательства невозможности в будущем позитивного оспаривания соответствующих сделок по результатам проведенных торгов в случае заключения таких сделок и истребования спорного имущества у его возможных приобретателей).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением от 18.03.2019 по делу N А56-64527/2014 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов по реализации имущества должника недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы заявителей, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2019 по делу N А56-64527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева