Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-2612/19

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-35363/2015/уб

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С.Марченко,

при участии:

Непокрытых Т.В. лично, представителя Шавкун О.В. по ордеру N 44 от 02.04.2019,

от ПАО "Севергазбанк" Короленко А.П. по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2612/2019, 13АП-2615/2019) конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. и Непокрытых Т.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу N А56-35363/2015/уб. (судья Антипинская М.В), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. к Непокрытых Т.В. о взыскании убытков

третьи лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, ООО "Помощь", ПН АУ СРО "ОРИОН",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕМАН СПб",

установил:

20.07.2018 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН СПб" подано заявление о взыскании с Непокрытых Т.В. 223550 руб. убытков в связи с ухудшением технического состояния и уменьшением стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 заявление удовлетворено в части взыскания 159727 руб. применительно к изменению состояния прицепа; в части автовесовой утрата частей признана недоказанной.

Сторонами обособленного спора поданы - и Непокрытых Т.В. в судебном заседании поддержана - апелляционные жалобы, в которых просили судебный акт отменить: конкурсный управляющий должником - в части отказа во взыскании 63823 руб., считая выводы суда первой инстанции не соответствующими представленным доказательствам, а ответчик в обособленном споре - в части взыскания денежных средств, считая изменение технического состояния прицепа объективно не подтвержденным.

Непокрытых Т.В. возражала относительно апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником; конкурсный кредитор ПАО "Севергазбанк" поддержал правовую позицию конкурсного управляющего, считая, что Непокрытых Т.В. не подтвердила обеспечение сохранности имущества должника, принятого в ведение.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ПАО "Севергазбанк" в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, Непокрытых Т.В. исполняла обязанности конкурсного управляющего должником с 03.03.2017 до 23.11.2017 и с 23.01.2018 до 11.05.2018.

Постановлением апелляционного суда от 11.05.2018 конкурсным управляющим ООО "НЕМАН СПб" утверждена Матвеева Е.Н., которой по акту от 11.05.2018 получено имущество, ранее принятое в ведение в статусе конкурсного управляющего Непокрытых Т.В.

В ходе осмотра 11.05.2018 автовесовой площадью 31,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 4, лит. Б, и прицепа ATLAS COPCO/XA S97 DD, государственный номер АХ 7463 78 и оценки имущества установлено отсутствие отдельных деталей прицепа, влияющих на его работоспособность, и состояние автовесовой. В результате соотношения описания имущества, имеющегося в документах, относимых к периоду деятельности Непокрытых Т.В. в качестве конкурсного управляющего должником, и фактического на момент его передачи в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Матвеева Е.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении Непокрытых Т.В. к ответственности в виде убытков, исчислив их как разницу между оценочной стоимостью имущества, приведенной в отчетах по договорам от 18.08.2017 и 16.05.2018.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к мотивированным выводам о частичной обоснованности требований конкурсного управляющего должником.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, и согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приложенной к заявлению о взыскании убытков сравнительной таблицы о техническом состоянии прицепа ATLAS оценки следует, что он перестал быть при-годным для использования по назначению: изначально находился в рабочем состоянии (на момент оценки его по заказу Т.В.Непокрытых), впоследствии (на момент осмотра его Е.Н.Матвеевой) работать перестал (из-за отсутствия аккумуляторов, блока воздуховода). Эти недостатки были зафиксированы в акте приёма-передачи товарно-материальных ценностей от 11.05.2018, подписанном Т.В. Непокрытых без замечаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что Е.Н. Матвеевой не был доказан размер причинённого прицепу ущерба опровергается материалами дела: первоначальная стоимость прицепа, определенная на 17.10.2017, составила 440678 рублей, а по состоянию на 18.05.2018 - 280951 рублей, согласно отчёту об оценке от 25.05.2018. Разница между начальной и первоначальной стоимостью определила и есть размер убытков. Период между датами оценки не является длительным и не повлиял на изменение рыночных цен.

Ссылка подателя жалобы на то, что при первоначальной оценке прицепа оценщик ограничился только внешним осмотром имущества и не изучал его техническое состояние, противоречит результатам этой оценки. Так, оценщик указал, что прицеп на дату оценки находился в рабочем состоянии, каких-либо недостатков прицепа не зафиксировано, со стороны Т.В.Непокрытых сведений о дефектах прицепа не предоставлено. Кроме того, в положениях о продаже имущества, разработанных Т.В.Непокрытых и предложенных к утверждению на собраниях кредиторов от 13.11.2017 и от 21.02.2018, также не указаны недостатки прицепа. По предложению конкурсного кредитора ПАО "Банк СГБ" прицеп был выставлен на торги по первоначальной цене (440678 рублей), однако не был продан ни на первых, ни на повторных торгах, в настоящее время он выставлен на торги посредством публичного предложения по цене 257796,63 рубля (сообщение в ЕФРСБ N 3521045 от 01.03.2019).

Довод апелляционной жалобы о том, что ущерб прицепу мог быть причинён до марта 2017 года - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего временным управляющим Е.Н.Матвеевой - противоречит обстоятельствам дела, поскольку прицеп не передавался Е.Н.Матвеевой от бывшего руководителя должника и не инвентаризировался ею, а был истребован в судебном порядке по заявлению Е.Н.Матвеевой, но уже в период, когда конкурсным управляющим утверждена Т.В.Непокрытых.

Причинение вреда в промежуток времени с 11.05.2018 по 18.05.2018 также не доказано.

В соответствии с п. 1.5 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Существенное ухудшение имущества было зафиксировано при передаче его Т.В. Непокрытых Е.Н. Матвеевой 11.05.2018, о чём составлен акт. Таким образом, поскольку смена материально-ответственного лица произошла в момент передачи имущества, ухудшение имущества было зафиксировано в этот же момент, ответственность за его ухудшение несёт предыдущее лицо - Т.В. Непокрытых.

В то же время допустимыми и достаточными по нормам статей 68, 71 АПК РФ доказательствами изменение состояния автовесовой, представляющей собой смонтированный на земельном участке объект технического назначения, не подтверждено. Согласно акту от 11.05.2018 приема-передачи имущества Непокрытых Т.В. Матвеевой Е.Н. автовесовая по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 4, корп. 4 лит. Б принята без осмотра будки ввиду отсутствия ключей, с засыпанными автовесами. Впоследствии повторный осмотр через неделю проводился в отсутствие Непокрытых Т.В. при нераскрытии судам первой и апелляционной инстанций порядка охраны или консервации объекта в состоянии, зафиксированном совместно бывшим и утвержденными конкурсными управляющими.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен