Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 13АП-20624/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2019 г. N Ф07-7274/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2019 г.

Дело N А56-46923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-46923/2013-з.9 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению Лисового Д.В.

к Колинько Э.Б., Васильеву С.В.

о взыскании убытков в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2013 по заявлению Захаровой Тамары Владимировны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - должник, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Общество).

Определением от 23.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

Решением от 12.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крюков А.М.

В рамках процедуры конкурсного производства, Лисовой Д.В. обратился с заявлением о взыскании солидарно с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича убытков в размере 14840793,80 руб. Указанная сумма, по мнению заявителя, составляет размер субсидиарной ответственности Колинько Э.Б. и Васильева С.В. как контролирующих должника лиц, которая должна быть к ним применена в связи с неисполнением указанными лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) после отчуждения должником объекта незавершенного строительства стоимостью 435133000,00 руб.

Колинько Э.Б. и Васильев С.В. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением арбитражного суда от 21.06.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлены доказательства наличия в Колинько Э.Б. и Васильева С.В. статуса лиц, входящих в органы управления должника, равно как и наличия у заявителя статуса акционера на момент обращения в суд.

На определение суда подана апелляционная жалоба Лисовым Д.В., который просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что наличие у Васильева С.В статуса руководителя Общества подтверждается фактом обращения временного управляющего Крюкова А.И. к Васильеву С.В. как к руководителю должника, представленной МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника. Васильев С.В. присутствовал в судебных заседаниях как руководитель должника. Лисовому Д.В., принадлежит 25 акций Общества, что составляет 25% его уставного капитала. Права Лисового Д.В. как акционера подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А56-16017/2009, А56-15951/2010, А56-46923/2013, а также судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности. Действия по отчуждению объекта незавершенного строительства должника повлекли возникновение у него признаков несостоятельности. Суд первой инстанции не дал оценки доводам заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на то, что производство по апелляционной жалобе должно было быть приостановлено, в связи с обращением Лисового Д.В. о вынесении дополнительного определения по заявлению, вопрос о принятии которого к производству суда был направлен постановлением апелляционного суда от 27.09.2017 на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отменой определения о возвращении заявления о вынесении дополнительного определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения заявления Лисового Д.В. о вынесении дополнительного определения по данному обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. о вынесении дополнительного определения отказано. Определение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019.

Определением апелляционного суда от 04.03.2019 производство по делу возобновлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в судебном заседании 01.04.2019, судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Зайцева Е.К., Черемошкина В.В. Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании определения председателя первого судебного состава от 01.04.2019 в связи с длительным отсутствием судьи Глазкова Е.Г. по причине очередного отпуска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого определения, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Следует отметить, что согласно приведенным нормам, ответственность в виде убытков несут лица, входящие в органы управления должника и действующие от его имени, но не любые контролирующие должника лица.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено как указанной выше статьей 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиками своих полномочий руководителя должника, так пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ приведены обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчиков обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что должнику принадлежало имущество в виде объекта незавершенного строительства, выбытие которого или утрата прав на него имела место по вине ответчиков.

Отсутствие прав на спорный объект у иных лиц не является основанием для вывода о возникновении прав на указанный объект у должника.

Как ранее было установлено судебными актами, принятыми в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности, в отношении спорного объекта незавершенного строительства было подписано Соглашение от 10.02.2011 N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, между ЖСК "Четвертая очередь" (застройщик), в лице председателя правления Хуторенко В.Н., ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в лице генерального директора Колинько Э.Б. (генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" в лице генерального директора Васильева С.В. (инвестор 1), ЗАО "Энергосервис" в лице генерального директора Колинько Э.Ю. (инвестор 2), стороны договорились объединить усилия для скорейшего завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь (с разными адресами одного и того же объекта: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.28, корпус 7 - согласно Распоряжения Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп от 27.04.2010, Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 7 - согласно "Плана первичного объекта недвижимости, кадастровый номер 78:7410:0:129 и Паспорта незавершенного строительства N 3493/26-7 от 23.09.2005).

При этом, в материалах дела не имеется доказательств ни того, что указанный объект когда-либо принадлежал должнику, ни оснований возникновения у должника прав на объект в дальнейшем.

Из указанного выше соглашения, договора генерального инвестирования строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, квартал 10, ВВЖД, корп.2-2а от 16.11.1999 N 16/11 между Санкт-Петербургской Государственной Инженерно-экономической Академией и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (инвестор), договора долевого участия по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а (2,3,4 очереди) от 17.08.2000 между Санкт-Петербургской Государственной инженерно-экономической Академией, ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", соглашения от 14.07.2003, договора о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, Квартал 10, корпус 2-2А от 18.07.2003 N 18/03 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ИСК "Севзапстрой" о принятии последнего в долевое участие в строительстве от 01.04.2010 N 14, договора о совместной деятельности по инвестированию строительства и выполнению функций заказчика-застройщика по жилому дому ВВЖД, квартал 10, корпус 2, 4 очередь от 01.04.2010 между ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ИСК "Севзапстрой", ЖСК "ул. Белградская, 26, корпус 7" от 01.04.2010 N 14 с дополнительным соглашением от 01.04.2010 N 1 к нему, следует, что должник выступал не застройщиком, а инвестором строительства объекта. При этом, с учетом заключенных им дополнительных соглашений, ему причиталось лишь несколько квартир в спорном объекте.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 установлено, что право собственности на объект по адресу - Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26, корпус 7 лит. А зарегистрировано за ЖСК "Четвертая очередь", сведений об оспаривании данного права не имеется, равно как и правоустанавливающих документов, которые подтверждали бы принадлежность права на объект должнику.

В рамках дела N А56-6331/2009 также указано, что ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" является заказчиком строительства, а не застройщиком, и имеет право лишь на несколько квартир.

Таким образом, доводы заявителя об отчуждении должником объекта незавершенного строительства не подтверждены материалами дела.

Кроме того, по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, наличие оснований для применения к контролирующим должника лицам субсидиарной ответственности, не является основанием для возникновения у них ответственности в виде убытков, субсидиарная ответственность и убытки представляют собой разные виды ответственности, с разными основаниями возникновения. При этом, наличие оснований для применения субсидиарной ответственности основанием для возникновения ответственности в виде убытков не является, так как не представляет собой деликта, который мог бы повлечь соответствующие негативные последствия.

Вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат установлению лишь по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, но не в рамках заявления о взыскании убытков.

Лисовой Д.В. не представил доказательства наличия у него полномочий, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу N А56-46923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина