Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 02АП-1190/19

г. Киров

09 апреля 2019 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 09 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: Дыкан Н.А. по доверенности от 27.11.2017

от Осиповой Г.Н.: Кудрявцева С.Н по доверенности от 12.09.2017

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Владимира Васильевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу N А82-16266/2016, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" Майорова Николая Сергеевича

к Осиповой Галине Николаевне

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" денежных средств в пользу Осиповой Г.Н. в общем размере 10 825 637,00 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Осиповой Г.Н. в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" денежных средств в сумме 10 825 637,00 руб.,

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкроте) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - ООО "СтройБизнесИнвест", должник) внешний управляющий Майоров Николай Сергеевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Осиповой Галине Николаевне (далее - Осипова Г.Н., ответчик) о признании недействительными сделками безналичных платежей, произведенных ООО "СтройБизнесИнвест" в пользу Осиповой Галины Николаевны с расчетного счета в ПАО банк "ФК Открытие": 12.08.2014 - в сумме 1 020 000 рублей; 12.09.2014 - в сумме 500 000 рублей; 17.09.2014 - в сумме 500 000 рублей; 26.09.2014 - в сумме 500 000 рублей; 01.10.2014 - в сумме 600 000 рублей; 08.10.2014 - в сумме 900 000 рублей; 11.11.2014 - в сумме 300 000 рублей; 27.11.2014 - в сумме 500 000 рублей; 08.12.2014 - в сумме 1 000 000 рублей; 29.12.2014 - в сумме 500 000 рублей; 15.01.2015 - в сумме 300 000 рублей; 30.01.2015 - в сумме 300 000 рублей; 20.05.2015 - в сумме 1 000 000 рублей; с расчетного счета в ИКБР "Яринтербанк": 24.11.2015 - в сумме 900 000 рублей; 27.11.2015 - в сумме 920 637 рублей; 30.11.2015 - в сумме 1 085 000 рублей; и применении последствий недействительности сделок: взыскать с Осиповой Галины Николаевны в пользу ООО "СтройБизнесИнвест" денежные средства в общей сумме 10 825 637 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 заявление внешнего управляющего ООО "СтройБизнесИнвест" Майорова Николая Сергеевича удовлетворено в полном объеме.

Смирнов Владимир Васильевич (далее также - заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 26.07.2018 по делу N А82-16266/2016 и принять по делу новый судебный акт с привлечением к делу в качестве третьего лица Смирнова Владимира Васильевича.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебного акта. 25.12.2013 между Осиповой Г.Н. и Смирновым В.В. был заключён договор займа на сумму 50 000 000,00 руб., обеспеченный залогом недвижимого имущества. Данная сумма была получена Осиповой Г.Н. наличными денежными средствами 24.12.2013. Именно 24.12.2013 Осиповой Г.Н. сумма в размере 30 000 000,00 руб. была перечислена на расчётный счёт ООО "СтройБизнесИнвест" по договору займа, который был предметом рассмотрения обжалуемого определения суда. И стороны не оспаривали, что именно денежные средства, полученные от Смирнова В.В., были перечислены Осиповой Г.Н. на счёт ООО "СтройБизнесИнвест", т.к. свои денежные средства у Осиповой Г.Н. отсутствовали. В оспариваемом определении суд указал, что Осипова Г.Н. лично выступала заемщиком перед Смирновым В.В., и как участник общества вносила свои собственные денежные средства, контролируя всю деятельность общества. Суд, не привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Смирнова В.В., сделал выводы о том, что денежные средства, внесённые Осиповой Г.Н., являются пополнением уставного капитала ООО "СтройБизнесИнвест", хотя цепь сделок по перечислению указанных денежных средств можно было квалифицировать как договор займа между Смирновым В.В. и ООО "СтройБизнесИнвест". Суд, признавая договор займа, заключённый между Осиповой Г.Н. и ООО "СтройБизнесИнвест" ничтожной сделкой и переквалифицировав его в отношения по увеличению уставного капитала, не учёл то обстоятельство, что организация-застройщик, привлекая денежные средства дольщиков, фактически (до сдачи дома в эксплуатацию) находится в состоянии недостаточности денежных средств для осуществления основного вида деятельности и это состояние обычной хозяйственной деятельности организации, а не использование заёмного механизма с целью сокрытия кризисной ситуации в обществе. Поэтому выдача займа Осиповой Г.Н. с учётом особенностей привлечения денежных средств застройщиком не может свидетельствовать о корпоративном характере данных отношений, т.к. дольщики являются фактически такими же заёмщиками для застройщика, также как и Осипова Г.Н. с одной только разницей, что дольщикам предоставляется готовое жильё после завершения строительства, а Осипова Г.Н. должна была получить денежные средства, которые впоследствии должны были быть переданы Смирнову В.В.

Внешний управляющий Майров Н.С. представил ходатайство от 11.02.2019 о возвращении апелляционной жалобы, указал, что Смирнов В.В. не участвовал в деле, оспариваемым судебным актом его права и обязанности не затрагиваются, апелляционная жалоба подана по истечении срока на ее подачу.

В представленном письменном отзыве (29.03.2019) арбитражный управляющий Майоров Н.С. доводы апелляционной жалобы отклонил; ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Смирнова В.В. (28.03.2019).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство о восстановлении процессуального срока и апелляционную жалобу в полном объеме; представила почтовые уведомления в доказательство получения кредитором и арбитражным управляющим должника копии жалобы.

Представитель Осиповой Г.Н. устно поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.03.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генеральным директором ООО "СтройБизнесИнвест" с 21.02.2012 до введения процедуры внешнего управления (21.08.2017) являлась Осипова Галина Николаевна. С 24.10.2013 Осипова Г.Н. является участником ООО "СтройБизнесИнвест" (размер доли в уставном капитале - 60%).

24.12.2013 между Осиповой Галиной Николаевной (заимодавец) и ООО "СтройБизнесИнвест" (заемщик) подписан договор процентного займа, по которому заимодавец передает заемщику взаем денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в срок до 31 декабря 2014 года (п.1.1. договора).

Согласно п.1.2. договора за пользование займом взимаются проценты.

Согласно выписке с банковского счета ООО "СтройБизнесИнвест" в ПАО Банк "ФК Открытие" N 40702810901900000421 на указанный счет 24.12.2013 Осиповой Г.Н. с банковского счет N 40817810101900000666 в ОАО "НОМОС-БАНК" были перечислены 30 000 000 рублей с назначением платежа: "Взнос по договору займа б/н от 24.12.2013 Без НДС".

Согласно выписке из л/с N 40702810901900000421 в ПАО банк "ФК Открытие" ООО "СтройБизнесИнвест" в лице генерального директора Осиповой Г.Н. уплатило Осиповой Г.Н. денежные средства с назначением платежа "Оплата процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 г. Сумма Без налога (НДС)":

12.08.2014 уплачено 1 020 000 рублей;

12.09.2014 уплачено 500 000 рублей;

17.09.2014 уплачено 500 000 рублей;

26.09.2014 уплачено 500 000 рублей;

01.10.2014 уплачено 600 000 рублей;

08.11.2014 уплачено 900 000 рублей;

11.11.2014 уплачено 300 000 рублей;

27.11.2014 уплачено 500 000 рублей;

08.12.2014 уплачено 1 000 000 рублей;

29.12.2014 уплачено 500 000 рублей;

15.01.2015 уплачено 300 000 рублей;

30.01.2015 уплачено 300 000 рублей;

20.05.2015 уплачено 1 000 000 рублей.

Согласно выписке из л/с счета N 40702810100000005225 в ИКБР "Яринтербанк" ООО "СтройБизнесИнвест" в лице генерального директора Осиповой Г.Н. уплатило Осиповой Г.Н. денежные средства с назначением платежа "Оплата процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 г. Сумма Без налога (НДС)":

24.11.2015 уплачено 900 000 рублей;

27.11.2015 уплачено 920 637 рублей;

30.11.2015 уплачено 1 085 000 рублей.

Всего ООО "СтройБизнесИнвест" в лице генерального директора Осиповой Г.Н. уплатило Осиповой Г.Н за 2014 - 2015 годы в качестве процентов по договору процентного займа от 24.12.2013 - 10 825 637 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест".

Определением арбитражного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) в отношении ООО "СтройБизнесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Николай Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 03.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест" применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 25.08.2017 (резолютивная часть от 21.08.2017) введено внешнее управление в отношении ООО "СтройБизнесИнвест", внешним управляющим утвержден Майоров Николай Сергеевич.

Полагая, что безналичные платежи, совершенные ООО "СтройБизнесИнвест" в адрес Осиповой Г.Н., являются недействительными, совершенными между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, имеются основания для переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника на основании статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), следует, что в силу статей 257, 272 АПК РФ право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусматривает, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Апелляционная жалоба подана Смирновым В.В., который утверждает, что фактически заемные средства были предоставлены ООО "СтройБизнесИнвест" не Осиповой Г.Н., а Смирновым В.В.

Вместе с тем, оспариваемые платежи были совершены должником во исполнение договора процентного займа от 24.12.2013; решением Ленинского районного суда г. Ярославля с Осиповой Г.Н. в пользу Смирнова В.В. взыскана задолженность по иному договору займа - от 25.12.2013.

Таким образом, между указанными лицами (Смирнов В.В., Осипова Г.Н. и ООО "СтройБизнесИнвест") существовали самостоятельные заемные обязательства. По существу в данной части утверждения заявителя направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

В связи с чем вывод арбитражного суда об отсутствии правового значения источника получения Осиповой Н.Г. денежных средств для их последующей передачи должнику является верным.

Смирновым В.В. не представлено доказательств того, что в результате вынесения судом определения от 26.07.2018 созданы препятствия для реализации каких-либо его субъективных прав либо исполнения обязанностей.

Из оспариваемого судебного акта следует, что он непосредственным образом не затрагивает интересы Смирнова В.В. Самостоятельных требований Смирновым В.В. к должнику и ходатайств о привлечении к участию в деле Смирнова В.В. участвующими в деле лицами в суде первой инстанции не заявлялось. Доказательства осведомленности Смирнова В.В. о нахождении в производстве суда дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройБизнесИнвест" в материалах дела имеются.

Согласно пункту 2 Постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Кроме того, Смирнов В.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалование определения суда первой инстанции от 26.07.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 суд принял апелляционную жалобу Смирнова В.В., назначил судебное разбирательство на 08.04.2019, при этом суд указал, что вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрен в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов электронного дела усматривается, что обжалуемое определение суда в полном объеме изготовлено - 26.07.2018 опубликовано - 27.07.2018, соответственно, последний день срока на подачу апелляционной жалобы - 09.08.2018.

С жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 Смирнов В.В. обратился 28.01.2019 путем подачи через систему "Мой Арбитр".

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование определения суда заявитель жалобы в качестве причины ее несвоевременной подачи указал на то, что он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Как установлено судом апелляционной инстанции, основания для привлечения Смирнова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица у арбитражного суда отсутствовали. Разумного обоснования подачи апелляционной жалобы по истечении более чем 2 месячного срока с того момента, с которым заявителем связывает свою осведомленность о нем (мотивировочная часть определения суда от 03.11.2018), заявителем жалобы апелляционному суду представлено не было.

Таким образом, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Смирнова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовых оснований для возврата жалобы Смирнова В.В. после ее принятия к производству апелляционным судом не установлено.

При обращении в апелляционный суд Смирнов В.В. по чеку-ордеру от 25.01.2019 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства Смирнова Владимира Васильевича о восстановлении процессуального срока отказать.

Производство по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.07.2018 по делу N А82-16266/2016 прекратить.

Возвратить Смирнову Владимиру Васильевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2019.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина