Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 07АП-254/15

город Томск

10 апреля 2019 г.

Дело N А27-12233/2014

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088),

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бойко Александр Сергеевич обратился с апелляционной жалобой на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - закрытое акционерное общество "Сибирские ресурсы" (с. Андреевка Кемеровского района Кемеровской области, ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) по заявлению конкурсного управляющего Раскина Анатолия Борисовича о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 26.03.2019 на 10 час. 00 мин.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (с учетом определения суда от 29.03.2019) судебное разбирательство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Бойко Александра Сергеевича на определение от 30.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 отложено на 10 час.25 мин. 16.04.2019.

10.04.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на здание площадью 59,9 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0401044:371, адрес: Кемеровская область, г. Кемерово, Рудничный район, ул. Угольная, д. 1а, литер Д, принадлежащее на праве собственности Бойко А.С.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что ответчиком Бойко А.С. предприняты действия по обременению и ограничению прав в отношении принадлежащего имущества. Так, согласно выписке ФГИС ЕГРН от 29.03.2019 в отношении принадлежащего здания Бойко А.С. произвел обременение прав в виде залога в пользу ООО "Нефрит". При этом Бойко А.С. является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Нефрит" через Обухова И.С. (собственник ООО "ЭстейтИнвест" (100% доля), у которого Бойко А.С. приобрел спорный объект недвижимости; собственник ООО "Нефрит" (100% доля)). В результате действий Бойко А.С. по передачи здания в залог ООО "Нефрит" произведено обременение и ограничение прав в пользу заинтересованного лица в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Полагает, что целью указанных обеспечительных мер, гарантирующих возможность реального исполнения судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью отчуждения ответчиком имущества заинтересованным лицам.

Рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Куз-басспромуголь" о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, так как заявителем не обоснована необходимость принятия срочных обеспечительных мер, не указаны обстоятельства, подтверждающие обоснованность их принятия.

Запрашиваемая заявителем мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, ее непринятие не повлечет причинение ущерба, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что наложение ареста на здание, принадлежащее ответчику, соразмерен заявленному требованию.

Кредитором не доказана невозможность исполнения судебного акта за счет иного имущества ответчика, в том числе принадлежащих ему денежных средств.

Заявителем не обосновано совершение ответчиком каких-либо действий по уменьшению своего имущества, не представлены доказательства принятия Бойко А.С. мер по отчуждению спорного имущества.

Кредитор указывает на совершение ответчиком действий по обременению и ограничению прав в отношении принадлежащего имущества, а именно то, что в отношении принадлежащего здания Бойко А.С. произвел обременение прав в виде залога в пользу ООО "Нефрит".

Между тем, из представленных заявителем документов следует, что ограничение прав и обременение спорного объекта недвижимости зарегистрировано 29.06.2018, срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, установлен не позднее 01.01.2020.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего Бойко А.С. поступило в суд 17.10.2018, а ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано 29.06.2018, указанные действия ответчика не могут расцениваться как действия по уменьшению имущества с целью затруднительного исполнения судебного акта по обособленному спору.

Иные доказательства, подтверждающие принятие Бойко А.С. мер по отчуждению своего имущества, заявителем не представлены.

Довод о наличии заинтересованности между Бойко А.С. и ООО "Нефрит" сам по себе не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, кредитором не доказана необходимость принятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем суду не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 90, 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, с. Андреевка, ул. Угольная, 1А, Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088) отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.В. Кудряшева