Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 09АП-13525/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А40-93604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управление Механизации РДКМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года

по делу N А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об оставлении заявления ООО "Управление Механизации РДКМ" о включении в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" задолженности в размере 10 511 184,43 руб. без рассмотрения

при участии в судебном заседании:

от АО "РД Констракшн Менеджмент" - Солодовникова Л.И.,

от ООО "Управление Механизации РДКМ" - ген. дир. Говоров М.В.,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович - член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2018 поступило заявление ООО "Управление Механизации РДКМ" о включении в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" задолженности в размере 10 511 184,43 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 100, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 148 АПК РФ, оставил заявление ООО "Управление Механизации РДКМ" о включении в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" задолженности в размере 10 511 184, 43 руб. без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Управление Механизации РДКМ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции ООО "Управление Механизации РДКМ" указывает на необоснованность вывода об утрате интереса.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" не возражал против удовлетворения, пояснив, что требование в любом случае будет заявлено.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах, поскольку в судебное заседание заявитель повторно не явился, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил запрошенные судом определением от 08.10.2018 г. документы, заявление ООО "Управление Механизации РДКМ" о включении в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" задолженности в размере 10 511 184,43 руб. суд оставляет без рассмотрения.

Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств по делу, пришла к выводу о том, что апелляционной жалоба подлежит удовлетворению.

В обоснование своей позиции ООО "Управление Механизации РДКМ" указывает, что в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что согласно пункту 5 статьи 71 и пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является, в том числе повторная неявка истца в судебное заседание, в том числе по вызову суда, в случае если истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. Иной подход нарушает права заявителя.

Сам по себе факт неявки кредитора в первое и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой (например, Определение Верховного суда от 17.06.2018 г. по делу N 01-29/2015 (308-ЭС16-505).

В данном случае суд первой инстанции не указал, по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2017 N Ф05-6470/2016 по делу N А40-16202/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

При этом неисполнение заявителем требований суда о предоставлении надлежащих доказательств может влечь неблагоприятные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении требований, учитывая повышенный стандарт доказывания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 года по делу N А40-93604/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина