Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-13911/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-93604/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года

по делу N А40-93604/18, принятое судьей В.М. Марасановым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" о включении требований в размере 40 862,50 руб. в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент".

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" - Солодовникова Л.И. по дов. от 15.01.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 АО "РД Констракшн Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Шитиков Дмитрий Александрович - член Некоммерческого Партнёрства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 01.10.2018 поступило заявление ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" о включении в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент" задолженности в размере 40 862,50 руб.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания, не явился. Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего возражал относительно заявленных требований в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 февраля 2019 г., руководствуясь ст.ст. 16, 32, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" о включении требований в размере 40 862,50 руб. в реестр требований кредиторов АО "РД Констракшн Менеджмент".

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" указывает, что согласно списку почтовых отправлений N 3 от 15.01.19 Кредитором в адрес арбитражного суда г. Москвы были направлены заявки на бронирование во исполнение требований суда, что подтверждается номером почтового отправления N 4043542852503. В свою очередь по данным официального портала "Почты РФ" данное отправление не было вручено адресату по причинам, не зависящим от кредитора.

Универсальный передаточный документ, выставленный Кредитором по окончании оказания услуг Должнику и принятый должником к учету, что подтверждают подписи сторон на документе, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, подтверждающим факт хозяйственной деятельности, т.е. факт оказания услуги проживания работников Должника в период с 01 марта 2018 года по 02 марта 2018 года (УПД N 201800305), а так же за весь месяц март 2018 года (УПД N201800412) в гостиничном комплексе Кредитора.

Кредитором было направленно ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя кредитора в адрес арбитражного суда, что подтверждается все тем же списком почтовых отправлений N 3 от 15 января 2019 года, не доставленных суду по вине "Почты России".

Копия договора полностью соответствовала установленным требования ГОСТа. Помимо всего прочего, на каждой странице договора была поставлена печать организации, а также штамп "Копия верна" и подпись лица заверяющего.

Ни определением Арбитражного суда от 02 октября 2018 г., ни определением от 05 декабря 2018 г. суд оригиналов документов не требовал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также приобщения новых доказательств.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, извещен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего АО "РД Констракшн Менеджмент", считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Как следует из содержания заявленного требования, между АО "РД Констракшн Менеджмент" и ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" был заключен Договор N 01/11-2016 на бронирование и предоставление гостиничных услуг от 19.12.2016 года.

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязуется осуществлять для Заказчика гарантированное бронирование (далее - бронирование) и оказывать гостиничные услуги, в том числе для длительного проживания сотрудников Заказчика (далее - услуги) в гостиничном комплексе "Кристалл" (далее - ГК "Кристалл"), расположенном по адресу: Волгоградская обл., г. Котельниково, ул. Калийщиков, д.5, а Заказчик обязуется оплачивать бронирование и оказанные услуги, согласно стоимости проживания (Приложение N 2), в порядке и в сроки, оговоренные настоящим договором..

Согласно п. 2.1. Договора, Исполнитель осуществляет бронирование свободных номеров в ГК "Кристалл" в соответствии с Заявкой на бронирование со стороны Заказчика.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора заявка на бронирование подается Заказчиком на электронную почту ГК "Кристалл: сгystal-kotelnikovo@eurochem.ru., а также посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от Заказчика, в соответствии с формой для бронирования.

Согласно п. 2.1.2. Договора, принимая заявку Заказчика на бронирование, Исполнитель оформляет соответствующее письменное подтверждение. Заявка Заказчика считается принятой только при наличии подтверждения Исполнителя. Датой подтверждения Заявки на бронирование считается дата подтверждения Заявки Исполнителем.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. суд обязал кредитора представить заявки на бронирование со стороны заказчика, письменные подтверждения о принятии указанных заявок, однако Заявитель Определение Арбитражного суда г. Москвы не исполнил, заявки в материалы дела не представил.

Представленные Заявителем универсальные передаточные документы в отсутствие иных документов не могут являться достаточным основанием для оплаты услуг со стороны Заказчика. В деле отсутствуют доказательства фактической деятельности Исполнителя, предусмотренной договором об оказании услуг, и его реального участия в оказании услуг Заказчику. Документ, не отражающий реальное участие Исполнителя в выполнении принятых на себя обязательств по оказанию услуг, в силу п. 1 ст. 779 ГК не может быть принят в качестве доказательства по оказанию таких услуг.

В силу ч. ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование требований кредитором представлены копии договора от 19.12.2016 г., приложений к нему, универсальных передаточных документов.

Однако в судебное заседание кредитор не являлся, оригиналы документов на обозрение суду не представил.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что требование ООО "ЕвроХим-ВолгаСервис" в размере 40 862,50 рублей надлежаще не подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения требований суда первой инстанции и не доказывают незаконность судебного акта, принятого с учетом имеющихся в материалах дела доказательств при соблюдении требований о повышенном стандарте доказывания.

Таким образом, приложенные к апелляционной жалобе в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ доказательства (причем, без заявления каких-либо процессуальных ходатайств) не могут быть приняты и рассмотрены апелляционной инстанцией в качестве оснований для признания незаконным и отмены судебного акта, в связи с чем подлежат возврату заявителю.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции оригиналы доказательств не истребовались, противоречат тексту определения суда первой инстанции от 02.10.2018, которым кредитору предписано представить, в том числе, оригинал заявления, надлежащим образом заверенные копии приложений к заявлению, подлинные доказательства, подтверждающие заявленные требования, а также явка в суд.

Ни явку в суд, ни представление суду подлинных доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявитель не обеспечил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-93604/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров