Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2019 г. N 09АП-21076/19

г. Москва

12 апреля 2019 г.

Дело N А40-91655/10

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Турухиной В.М., Алиловой К.М., Смолина Е.В., Стома И.Н., Круглова В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-91655/10, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов о передаче дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй" на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 должник ООО "Монолит-град-строй" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Конкурсные кредиторы Турухина Вера Михайловна, Алилова Калимат Мухтаровна, Смолин Евгений Владимирович, Стома Игорь Николаевич, Круглов Валерий Геннадьевич обратились в суд с ходатайством о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов Турухиной Веры Михайловны, Алиловой Калимат Мухтаровны, Смолина Евгения Владимировича, Стомы Игоря Николаевича, Круглова Валерия Геннадьевича о передаче дела о банкротстве застройщика на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с вынесенным определением, Турухина В.М., Алилова К.М., Смолин Е.В., Стома И.Н., Круглов В.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку обстоятельство рассмотрения дела более 10 лет однозначно свидетельствует о неэффективности защиты прав кредиторов - участников строительства. По мнению апеллянтов, судом не учтено, что последний раз требование кредитора рассматривалось 28.02.2018, и после указанного периода иных требований не поступало. Также, апеллянты не согласны с выводами суда относительно проживания на территории Москвы 54 % кредиторов, так как по данным заявителей такой процент составляет не более 20%.

Определением от 10.04.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальные положения о банкротстве застройщиков содержатся в § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Для целей указанного параграфа законом определены понятия застройщика, участника строительства, денежного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011 в деле о банкротстве должника применены правила § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно положений п. 4 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству лица, участвующего в деле, суд вправе передать дело о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, если судом установлено, что такая передача будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц; это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок (Постановление от 17 ноября 2005 года N 1 1-П. Определение от 23 июня 2009 года N 1035-О-О и др.).

При этом в ряде своих решений Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что законодатель в силу принадлежащих ему полномочий должен устанавливать такие институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав, которые отвечали бы требованиям процессуальной

эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивали бы справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов; игнорирование же законодателем принципа процессуальной экономии влечет неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для рассмотрения.

Кроме того, необходимо учитывать, что участники дела о банкротстве при подаче ходатайства о передаче дела па рассмотрение другого арбитражного суда либо обжалуя определение арбитражного суда о передаче дела вправе приводить свои доводы о целесообразности (либо нецелесообразности передачи дела о банкротстве застройщика на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства) и эти доводы должны получить соответствующую оценку со стороны суда, что также является гарантией соблюдения прав всех участников дела о банкротстве.

Из содержания ходатайства следует, что в обоснование указано на то, что передача дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, в субъекте которого также располагается уполномоченный орган.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, каким образом передача дела на рассмотрение другого суда будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

Также, судом первой инстанции учтено, что передача находящегося на рассмотрении более 10 лет дела по подсудности в суд, расположенный также в пределах города Москвы, не может способствовать более эффективной защите прав участников строительства.

С данным выводом апелляционный суд соглашается, поскольку доказательств того что, передача дела по месту нахождения объекта строительства и земельного участка будет способствовать более эффективной защите прав участников строительства, материалы дела не содержат.

Кроме того, положениями п. 4 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передача дела о банкротстве застройщика на рассмотрение суда по месту нахождения объекта строительства или земельного участка либо по месту жительства или месту нахождения большинства участников строительства, отнесена к праву суда, и не является его обязанностью.

Доводы апеллянтов о том, что к участию в деле не привлечено Министерство строительного комплекса Московской области, как уполномоченный орган исполнительной власти Московской области, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Московской области, апелляционным судом отклоняется, поскольку не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, принятого в порядке ст. 39 АПК РФ. При этом, не исключается разрешение подобного вопроса в отдельном обособленном производстве в рамках настоящего дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.М., Алиловой К.М., Смолина Е.В., Стома И.Н., Круглова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева