Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2019 г. N 09АП-14586/19

г. Москва

18 апреля 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мордвинцевой Э.С. и Некрасова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, об отказе во включении требования Некрасова А.Н. в сумме 51 288 724, 65 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато".

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Асмато". - Фролов А.С. по дов. от 25.10.2018

от Мхитаряна А.З. - Гальчик А.П. по дов. от 10.09.2018

от Мордвинцевой Э.С - Дроздов Л.Б. по дов. от 30.10.2018

от Некрасова А.Н - Таранов В.В. по дов. от 09.04.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) по делу N А40-107097/18-70-135 "Б" в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АСМАТО" (ОГРН 1037739067211, ИНН 7705322680, КПП 770501001, место нахождения: 115184, город Москва, улица Татарская Б., дом 35, стр. 7-9) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич (СНИЛС 153-195-620 62, ИНН 695000451310) - член Ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" (ОГРН СРО 1105800001526, ИНН СРО 5836141204, место нахождения: 170020, Тверская область, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 53а, офис 34б). Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков". В отношении ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника ООО "Асмато" суд утвердил Назарова Дмитрия Геннадьевича (член Ассоциации СРО "Эгида", ИНН 695000451310, 2 рег.номер: 15960, адрес для направления корреспонденции: 170100, г.Тверь, ОПС-100, а/я 17). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.09.2018 г. N 77010154931, стр. 77/ N178(6416).

18.07.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Некрасова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 51 288 724,65 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г. заявление Некрасова Александра Николаевича было оставлено без движения. 22.11.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы от заявителя поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим заявления Некрасова Александра Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен собственник квартиры - Мордвинцева Эльвира Серафимовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. отказано во включении требования Некрасова А.Н. в сумме 51 288 724, 65 руб., в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато". Не согласившись с вынесенным определением, Мордвинцева Э.С. и Некрасов А.Н. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Мордвинцевой Э.С. и Некрасова А.Н. о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют правовые основания предусмотренные ст.158 АПК РФ, ст. ст.143,144 АПК РФ, ст.58 ФЗ "О несостоятельности".

В судебном заседании представители Мордвинцевой Э.С. и Некрасова А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали. Представители к/у ООО "Асмато" и Мхитаряна А.З. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 года между Некрасовым Александром Николаевичем (Покупатель) и ООО "Асмато" (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры и машиноместа N 12/07-1, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить Основной договор купли-продажи недвижимости в жилом доме по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер д. 5А, а именно: - Одной квартиры (условный номер: 1.401 (присвоенный номер - 1), 4-й этаж, ориентировочная площадь - 166,7 кв.м. без межкомнатных перегородок внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов. - Машиноместо (N 3-42, Подвальный этаж N 3).

В соответствии с п.2.4 Предварительного договора купли-продажи, Покупатель (Некрасов А.Н) в обеспечение исполнения обязательств по договору перечисляет продавцу 746 350 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения платежа.

31 июля 2012 года Некрасовым А.Н произведена полная оплата по ПДКП в размере 23 996 450 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 г. N 13077.

14 июля 2014 года между Некрасовым Александром Николаевичем (Покупатель) и ООО "Асмато" (Продавец) было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи N 12/07-1 от 30 июля 2012 г.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что Продавец (ООО "Асмато") обязуется осуществить возврат Покупателю денежных средств, ранее уплаченных Покупателем Продавцу в соответствии с п.2.4. Предварительного договора купли-продажи N 12/07-1 от 30 июля 2012 г. в сумме 746 350 долларов США в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего Соглашения.

15 июля 2014 года ООО "Асмато" возвратило Некрасову А.Н денежные средства в размере 25 609 880, 72 рубля. (полные 746 350 долларов США по курсу ЦБ на дату совершения платежа), что подтверждается платежным поручением от 15.07.2014 г. N 171. 15 ноября 2015 года между ООО "Асмато" и Некрасовым А.Н был подписан акт приема-передачи квартиры и машиноместа. 6 октября 2016 года Решением Тверского районного суда г.Москвы признано право собственности Некрасова А.Н на квартиру N1 и машиноместо 3-42.

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пп.2 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Как следует из условий Соглашения о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 01.08.2014 г., единственным обязательством, вытекающим из Соглашения являлась обязанность ООО "Асмато" возвратить ранее полученные денежные средства Некрасова А.Н. Иных обязательств, устанавливающих дополнительные права и обязанности стороны по расторжению договора, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи было заключено 14 июля 2014 г., в то время как Акт приема-передачи квартиры и машиноместа между кредитором и должником был подписан 15.11.2015 г.

Таким образом, на дату расторжения Предварительного договора купли-продажи имущество (недвижимость) Некрасову А.Н передано не было, соответственно, единственным обязательством, вытекающим из Соглашения о расторжении Предварительного договора купли-продажи являлся возврат ранее уплаченных Некрасовым А.Н. денежных средств.

Указанное обязательство ООО "Асмато" было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету должника.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Некрасов А.Н. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости. После признания за Некрасовым А.Н. на основании решения Тверского районного суда города Москвы права собственности на квартиру и машиноместо, 01.03.2017 г. между Некрасовым А.Н. (Продавец) и Мордвинцевым А.В. (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает в собственность квартиру, общей площадью 167 кв.м., номер квартиры 1, расположенную на 4 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А, кадастровый номер квартиры 77:01:0004002:6713.

В результате реализации квартиры Некрасов А.Н. получил от Мордвинцева А.В. денежные средства в сумме 44 000 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела Распиской от 01.03.2017 г. и не опровергается кредитором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств следует, что на дату признания судом права собственности за Некрасовым А.Н. на квартиру и машиноместо, доказательства оплаты указанной недвижимости отсутствовали, предварительный договор купли-продажи был расторгнут.

Как следует из представленных документов (Том 3), АКБ "ЛЕГИОН" (АО) являлось организацией, кредитовавшей ООО "Асмато" с 2013 года. Некрасов А.Н является акционером АКБ "ЛЕГИОН" (АО), а так же лицом, под чьим значительным влиянием находится (находился) Банк, поскольку Некрасов А.Н имел 5,59% акций Банка, а также являлся Первым заместителем Председателя Правления Банка и члном Совета Директоров Банка, что подтверждается опубликованными сведениям в рамках раскрытия информации Банком.

Кроме того, исходя из анализа выписки по счету ООО "Асмато", открытому в АКБ "Легион" (АО), за период с 2011 года Некрасов А.Н перечислил ООО "Асмато" более 360 000 000 рублей, что составляет чуть более 10% от общего количества поступивших денежных средств по основному используемому счету ООО "Асмато" за период с 2010 по 2017 год.

За период с 2011 года ООО "Асмато" возвратило Некрасову А.Н более 370 000 000 рублей, что составляет более 10% от общего количества истраченных ООО "Асмато" денежных средств по основному используемому счету за период с 2010 по 2017 год.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом, исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции обоснованно установлена аффилированности Некрасова А.Н. и ООО "Асмато", учитывая отчуждение должником квартиры и признании права собственности за Некрасовым А.Н. в отсутствие оплаты в полном объеме и после расторжения Предварительного договора купли-продажи.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод кредитора о признании в дальнейшем права собственности на спорное имущество за Правительством Москвы. Судом первой инстанции было установлено что о получении кредитором равноценного встречного исполнения по Предварительному договору купли-продажи, представитель Некрасова А.Н. пояснил, что квартира была ему передана и реализована третьему лицу. Денежные средства за реализацию квартиры в пользу Мордвинцевой Эльвиры Серафимовны кредитором были получены. Таким образом, исходя из указанных обстоятельств, сделать вывод о нарушении ООО "Асмато" прав и законных интересов кредитора, не представляется возможным.

Частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы заявителей, изложенные ими в апелляционных жалобах подлежат отклонению, поскольку имеют формальный характер, и по сути выражают несогласие с оценкой обстоятельств и доказательств дела, данных судом первой инстанции. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мордвинцевой Э.С. и Некрасова А.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.В. Лапшина В.С. Гарипов