Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13562/19

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснолуцкого А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-107097/18, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Асмато",

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Краснолуцкого А.А.;

при участии в судебном заседании:

Степанян А.С., лично, паспорт

от Краснолуцкого А.А. - Радюкова С.В., дов. от 28.08.2018

от к/у ООО "Асмато"- Россолай А.Е., дов. от 21.09.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "Асмато" применен § 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы 20.07.2018 поступило заявление Краснолуцкого Алексея Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Асмато" задолженности в размере 13 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, Стрижак Андрей Иванович.

Определением от 22.02.2019 отказано во включении требований Краснолуцкого А.А. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Краснолуцкий А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Краснолуцкого А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Степанян А.С. и представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.11.2012 года Краснолуцким Алексеем Александровичем (Покупатель) и ООО "Асмато" (Продавец) был заключен Предварительный договор купли-продажи N 12/11-1, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить Основной договор купли-продажи недвижимости в жилом доме по адресу г. Москва, 2-й Щемиловский пер д. 5А, а именно:

- Одной квартиры (условный номер: 1.602), 6-й этаж, ориентировочная площадь - 137 кв.м. без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов;

- Машиноместо (N 3-30, Подвальный этаж N 3).

В соответствии с пунктом 2.4 предварительного договора купли-продажи 29.11.2012 Краснолуцким А.А. произведена полная оплата по предварительному договору купли-продажи в размере 31 510 000 руб., что подтверждается выпиской по счету N 204924.

07 июля 2014 года между Краснолуцким Алексеем Александровичем (Покупатель) и ООО "Асмато" (Продавец) было заключено Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи N 12/11-1 от 28 ноября 2012 г.

ООО "Асмато" в соответствии с пунктом 2 соглашения возвратило Краснолуцкому А.А. денежные средства в размере 31 510 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.07.2014 N 191.

Между ООО "Асмато" и Краснолуцким А.А. 15.09.2014 был подписан акт приема-передачи квартиры и машиноместа.

Также 09.12.2016 Решением Тверского районного суда г.Москвы признано право собственности Краснолуцкого А.А. на квартиру N 6 и машиноместо 3-30.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Краснолуцкого А.А., исходил из наличия в материалах дела доказательств необоснованности заявленного требования. В частности, суд указал на тот факт, что на дату признания судом права собственности за Краснолуцким А.А. на квартиру и машиноместо, доказательства оплаты указанной недвижимости отсутствовали, предварительный договор купли-продажи был расторгнут.

Выводы суда законны и основаны на представленных в материалы дела доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В силу положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерациипри расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.)

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество.

Как следует из условий Соглашения о расторжении Предварительного договора купли-продажи от 28.11.2012, единственным обязательством, вытекающим из соглашения, являлась обязанность ООО "Асмато" возвратить ранее полученные денежные средства Краснолуцкого А.А.

Иных обязательств, устанавливающих дополнительные права и обязанности стороны по расторжению договора, не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Соглашение о расторжении Предварительного договора купли-продажи было заключено 07.07.2014, в то время как Акт приема-передачи квартиры и машиноместа между кредитором и должником был подписан 15.09.2014.

Таким образом, на дату расторжения предварительного договора купли-продажи имущество (недвижимость) Краснолуцкому А.А. передано не было, соответственно, единственным обязательством, вытекающим из Соглашения о расторжении Предварительного договора купли-продажи являлся возврат ранее уплаченных Краснолуцким А.А. денежных средств

Указанное обязательство ООО "Асмато" было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету должника.

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, Краснолуцкий А.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на объекты недвижимости.

Из материалов дела также следует, что после признания за Краснолуцким А.А. на основании решения Тверского районного суда города Москвы права собственности на квартиру и машиноместо, 21.03.2017 между Краснолуцким А.А. (продавец) и Стрижаком А.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру, общей площадью 137 кв.м., номер квартиры 6, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: г.Москва, 2-й Щемиловский пер., д.5А

В результате реализации квартиры Краснолуцкий А.А. получил от Стрижака А.И. денежные средства в сумме 34 000 000 руб., что не опровергается кредитором.

Исходя из анализа указанных выше обстоятельств следует, что на дату признания судом права собственности за Краснолуцким А.А. на квартиру и машиноместо, доказательства оплаты указанной недвижимости отсутствовали, предварительный договор купли-продажи был расторгнут.

Также в материалы дела представлено решение Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2- 3566/2018, которым было признано право собственности на спорное имущество за городом Москвой, имущество истребовано из владения Стрижака А.И.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель Краснолуцкого А.А. пояснил, что денежные средства в размере 31 млн. были получены, при этом акт был подписан. На момент передачи квартиры платеж был возвращен, квартира была передана безвозмездно.

Таким образом, анализ сложившихся правоотношений Краснолуцкого А.А. и ООО "Асмато" позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении сторон, учитывая отчуждение должником квартиры и признании права собственности за Краснолуцким А.А. в отсутствие оплаты в полном объеме и после расторжения Предварительного договора купли-продажи.

При этом, признание в дальнейшем права собственности на спорное имущество за Правительством Москвы не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, как установлено Решением Тверского районного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу N 2- 3566/2018, к моменту совершения сделки по отчуждению Краснолуцким А.А. в пользу Стрижака А.И. спорного имущества, заключенный ранее предварительный договора купли-продажи N 12/11-1 от 28.11.2012 был расторгнут сторонами в установленном законом порядке, указанным имуществом истец не обладал и не мог являться стороной договора купли-продажи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал требования Краснолуцкого А.А. не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционные жалобы не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краснолуцкого А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова