Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-12354/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЭНЕКС (ОАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 об отказе во включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-167953/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ИЦ ЕЭС" - Садыкова А.Ш., дов. от 27.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.02.2019 отказано во включении требования ЭНЕКС (ОАО) в реестр требований кредиторов должника АО "ИЦ ЕЭС".

Не согласившись с определением суда, ЭНЕКС (ОАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

От апеллянта поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.11.2017 (штамп канцелярии; направлено почтой России 16.11.2017) ЭНЕКС (ОАО) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "ИЦ ЕЭС" задолженности в размере 1 133 500, 07 руб. основного долга и 265 147, 49 руб. неустойки.

Представитель конкурсного управляющего должника в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

В обоснование требований заявитель указывает, что задолженность возникла по Договору N 115.07.06 от 30.07.2007, в рамках которого со стороны ЭНЕКС (ОАО) были выполнены работы в соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительных соглашений N1 от 30.07.2008, N2 от 01.12.2008 г.) в полном объеме на общую сумму 4 398 764 рубля 23 копейки, согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 04.10.2007 г. на сумму 534 612,48 руб. N 2 от 31.07.2008 г. на сумму 670 555,11 руб. N 3 от 31.07.2008 г. на сумму 670 555, 11 руб., N 4 от 06.10.2008г.на сумму 1 190 000,00 руб., N 5 от 20.11.2008 г. на сумму 452 234,71 руб., N 6 от 08.12.2008 г. на сумму 660 098,74 руб., N 7 от 23.01.2009 г. на сумму 220 708,08 руб.

Принятые работы были оплачены ОАО "ИЦ ЕЭС" в полном объеме, за исключением 5% отложенных платежей в размере 219 938,22 руб.

Согласно п. 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ (Этапов работ) Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размерю 0,1 % от стоимости неоплаченных своевременно работ за каждый день просрочки.

Задолженность возникла по Договору N 137.07.09 от 14.09.2007 г, в рамках которого со стороны ЭНЕКС (ОАО) работы выполнены в соответствии с условиями Договора (в редакции Дополнительных соглашений N1 от 15.11.2007, N2 от 28.02.2008, N3 от 28.06.2008) в полном объеме на общую сумму 4 333 731 рублей 30 копеек (без учета стоимости поставки оборудования), согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2008 г. на сумму 1 404 200,00 руб.; N1 от 31.07.2008 г на сумму 248 507,41 руб.; N 2 от 08.09.2008 г. на сумму 229 075,00 руб.; N 3 от 21.10.2008 г. на сумму 550 672,50 руб.; N 4 от 17.11.2008 г. на сумму 336 302,50 руб.; N5 от 15.12.2008 г. на сумму 1 564 973,89 руб.

Принятые работы были оплачены ОАО "ИЦ ЕЭС" в полном объеме, за исключением 5% отложенных платежей в размере 216 686 рублей 56 копеек.

Согласно п. 11.5 Договора в случае просрочки оплаты оборудования и/ или работ по настоящему Договору Генеральный подрядчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от стоимости не оплаченных в срок оборудования и/или работ за каждый день просрочки, но не более 10 % их фактической стоимости.

Задолженность возникла по Договору N 160.07.06 от 20.11.2007 г., в рамках которого со стороны ЭНЕКС (ОАО) работы по Договору (в редакции Дополнительных соглашений N1 от 11.02.2008, N2 от 30.07.2008) выполнены в соответствии с условиями Договора в полном объеме на общую сумму 13 937 505 рублей 61 копейка, согласно актам о приемке выполненных работ: N 1 от 31.07.2008 г. на сумму 1 645 499,39 руб., N 2 от 08.09.2008г.на сумму 4 009 883,74 руб.; N 3 от 21.10.2008г.на сумму 3 698 376,94 руб., N 4 от 17.11.2008 г. на сумму 2 934 716,82 руб. N 5 от 11.12.2008 г. на сумму 1 649 028,72 руб.

Принятые работы были оплачены ОАО "ИЦ ЕЭС" в полном объеме, за исключением 5% отложенных платежей в размере 696 630 рублей 32 копейки.

Согласно п. 4.2 Договора за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ Исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,15 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы неоплаченных работ.

Согласно условиям договоров окончательный платеж в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах сдачи-приемки работ, выплачивается в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию (п.2.2.2 Договора).

ЭНЕКС (ОАО) считает указанные условия договоров незаконными и противоречащими п. 2 ст. 190 ГК РФ. По мнению заявителя, к требованиям о погашении суммы задолженности в размере 5% отложенных платежей подлежат применению нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Заявитель полагает, что Ответчик был обязан исполнить обязательство по погашению задолженности в размере 5% отложенного платежа в срок до 15.08.2015 года. Однако до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя договором обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности и отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов, исходил из следующего.

Условиями договоров подряда, а именно п. 2.2.2 договора N 115.07.06 от 30.07.2007, п. 4.1.4 договора N 137.07.09 от 14.09.2008, п. 2.5 договора N 160.07.06 от 20.11.2007, определено, что окончательные расчеты между сторонами наступает с момента подписания Акта ввода в эксплуатацию объектов, работы по которым проводил ОАО "Энекс".

Таким образом, обязательство по оплате выполненных ОАО "Энекс" работ возникло у АО "ИЦ ЕЭС" с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ. В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ, датируемые в период 2007-2009 гг.

Из материалов дела следует, что с 11.05.2010 г. (дата подписания актов сверки) ООО "ЭНЕКС" не предпринимало каких-либо мер для принудительного взыскания задолженности с АО "ИЦ ЕЭС".

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности установлен в три года, он начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В тоже время срок исковой давности никогда не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого он установлен (пункт 2 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно статьям 203 и 204 ГК РФ срок исковой давности перестаёт течь со дня обращения в суд за защитой нарушенного права. Течение срока исковой давности прерывается совершением должником действий, по признанию долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности для ЭНЕКС (ОАО) началось с 11.05.2010 г., а именно с момента подписания актов сверки.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательства перерыва течения сроков исковой давности в материалы дела не представлены.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника поступило в суд 23.11.2017 (штамп канцелярии; направлено почтой России 16.11.2017), то есть за пределами срока исковой давности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЭНЕКС (ОАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин