Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-15055/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена "15" апреля_2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ачикалова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-107097/18 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительной (ничтожной) сделку и применить последствия недействительности сделки к Предварительному договору купли-продажи N 20/15 от 20 апреля 2015 года, заключенному между ООО "Асмато" и Ачикаловым А.В. и Основному договору купли-продажи N40/16 от 08 ноября 2016 г., заключенному между ООО "Асмато" и Ачикаловым А.В.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Асмато" - Фролов А.С. по дов. от 25.10.2018

от Ачикалова А.В. - Сапунов О.А. по дов. от 10.04.2019, Огурцов С.А. по дов. от 19.02.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 21.02.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной (ничтожной) сделку и применил последствия недействительности сделки к Предварительному договору купли - продажи от 20 апреля 2015 года N 20/15, заключенному между ООО "Асмато" и Ачикаловым А.В. и Основному договору купли-продажи от 08 ноября 2016 г. N 40/16, заключенному между Ачикаловым А.В. и ООО "Асмато". Ачикалов А.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Ачикалова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "Асмато" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Ачикалова А.В. и ООО "Асмато", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2015 года между Ачикаловым Алексеем Владимировичем (Покупатель) и ООО "Асмато" (Продавец) заключен Предварительный договор купли - продажи N 20/15, предметом которого является определение условий, на которых между Сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений Сторон до момента заключения основного договора купли-продажи следующих помещений в жилом здании, находящемся по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д. 5А: 1 (одна) квартира без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электро-монтажных работ и сантехнических приборов (N квартиры 40, этаж 5, количество комнат - 4, общая площадь 162, 9 кв. м., кадастровый номер 77:01:0004002:6508) (п.2.1.1. Предварительного договора купли-продажи). Согласно п.2.3. Предварительного договора купли-продажи общая стоимость квартиры составляет 57 015 000 руб. Оплата производится в следующем порядке: 2.3.1. Покупатель перечисляет Продавцу Обеспечительный платеж в размере 57 015 000 руб. в течение 6 (шести) месяцев с даты заключения настоящего договора.

В дальнейшем, 08 ноября 2016 года между ООО "Асмато" и Ачикаловым А.В. заключен Договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), в соответствии с условиями которого Продавец обязался передать в собственность Покупателю жилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А, а Покупатель обязался принять Квартиру в соответствии с условиями настоящего Договора и оплатить их стоимость. В соответствии с п.2.3. Договора купли-продажи Стороны подтверждают, что в рамках Предварительного договора купли-продажи N 20/15 от 20 апреля 2015 г. Покупатель оплатил Продавцу денежные средства в сумме 57 015 000 руб. Продавец претензий по оплате не имеет. Сторона согласовали в соответствии с условиями Предварительного договора купли-продажи N 20/15 от 20 апреля 2015 г. зачесть денежные средства, оплаченные по Предварительному договору купли-продажи N 20/15 от 20 апреля 2015 г. как оплату по настоящему договору. При этом, исходя из п.3.1. Договора купли-продажи от 08.11.2016 г. Стороны подтверждают, что квартира передана Продавцом Покупателю после подписания Предварительного договора купли - продажи N 20/15 от 20 апреля 2015 г. по Акту приема-передачи квартиры 20 октября 2015 года.

В свою очередь Правительство Москвы (Администрация), Московский государственный медико-стоматологическим университет (Университет) и ООО "Асмато" (Инвестор-Заказчик) заключили Инвестиционный контракт от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 N 1, от 22.08.2007, от 06.05.2009 и от 30.11.2009 г. Предметом указанного договора являлась реализация инвестиционного проекта по реконструкции нежилого здания по адресу: г. Москва, Косой пер., д. 17, стр.2 (Объект N 1) и строительство жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (со сносом находящегося в оперативном управлении Университета строения) (Объект N2) (п. 2.1). Инвестиционный контракт заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 04.11.2002 N 1700-РП. Статьей 3 Контракта стороны установили соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации Контракта устанавливается между сторонами следующим образом: - 5 % общей жилой площади объекта - Совету ректоров ВУЗов г. Москвы: - 25 % общей жилой площади объекта - Московскому государственному медико-стоматологическому университету для передачи сотрудникам, являющимся очередниками на улучшение жилищных условий в г. Москве; - 70 % общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато", при условии передачи в бюджет города Москвы денежных средств в объеме, эквивалентном 10 % общей жилой площади объекта, что составляет 938 615 долл. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты - в качестве компенсации за социальную и инженерную инфраструктуру. Кроме того, согласно Протоколу от 03.04.2009 г. предварительного распределения жилой площади, площади нежилых помещений и подземного гаража-стоянки объекта по адресу: г.Москва, 2-ой Щемиловский пер., д.5А по Инвестиционному контракту от 24 июля 2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в собственность инвестора должны были впоследствии перейти квартиры, расположенные на этажах с 9 по 19-й, а так же квартира со строительным номером 1.801 на восьмом этаже. При этом сведений о переходе в собственность ООО "Асмато" спорной квартиры N 40, указанный Протокол не содержал. Однако. 09.02.2012 г. между ООО "Асмато" и МГМСУ было заключено Соглашение об уступке доли жилых помещений МГМСУ в пользу ООО "Асмато" в обмен на ремонтные и технические работы в здании по адресу: Москва, Косой переулок, д. 17 (Москва, ул. Долгоруковская, д.4а).

Дополнительным соглашением от 09.02.2012, заключенным между Университетом и ООО "Асмато", стороны внесли изменения в инвестиционный контракт в соответствии с которыми в том числе предусмотрено, что 5 % общей жилой площади объекта подлежит распределению Совету ректоров ВУЗов г. 5 Москвы, 95 % общей жилой площади объекта - в собственность ООО "Асмато" (пункт 3.1, раздел "Объект N 2"). Также дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункт 2.2 инвестиционного контракта, в соответствии с которыми предусматривалась обязанность Инвестора выполнить и приобрести: "отделочные работы, приобретение оборудования и работы по оснащению здания в соответствии с Техническим заданием на разработку рабочего проекта здания "Института ортодонтии и стоматологических служб МГМСУ по адресу: Косой пер. вл. 17 стр.2" от 24.08.2004. согласованным сторонами, в том числе: закупка строительных материалов и т.д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40-208948/15-54-1435 признано недействительным Дополнительное соглашение от 09.02.2012 г. к Инвестиционному контракту от 24.07.2003 г. N ДЖП.03.ЦАО.00468 на реализацию инвестиционного проекта по адресам: Косой пер. дом 17, стр. 2 и 2-й Щемиловский пер., д. 5А, подписанное ГОУ ВПО Московский государственный медикостоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства Здравоохранения Российской Федерации и ООО "АСМАТО". Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу N А40-208948/15 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по данному делу оставлено в силе.

При этом, как следует из обстоятельств, установленных данными судебными актами, основанием для признания Дополнительного соглашения недействительным послужило отсутствие волеизъявления на подписание указанного Дополнительного соглашения со стороны правительства Москвы. Кроме того, из материалов дела следует, что правительство Москвы обратилось с суд с исковым заявлением к ООО "АСМАТО", ГБОУ ВПО Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-29393/15-109-180 суд обязал ООО "АСМАТО" и ГБОУ ВПО Московский государственный медикостоматологический университет им. А.И. Евдокимова Министерства здравоохранения Российской Федерации подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 24.07.2003 N ДЖП.03.ЦАО.00468 (реестровый N 13-008394-5001-0012-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 21.12.2006 б/н, от 22.08.2007 б/н, от 06.05.2009 б/н, от 30.11.2009 б/н в части распределения жилой площади жилого дома по адресу: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., 5А (строительный адрес: г. Москва, 2-й Щемиловский пер., вл. 5А) с учетом дополнения от 08.12.2015 к Акту. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 г. по делу N А40-29393/15 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 года по делу N а40-29393/15 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. оставлено в силе.

При этом, согласно п. 7 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, в соответствии с п.п. 4 и 5 настоящего Акта и с учетом Протокола предварительного распределения жилой площади от 03.04.2009 (реестровый N 13-008394-5001-00.12-00001-03-ППР2) Стороны договорились распределить общую площадь квартир следующим образом - 25 квартир общей жилой площадью 4 304, 5 кв. м передаются в собственность города Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для обеспечения очередников города Москвы, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий или признанных нуждающимися в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, из числа членов Совета ректоров ВУЗов г. Москвы и сотрудников Московского государственного медико-стоматологического университета, в перечень которых включена спорная квартира N 40, 5 этаж, количество комнат 4, общей площадью 162, 9 кв.м. Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 г. по делу N А40-29393/15-109-180 вступило в законную силу (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2017 г. по делу N А40-29393/2015).

По мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным вывод суда перовой инстанции о том, что у ООО "Асмато" отсутствовали правомочия на реализацию спорного жилого помещения Ответчику, поскольку указанная квартира, в действительности, принадлежит Правительству Москвы.

В обжалуемом Определении от 21.02.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Асмато" действовало недобросовестно, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- на дату исполнения оспариваемых сделок в отношении спорной квартиры имел место судебный спор с участием ООО "Асмато";

- на дату совершения оспариваемых сделок ООО "Асмато" не имело право распоряжаться спорной квартирой;

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции является необоснованной, поскольку не основана на материалах настоящего дела, в связи со следующим.

Предварительный договор между ООО "Асмато" и Ответчик был заключен "20" апреля 2015 года. Акт приема-передачи квартиры подписан "20" октября 2015 года. Основной договор заключен "08" ноября 2016 года. Решение Арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным Дополнительного соглашения от 09.02.2012 по делу N А40-208948/15 вступило в законную силу "28" декабря 2016 года в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления от 28.12.2016, которым отменило постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016, которым, в свою очередь, было отменило решение суда первой инстанции от 18.05.2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы о распределении квартир по делу N А40-29393/15 вступило в законную силу "23" января 2017 года, в связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления от 23.01.2017, которым отменило постановление суда апелляционной инстанции от 20.09.2016, которым, в свою очередь, было отменило решение суда первой инстанции от 21.06.2016.

Таким образом, Предварительный договор и Акт передачи квартиры были подписаны задолго до вынесения упомянутых судебных актов. Основной договор был подписан в тот период, когда судебные решения первой инстанции о недействительности Дополнительного соглашения о распределении квартир были отменены в апелляционном порядке. Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, ООО "Асмато" заключая оспариваемые сделки, действовало добросовестно. Изложенные в обжалуемом судебном акте обстоятельства, не опровергают указанный вывод.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции также исходит из того, что сделка может признаваться ничтожной на основании статей 10 и 168 ГК РФ только в том случае, когда установлена недобросовестность у всех участников спорной сделки. В случае признания ничтожным договора купли-продажи, подлежит установлению недобросовестность, как у продавца, так и у покупателя. В данном случае обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности Ответчика судом первой инстанции не устанавливались и в материалах дела отсутствуют.

В частности, в обжалуемом Определении от 21.02.2019 судом первой инстанции установлено злоупотребление правом, допущенное ООО "Асмато" при заключении оспариваемых сделок. В то время как оценка поведения Ответчика, как покупателя, указанное определение не содержит.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенной в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, договор купли-продажи ничтожен на основании взаимосвязанного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда недобросовестное поведение при его заключении и исполнении осуществляли и продавец, и покупатель.

В данном случае материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о наличии признаков недобросовестности в действиях Ответчика при заключении и реализации оспариваемой сделки. Вопрос о наличии признаков добросовестности Ответчика, в данном случае, является приоритетным, поскольку признание этой сделки ничтожной возможно только тогда, когда доказано, что Ответчик действовал недобросовестно.

Также суд апелляционной инстанции полагает недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом в связи с осуществлением оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ), изложенной в Определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом необходимо исходить из следующего.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия".

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства заключение и исполнения сторонами спорного договора указанным критериям не отвечают.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ".

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2019 г. по делу N А40-107097/18 отменить.

Отказать конкурсному управляющему ООО "Асмато" в удовлетворении требований о признании недействительной (ничтожной) сделкой предварительный договор купли-продажи от 20.04.2015 г. N 20/15 и основной договор купли продажи от 08.11.2016 г. N 40/16, заключенные между ООО "Асмато" и Ачикаловым Алексеем Владимировичем и применении последствий недействительности указанных сделок

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов