Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 15АП-4963/19

город Ростов-на-Дону

08 мая 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РЛК": представителя Лазаревой Е.В. по доверенности от 01.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЛК"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.03.2019 по делу N А53-25780/2015 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "РЛК"

(ИНН 6163047567, ОГРН 1026102900317),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (ИНН 6165111480, ОГРН 1036165026589),

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий Ботвиньев Алексей Вячеславович с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счетов АО Фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЛК" на общую сумму 19 063 455,51 рублей по договору займа N 02-04/2015 от 21.04.2015.

Определением суда от 06.03.2019 по делу N А53-25780/2015 признана недействительной сделка по перечислению в период с 26.11.2015 по 22.06.2016 денежных средств в размере 17 122 633,60 руб. со счета акционерного общества Фирма "Актис" на счет общества с ограниченной ответственностью "РЛК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "РЛК" в конкурсную массу акционерного общества Фирма "Актис" 17 122 633,60 руб. Восстановлена задолженность акционерного общества Фирма "Актис" перед обществом с ограниченной ответственностью "РЛК" в размере 17 122 633,60 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью "РЛК" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением суда от 06.03.2019 по делу N А53-25780/2015, общество с ограниченной ответственностью "РЛК" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания сделки недействительной и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел, что перечисления денежных средств осуществлялись вследствие исполнения обязательств по одному договору займа, в связи с чем необходимо квалифицировать все выплаты как исполнение обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности не зависимо от срока их исполнения по отношению в дате возбуждения дела о банкротстве должника.

Возражения в части возможности применения положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО Фирма "Актис" Ботвиньев А.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "РЛК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" (далее - АО "Фирма "Актис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В период с 15.05.2015 по 22.06.2016 с расчетных счетов АО "Фирма "Актис" в ПАО Банк "Зенит", ПАО "Банк "Югра" и ПАО "Донкомбанк" на расчетный счет ООО "РЛК" перечислены денежные средства в общей сумме 19 063 455,51 руб. с назначением платежей - погашение долга и процентов по договору процентного займа N 02-04/2015 от 21.04.2015.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что совершением данной сделки кредитору - ООО "РЛК" оказано предпочтение в удовлетворении его требований, чем нарушены права иных кредиторов АО "Фирма "Актис".

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам должника в ПАО Банк "Зенит", ПАО "Банк "Югра" и ПАО "Донкомбанк" оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления совершены:

* на сумму 1 940 821,91 руб. (платежи от 15.05.2015 на сумму 168 767,12 руб., от 20.05.2015 на сумму 464 109,59 руб., от 22.06.2015 на сумму 653 972,60 руб., от 24.08.2015 на сумму 653 972,60 руб.) - до возбуждения производства по делу о банкротстве должника;

* на сумму 17 122 633,60 руб. (платежи от 26.11.2015 на сумму 1 500 000 руб., от 01.12.2015 на сумму 2 000 000 руб., от 29.02.2016 на сумму 572 849,32 руб., от 24.03.2016 на сумму 572 849,32 руб., от 24.03.2016 на сумму 39 506,68 руб., от 25.03.2016 на сумму 3 500 000 руб., от 05.04.2016 на сумму 3 000 000 руб., от 25.04.2016 на сумму 555 205,50 руб., от 22.06.2016 на сумму 382 222,78 руб., от 22.06.2016 на сумму 5 000 000 руб.) - после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Из материалов дела о банкротстве АО "Фирма "Актис" следует, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности ввиду наличия непогашенной кредиторской задолженности перед иными кредиторами, требования которых установлены в реестре требований кредиторов: Дегтяревым О.Н. (59 408,66 руб.), Зайцевым И.В. (71 708,66 руб.), ООО "Простор" (538 500 руб.), АО "ГлобэксБанк" (331 268 896,73 руб.), ПАО "Донкомбанк" (3 143 749,83 руб.), ПАО "Банк "ЗЕНИТ" (7 967 545,21 руб.), АО "Чешский экспортный банк" (2 250 535 324,61 руб.).

Учитывая изложенное, оспариваемой сделкой по перечислению денежных средств ответчику - ООО "РЛК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований к должнику, основанных на договоре займа N 02-04/2015 от 21.04.2015.

Кроме того, совершение перечислений в пользу ответчика привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения, поскольку на момент совершения сделки у должника имелась текущая задолженность перед МУП "Горводоканал" на сумму 22 008 436,94 руб.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки по перечислению ООО "РЛК" денежных средств после возбуждения процедуры банкротства погашена задолженность должника перед ответчиком в размере 17 122 633,60 руб., которая подлежала включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению с соблюдением правил очередности и пропорциональности, предусмотренных Законом о банкротстве. Следовательно, требования ООО "РЛК" в указанном размере удовлетворены предпочтительно перед кредитором по текущим платежам и кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов, в связи с чем, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку сумма сделок не превышает 1% от стоимости активов должника подлежат отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи на сумму 17 122 633,60 руб. совершены в период ноябрь 2015 года - июнь 2016 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве и после принятия к производству суда заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в том числе, заявления ПАО "Сбербанк России" с требованием к должнику на сумму более 950 млн. руб. При этом публикация о намерении ПАО "Сбербанк России" обратится в суд с соответствующим заявлением произведена в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений 09.11.2015.

Таким образом, должник после возбуждения дела о банкротстве погасил задолженность перед отдельным кредитором при наличии непогашенной задолженности перед иными реестровыми и текущим кредиторами. В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование ООО "РЛК" на сумму 17 122 633,60 руб. подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов должника, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства. То есть, отдельный кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов предприятия-банкрота.

Поскольку в период совершения оспариваемых платежей (после возбуждения производства по делу о банкротстве) у должника имелась значительная текущая задолженность в размере более 22 млн. руб., которая не погашена до настоящего времени, а также задолженность перед кредиторами третьей очереди в размере более 3 млрд. руб., то при таких обстоятельствах положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, касающиеся суммового порога, в отношении платежных операций, совершенных после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не применимы.

В данном случае для оценки оспариваемых сделок на предмет обычной хозяйственной деятельности необходимо по аналогии руководствоваться пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Из представленного в материалы дела договора займа N 02-04/2015 от 21.04.2015, заключенного между ООО "РЛК" и ОАО Фирма "Актис", следует, что гашение займа осуществляется частичными платежами начиная с седьмого месяца с даты заключения договора в размере 3 500 000 руб. в срок до 22.04.2016 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Однако из материалов дела следует, что платежи совершены с нарушением графика (просрочкой), предусмотренного пунктом 2.2 договора, в том числе по периодам погашения задолженности, а также размеру платежа. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что платежи от 25.04.2016 на сумму 55 205,50 руб., от 22.06.2016 на сумму 382 222,78 руб., от 22.06.2016 на сумму 5 000 000 руб. произведены после наступления срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.1 договора.

Поскольку выплаты совершены с просрочкой, а также по истечении срока возврата всей суммы займа, в данном случае, исходя из пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, оснований для отказа в признании данных сделок недействительными не имеется.

Поскольку в отношении сделок по перечислению в пользу ООО "РЛК" 17 122 633,60 руб. имеется совокупность условий, необходимых для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Законом о банкротстве, требования конкурсного управляющего в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, необходимо применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 17 122 633,60 руб. в конкурсную массу акционерного общества Фирма "Актис".

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку представленным в материалы дела платежным поручением N 77 от 22.04.2015 подтвержден факт перечисления должнику денежных средств в рамках договора займа N 02-04/2015 от 21.04.2015, следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования ООО "РЛК" к акционерному обществу Фирма "Актис" на сумму 17 122 633,60 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-25780/2015 в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил заявителю жалобы представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Ввиду того, что заявителем доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЛК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЛК" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева