Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13413/23 по делу N А75-19408/2017

город Омск

18 января 2024 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13413/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (628416, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 5) о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7) судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - посредством системы веб-конференции представитель Курьина Э.А., (паспорт, доверенность 1-ДГ/1/94 от 15.09.2021),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Власенко Елена Владимировна (далее - ИП Власенко И.В.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - должник, ИП Тупиков М.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2017 принято заявление ИП Власенко Е.В. о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 должник признан банкротом, в отношении Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Земтуров В.А.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) 02.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. требования в размере 28 879 303,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2018 требование Банка включено в реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. в составе третьей очереди в размере 28 879 303,83 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М. А.

На основании определения от 29.11.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры финансовым управляющим имуществом ИП Тупикова М.А. утверждён Дмитриев Николай Борисович.

До отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего, Земтуров В.А. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ИП Власенко Е.В., в котором просил признать договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника арендной платы за период фактического пользования ею имуществом должника с 09.01.2018 по 16.11.2018 (10 месяцев и 7 дней), исходя из рыночного размера арендной платы, в сумме 3 516 271,57 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы финансового управляющего, ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. денежных средств в сумме 3 516 271 руб. 57 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2023, отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено частично, договор аренды в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника 801 755 руб. 73 коп.; в оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

ПАО "Сбербанк России" 10.07.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ИП Власенко Е.В. судебных расходов в размере 90 000 руб., понесенных в рамках указанного обособленного спора за проведение судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о характере судебных расходов, понесенных апеллянтом. В обжалуемом судебном акте, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что экспертное заключение доказательственного значения в рамках рассмотренного обособленного спора не имеет, следовательно, понесенные Банком расходы на ее проведение не могут рассматриваться как необходимые и не подлежат взысканию.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

27.12.2023 от ИП Власенко И.В. в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 ходатайство удовлетворено, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителю ИП Власенко И.В. Сергеевой Светлане Юрьевне предоставлен доступ к участию в судебном заседании.

09.01.2024 от Банка в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, техническая возможность для проведения онлайн-заседания обеспечена, представителю Банка Курьиной Элеоноре Валерьевне предоставлен доступ к участию в судебном заседании.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании, открытом 10.01.2024, представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 10.01.2024, судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, осуществлена трансляция судебного заседания.

Вместе с тем ИП Власенко И.В. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по указанным ниже основаниям.

Как установлено материалами дела, при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной в суде первой инстанции, ответчиком (ИП Власенко И.В.) в подтверждение правовой позиции представлены дополнительные соглашения от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018 к договору аренды N 18/03/А от 09.01.2018 с актами приема-передачи от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018.

Финансовым управляющим в ответ на представленные документы заявлено ходатайство об их исключении из числа доказательств. В обоснование позиции, управляющий указал, что представленные дополнительные соглашения от 09.01.2018, 01.08.2018, 15.10.2018 к договору аренды N 18/03/А от 09.01.2018 подписаны только после подачи заявления о признании сделки недействительной.

С целью установления давности изготовления подписей сторонами дополнительных соглашений, Банк заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А и дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А (дата исполнения подписей ИП Тупикова М.А.). Банком внесены денежные средства в размере 90 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, что подтверждено платежным поручением N 680906 от 19.03.2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 ходатайство удовлетворено, назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

- в какой период времени выполнены подписи в дополнительном соглашении от 09.01.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А и дополнительном соглашении от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А от имени М.А. Тупикова и Е.В. Власенко?

- соответствует ли дата подписания дополнительного соглашения от 09.01.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А и дополнительного соглашения от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А дате, указанной в документе? Если нет, то в какой период времени они подписаны?

- подвергалось ли дополнительное соглашение от 09.01.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А и дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А агрессивному (термическому, световому, химическому и т.д.) воздействию (искусственному старению).

28.08.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта от 20.08.2020 N 325-08/2020.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.11.2020 денежные средства в размере 90 000 рублей перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Бюро Независимых Экспертиз".

В связи с тем, что судебный акт по указанном обособленному спору принят в пользу финансового управляющего, на стороне которого выступал Банк, ПАО Сбербанк 10.07.2023 обратилось с заявлением о взыскании с ИП Власенко Е.В., судебных расходов в размере 90 000 руб.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, ИП Власенко Е.В. указывается на то обстоятельство, что экспертом не установлено, что дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А и дополнительное соглашение от 01.08.2018 к договору аренды нежилого помещения от 09.01.2018 N 18/03/А изготовлены в более поздний период. Данное экспертное заключение не повлияло на выводы суда первой инстанции при рассмотрении обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 в удовлетворении требований Банка отказано в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательственного значения экспертного заключения для рассмотрения обособленного спора.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее по тексту - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В рассматриваемом случае, из определения Арбитражного Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2020 следует, при назначении экспертизы суд учитывал, что между сторонами возникли разногласия относительно соответствия времени выполнения одного наиболее пригодного к исследованию реквизита (оттиска печатей (штампов) и/или подписей сторон) в исследуемом документе дате, указанной в данном документе, разрешение которой имеет существенное значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового 7 соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановление N 1, следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей. При этом следует учитывать и такие действия третьего лица, когда его активная позиция направлена на сохранение в силе состоявшихся в его интересах судебных актов.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

В настоящем случае ПАО Сбербанк занимало активную позицию, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено судом первой инстанции, выводы эксперта были учтены судами при рассмотрении спора по существу, что следует, в том числе из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А75-1908/2017 (лист 13 Постановления).

Факт несения судебных расходов подтверждён материалами дела.

Требование об оспаривании сделки должника по своей процессуальной природе является групповым иском, предъявляемым полномочным лицом (конкурсным управляющим) в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника.

Правовая позиция о возможности рассмотрения обособленных споров в делах о банкротстве по правилам группового иска изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914.

В настоящем случае, Банк заявлял данное ходатайство на стороне лица, в отношении которого был принят судебный акт, и действовал в интересах пополнения конкурсный массы, судебный акт был принят в пользу кредиторов должника.

При этом, поскольку проигравшей стороной по обособленному спору неимущественного характера (признании сделки недействительной) является ИП Власенко Е.В., то расходы подлежат отнесению на нее в полном размере.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов необоснованно.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.11.2023 по делу N А75-19408/2017 подлежит отмене, заявление ПАО Сбербанк подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13413/2023) публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2023 года по делу А75-19408/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

М.П. Целых

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов